Решение по делу № 33-16498/2018 от 23.10.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-16498/2017 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Юшковой Дарьи Викторовны Васильеву Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по частной жалобе Васильева А.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление истца Юшковой Дарьи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска Юшковой Дарьи Викторовны к Васильеву Андрею Павловичу о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы 418 577 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Васильеву Андрею Павловичу, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по <адрес> находящееся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Юшкова Д.В. обратилась к Васильеву А.П. с требованиями о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненных в результате ДТП.

В обоснование указано, что в результате ДТП, происшедшего 5.05.2018 года с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля принадлежащего Васильеву А.П. под управлением Джураева К., истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля. Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля, застрахована не была. Просит взыскать с ответчика: утраченный заработок – 35 264,40 рублей; расходы, связанные с лечением – 8 146,60 рублей; сумму восстановительного ремонта автомобиля – 368 566 рублей; расходы по транспортировке автомобиля – 6 600 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы на проведение оценки – 12 000 рублей; по оплате юридических услуг – 50 000 рублей; возврат госпошлины 6 951,66 рублей.

В иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 587 528,66 рублей с запретом совершения каких-либо действий, связанных с отчуждением имущества, которое мотивировано наличием оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит, либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильев А.П. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку транспортное средство выбыло из его законного владения в результате противоправных действий (угона автомобиля) Джураевым К.

В возражениях на жалобу представитель истца Юшковой Д.В. – Кучкин М.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из существа заявленных Юшковой Д.В. требований, цены иска, судья, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма ущерба является значительной.

Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, оснований полагать о несоразмерности примененных судом мер не имеется.

Вышеуказанные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании закона, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе, и на стадии принятия иска к производству суда.

Доводы жалобы о незаконном выбытии транспортного средства из владения ответчика, как основания освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.П. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи