Решение от 11.09.2024 по делу № 33-1210/2024 от 13.08.2024

Судья Кубанов Э.А.                                УИД - 09RS0003-01-2024-000291-37

Дело № 33-1210/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тебуева А.М. – Токовой М.Р. на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-411/2024 по исковому заявлению прокурора Карачаевского района к Тебуеву А.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующими.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителей ответчика Тебуева А.М. – Токовой М.Р. и Хапаевой Р.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Карачаевского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с иском к Тебуеву А.М. о признании отсутствующими права собственности у Тебуева А.М. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п.Домбай, ул.Балкарская 14А.

В предварительном судебном заседании судьей, рассматривающим дело, на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Верховного Суда КЧР административного дела № 3а-9/2024 по административному исковому заявлению прокурора КЧР к Думе Карачаевского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим в части включения в состав земель населенного пункта – курортного поселка Домбай земель особо охраняемой природной территории Тебердинского национального парка.

Определением Карачаевского городского суда от 08.07.2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом КЧР вышеуказанного административного дела.

На указанное определение представителем ответчика Тебуева М.Р. – Токовой М.Р. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик не привлечен к участию в деле по административному иску прокурора КЧР об оспаривании нормативного акта, а Дума муниципального образования не является стороной по настоящему спору, в связи с чем законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Представитель ответчика просил отменить определение, разрешить вопрос по существу, не приостанавливать производство по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В сдебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тебуева А.М. – Токова М.Р. и Хапаева Р.Б. частную жалобоу поддержали, просили её удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, таковые должны быть вескими, в том числе с очевидностью указывать на связь с другим судебным делом.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае производство по делу приостановлению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, прокурором заявлено требование о признании отсутствующими права собственности у Тебуева А.М. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка, сформирован неуполномоченным лицом – администрацией Карачаевского городского округа.

В производстве Верховного Суда КЧР находится административное дело №3а-9/2024 по административному исковому заявлению прокурора КЧР к Думе Карачаевского городского округа о признании нормативно-правового акта недействующим в части включения в состав земель населенного пункта курортного поселка Домбай земель особо охраняемой природной территории Тебердинского национального парка.

Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в случае удовлетворения административного иска о признании недействительным нормативного акта границы курортного поселка Домбай будут изменены, что повлияет на рассматриваемое дело.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения административного спора, поскольку изменение границ населенного пункта не влечет недействительность прав на земельный участок.

В силу пункта 4 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель или земельных участков из одной категории в другую и (или) изменение основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка не влекут за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, лиц, в пользу которых установлены сервитут, публичный сервитут, а также лиц, использующих земли или земельные участки по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кроме того, приведенные судом первой инстанции основания для приостановления производства не обоснованы и не мотивированы, судом не установлено, какие обстоятельства, подлежащие установлению по административному делу, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данному спору относятся: принадлежность зарегистрированного права собственности на земельный участок Российской Федерации, нахождение данного участка во владении Российской Федерации, отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности и права аренды ответчиков на спорный объект недвижимости.

Доказательств того, что указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по административному делу, и доказательств приоритетности рассмотрения административного дела по данным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил положения ст.215 ГПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-411/2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: