Решение по делу № 2-10/2021 от 03.11.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретере Набиулиной Н.О.,

с участием истца Дутловой Н.И.,

представителя истца Карасова А.В.,

представителя ответчика Лебедик Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Дутловой Нины Ивановны к Славину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дутлова Н.И. обратилась в суд с иском Славину С.Б. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Иск мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги Кунгур – <адрес> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Славина С.Б., были причинены повреждения. Страховщик гражданской ответственности ответчика произвел истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> руб. Однако страхового возмещения не достаточно для покрытия всего ущерба, причиненного ответчиком. Ответчик Славин С.Б. в силу закона обязан возместить истцу разницу между полученным страховым возмещением и полным размером ущерба. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и услуг электросвязи по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 376 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Дутлова Н.И. в суде иск поддержала по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что считает себя опытным водителем, ее стаж боле 10 лет, ее работа носит разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Кунгур –Соликамск в направлении <адрес>. В попутном направлении примерно со скоростью 80-90 км/час перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди которого двигался автомобиль <данные изъяты>. Некоторое время она ехала за автомобилями, скорость движения они не меняли, и она приняла решение совершить обгон данных автомобилей. Убедившись, что запрещающих знаков и разметок нет, встречных автомобилей нет, и впереди идущие автомобили движутся прямо по своей полосе не меняя скорость, сигналов не подают, на 109 км она начала совершать обгон. Когда она выехала на встречную полосу, и уже поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево и выехал на полосу ее движения почти на половину. Дабы избежать столкновение, она выехала на левую обочину дороги, где проехала несколько метров, объехав <данные изъяты>, но при возращении на полосу движения дороги, не справилась с управлением, автомобиль резко занесло вправо, в результате чего, съехав в правый кювет, автомобиль перевернулся. Считает, что в ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения, она приняла все необходимые в данной ситуации меры во избежание столкновения автомобилей.

Представитель истца Карасов А.В. иск своего доверителя поддержал.

Ответчик Славин С.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании, пояснил, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Кунгур – Соликамск, следом ехали еще два автомобиля, подъезжая к 109 км автодороги, убедившись в отсутствие препятствий, принял решение повернуть налево, включил левый сигнал поворота, приблизился к центру дороги, когда неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал обгон по встречной полосе, и он резко остановился.

Представитель ответчика Лебедик Э.Б. в суде в иске просила отказать, поскольку, несмотря на имеющийся судебный акт о признании виновным Славина С.Б. в нарушении правил дорожного движения по спорным событиям, он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является причинителем вреда. Из установленных по делу обстоятельств следует, что причиной съезда и опрокидывания в правый кювет автомобиля под управлением ФИО1 явились непосредственно ее действия, которая нарушила требования п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно: совершая обгон, не убедилась в том, что впереди идущий автомобиль под управлением Славина С.Б. подает левый сигнал поворота, затем, обнаружив препятствие на своей полосе приняла меры, которые не соответствовали сложившейся ситуации, вместо экстренного торможения, выехала на левую обочину, а далее возвращаясь на дорогу, по своей вине не справилась с управлением автомобиля. Действительно автомобиль Славина С.Б. при совершении маневра налево находился частично на встречной полосе, по которой совершала обгон ФИО1, но это эти действия не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело без участия, в письменных отзывах указали, что потерпевшей ФИО1 страховое возмещение за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час на 109 км автодороги Кунгур<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Славина С.Б. В результате данного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу Дутловой Н.И. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Славина С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Дутловой Н.И. - в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило Дутловой Н.И. в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму в <данные изъяты> руб. (л.д. 83-235).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вину ответчика в причинении ущерба, а также на недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, сторона же ответчика вину не признает, полагая, что причиной ущерба стали неправомерные действия истца.

Исходя из характера спорных отношений каждой из сторон в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчику доказать обстоятельства в обоснование своих возражений.

Так, исходя из положений указанных выше норм закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба возможна лишь при наличии в совокупности всех следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из них не только предшествует причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является водитель Славин С.Б., который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением Дутловой Н.И., совершавшей маневр обгона и уже находившейся на полосе встречного движения в попутном направлении, создал помеху путем выезда своего транспортного средства на полосу движения. В результате созданной Славиным С.Б. опасности столкновения автомобилей Дутлова Н.И. выехала на левую обочину, и пытаясь вернуться на дорогу, допустила занос автомобиля и опрокидывание его в кювет справа по ходу движения.

Вина Славина С.Б. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОФ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решениями судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и которые имеют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанными судебными актами дело было рассмотрено по существу.

Помимо того, вина Славина С.Б. подтверждается представленными материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортом сотрудников ДПС, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями самого Славина С.Б., о том, что он прекратил маневр поворота только после того, как увидел в зеркало заднего вида на встречной полосе автомобиль, совершавший обгон.

Доводы истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Кунгур-Соликамск, следовал за <данные изъяты>, за ним ехал автомобиль <данные изъяты>. В районе 109 км автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон, выехал встречную полосу, и уже в тот момент, когда <данные изъяты> уже поравнялся с автомобилем свидетеля, впереди идущий <данные изъяты> резко включил сигнал поворота налево, повернул и выехал на встречную полосу, а <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение, выехала на левую обочину, а затем, при попытке вернуться на дорогу, автомобиль занесло, и он опрокинулся. В данной ситуации водитель <данные изъяты> приняла правильное решение и предотвратила столкновение автомобилей, водитель ФИО2 обязан ей жизнью.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств нарушения водителем Дутловой Н.И. Правил дорожного движения, предъявляемых к совершению маневра, к соблюдению дистанции в движении и скоростного режима (п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения) судом не установлено.

Так, решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации. То есть, намереваясь совершить обгон истец должна была убедиться в том, что относительная скорость двух транспортных средств позволяет ей совершить обгон, при совершении маневра обгона она сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущего автомобиля.

Вопреки доводам стороны ответчика, Дутлова Н.И. выполнила данные условия. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в момент начала выполнения маневра обгона истец оценила сложившуюся дорожную ситуацию, двигалась за впереди идущими транспортными средствами определенное время, оценила, что транспортные средства не меняют своей скорости, убедилась в отсутствие запретов на совершение такого маневра, а также в отсутствии встречных транспортных средств, в связи с чем, выехала на полосу встречного движения. При этом, согласно пояснений истца, полностью подтверждённых показаниями очевидца событий ФИО7, истец данными о том, что водитель <данные изъяты>, движущийся первым в колонне, намеревается совершить поворот налево, не располагала. Исходя из требований Правил дорожного движения водитель <данные изъяты> должен был заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создаст помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления. Вместе с тем, Славин С.Б. этого не сделал, заблаговременно не снизил скорость, то есть предпринимаемые им действия с очевидностью для других участников дорожного движения не свидетельствовали о намерении выполнения поворота налево, вплоть до начала маневра, когда и был включен сигнал поворота.

Скоростной режим, выбранный Дутловой Н.И. отвечал установленным требованиям, и не свидетельствует о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку объективная возможность избежать опасной дорожной ситуации, предприняв попытку экстренного торможения, у истца отсутствовала. Как установлено судом на основании пояснений истца и показаний свидетеля, опасная дорожная ситуация возникла при выполнении водителем <данные изъяты> маневра поворота налево с выездом на встречную полосу, в тот момент, когда автомобиль истца уже поравнялся с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, то есть возникла внезапно. Обстоятельства данной дорожной ситуации (преимущество в движении; поведение <данные изъяты> предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию) не могли свидетельствовать о необходимости принятия Дутловой Н.И. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки; а с учетом наличия препятствия на полосе движения (выехавший автомобиль <данные изъяты>) и помехи справа (автомобиль <данные изъяты>), единственно правильным было решение, принятое истцом, то есть выезд на левую обочину, что предотвратило столкновение автомобилей и возможное причинение вреда здоровью и жизни участникам движения. При этом, значения на какое расстояние на встречную полосу выехал <данные изъяты> не имеет.

Указание ответчика на нарушение истцом п. 9.10. Правил дорожного движения основано на неверном толковании закона, поскольку в сложившейся ситуации данный пункт применению не подлежал, поскольку истец двигалась по встречной полосе одна.

Доводы стороны ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло исключительно по вине истца, не справившейся с управлением уже после того, как объехала Nissan X-Trail и возвращалась на дорогу, также нельзя признать обоснованными поскольку исходя из положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Как установлено ответчик своими действиями создал на дороге опасную ситуацию, в результате которой, истец во избежание столкновения автомобилей была вынуждена совершить объезд автомобиля ответчика по обочине и, возвращаясь, на дорогу не справилась с управлением. То есть, указанный маневр истца являлся непосредственным следствием неправомерных действий ответчика.

Показаниями допрошенной судом по ходатайству ответчика свидетеля Славиной М.П., которая в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Nissan X-Trail доводы ответчика о его невиновности и виновности истца не подтвердились, поскольку свидетель видела лишь как Славин С.Б. включил левый сигнал поворота и начал поворачивать, когда и при каких условиях ФИО1 начала совершать маневр обгона не видела, что исключает возможность сделать вывод о правомерности действий обоих водителей в происшествии.

Таким образом, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель Славин С.Б., именно его действия явились причиной опрокидывания автомобиля истца и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Вины истца в причинении ущерба не установлено.

То есть, на ответчике Славине С.Б. лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в полном, определенного с учетом выплаты, произведенной страховщиком.

В подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба истец представила экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экономически целесообразно восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-52).

Суд полагает принять данное экспертное заключение для целей определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела эксперта не установлена. Заключение дано лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при непосредственном осмотре автомобиля, о проведении которого стороны были извещены надлежащим образом. Экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия, определен объем восстановительных работ. Экспертом применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стороной ответчика экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто.

То обстоятельство, что автомобиль истцом к моменту рассмотрения дела продан (л.д.7), не умаляет ее право на возмещение причинения ущерба расчетным путем, то есть не по фактическим затратам, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Неверный способ расчета истцом ущерба: рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия минус рыночная стоимость после, в то время как ущербом в данном случае являются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения (гибель автомобиля не произошла), на размер заявленных требований не повлиял.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного ущерба, произошедшего по вине ответчика, следует установить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной в заключении судебного эксперта, то есть в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет ответчика <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.(страховое возмещение)).

То есть, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в частности относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне).

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп; на оплату услуг эксперта-техника ФИО8 за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовых услуг по отправке телеграммы для участия в осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. подтвержден материалами дела (л.д.4, 8-10,11-12).

Указанные расходы были связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований (услуги эксперта и почтовые расходы), и являлись обязательными (государственная пошлина), и поскольку иск удовлетворен, то подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, истцу при определении размера возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исходя из цены иска (<данные изъяты> руб.) истец должна была уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть размер возмещения подлежит расчету от указанной суммы, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в таком случае следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Дутловой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со Славина Сергея Борисовича в пользу Дутловой Нины Ивановны в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: