Решение по делу № 2-2733/2019 от 29.03.2019

Дело №2-2733/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исрапиловой Б.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исрапилова Б.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Лексус за г/н № рус, принадлежащее Исрапиловой Б.И. получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 217050 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ответа от страховщика так и не поступило.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Лексус за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 107920,15 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик также не ответил.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Изаабакаров З.М. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абдуллаева Э.Э. иск не признала, просила в иске отказать, представила возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Лексус за г/н № рус, принадлежащее Исрапиловой Б.И. получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 217050 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ответа от страховщика так и не поступило.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Лексус за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 107920,15 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик также не ответил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ЭТОА».

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с нормами действующего законодательства, Страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «АВТОМОТОРС», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. 154799-18/А с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОТОРС».

Согласно п. 57 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) владельца т/с, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ), то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему наличными не установлено.

Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, проведения восстановительного ремонта истцу предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с заключением независимой экспертизы о размере ущерба.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, истцу было направлено письмо исх. 209836-18/А от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОТОРС») об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. стоимость ремонта т/с не превышает лимит ответственности Страховщика, а экспертное заключение о размере ущерба, предоставленное истцом, выполнено с множественными нарушениями Единой Методики, а именно:

Не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.6.5., 3.8.1 Единой методики; -Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации т\с, что является нарушением п. 3.6.4 Единой Методики.

Неверно определен возраст ТС, что является нарушением п 4.3 Единой Методики.

Таким образом, истец, правом на страховую выплату не воспользовался, т/с на СТОА для проведения ремонта не предоставил, при этом, действуя недобросовестно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ответчик свои обязательства не исполнил и отказал в выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, страховщиком, в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ЭТОА».

Согласно заключения технической экспертизы ООО «ЭТОА» т\с Lexus ES (H686TE05), стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 24400 рублей, но не 107920,15 рублей, как указывает истец в исковом заявлении.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ, проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО, неправомерно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Так, расходы на оплату самостоятельно организованной истцом экспертизы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО и с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначна противоречит требованиям проведения независимой тех. экспертизы.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100000 тысяч рублей.

Истцом (представителем Истца) заявлены исковые требования без учета данной правовой нормы и выходящие за пределы страховой суммы 100000 руб. Так, Истец просит довзыскать расходы на услуги эксперта в размере 4000 руб., но при этом не включает их в сумму страхового возмещения, что противоречит п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признания расходов в качестве убытков не имеется: так как истец нарушил правила проведения осмотра поврежденного автомобиля и самостоятельно организовал экспертизу.

Таким образом, заявленное истцом страховое возмещение 100000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб. превышают страховую сумму в размере 100 000 руб.

Также, эксперт-техник Керимов М.Р., изготовивший экспертное заключение, предоставленное истцом, не состоит Реестре, соответственно, не имеет права осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус за г/н № рус с учетом износа, на дату ДТП составляет 22300 рублей.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. согласно доводам представителя ответчика, договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) владельца т/с, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ), то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему наличными не установлено.

Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, проведения восстановительного ремонта истцу предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Однако, истцом и ее представителем не были предприняты никакие меры для осуществления в законном порядке урегулирования страховых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исрапиловой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.