Решение по делу № 11-175/2016 от 10.05.2016

                                                    11-175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                            16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ломакиной С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/2016 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Взыскатель СНТ «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением, где просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд Ленинского судебного района г. Тюмени вынес определение: « Выдать взыскателю Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» задолженности по членским, целевым взносам и обязательным платежам за период с 2009 по 2013 год в общей сумме 21 017 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 04 копейки, всего 33 985 рублей 56 копеек».

        С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласна ФИО1, представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3, так как оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, мотивируя тем, что суд нарушает права ответчика, рассматривая заявление якобыот СНТ «<данные изъяты>» в отсутствии ответчика. В своём вышеназванном определении суд указывает, что должник не явился, она извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией. Направляет, ответчику повестку о вызове на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штемпель на конверте - за три дня до его начала, не учитывая срока доставки почты адресату, естественно ответчик её вовремя не получил. Хотя можно было проверить информацию о получении повестки через Интернет-портал «отслеживания почтового отправления», где усматривается, что на момент судебного заседания повестка ответчиком не получена, что подтверждает отчёт об отслеживании почтового отправления. Суд так же не направил в ее адрес и само заявление, по которому назначил заседание. Ответчик совершенно в неведении о происходящем. Суд принял заявление от гражданки ФИО3, которая присвоила себестатус и.о. председателя СНТ «<данные изъяты>», даже не проверив её полномочия. Вподтверждение своих полномочий не представлен протокол заседания правленияСНТ «<данные изъяты>» об избрании ФИО3, на должность и.о. председателяправления СНТ «<данные изъяты> Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ(ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан" Статьи 20. П. 1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление СНТ «<данные изъяты>» не избирало гр. ФИО3 исполняющей обязанности председателя и не делегировало её с данным поручением в мировой суд. А доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ей, представлять интересы СНТ во всех учреждениях, предприятиях, но не в судах. Копия доверенности № у нее имеется, так как она сама готовила эту доверенность ФИО3 как делопроизводитель СНТ «Ривьера» и в случае изменения текста доверенности, будет иметь место фальсификации документа. Заявление от имени СНТ «<данные изъяты>» должно было подписано председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 или подано лицом, имеющим полномочия на его подписание именно в суд. СНТ имеет согласно выписке ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела) юридический адрес: <адрес>, а не домашний адрес ФИО3 уч.541. Считает, что гр. ФИО3 преследуя свой личный меркантильный интерес, обратилась к мировому судье от себя лично в обход решения правления СНТ «Ривьера» и при этом, используя не фактический юридический адрес СНТ, а свой домашний, чтоб об её самоуправстве правлению СНТ не было известно. Она является непосредственным Ответчиком и вправе выступать в данном деле. Конституция Российской Федерации (РФ) ст. 46 п. 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанное обстоятельство не позволяет считать данное судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому участнику в случае спора о его гражданских правах, закреплённое ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

     Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении определения верно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области ФИО7 принято решение по гражданскому делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, обязательным платежам и судебным расходам.

Согласно указанному решению с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по членским, целевым взносам и обязательным платежам за период с 2009 по 2013 год в общей сумме 21 017 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 04 копейки, всего 33 985 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист № получен лично председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО8. в суде на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа отсутствуют.

Как следует из письма РОСП по Ленинскому АО <адрес> при проверке электронной базы АИС ФССП, журнала входящей корреспонденции, архива исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу СНТ «<данные изъяты>» отсутствует, на исполнении не находится.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал исполнительный документ № утраченным.

Доводы жалобы о том, что суд нарушает права ответчика, рассматривая заявление якобыот СНТ «<данные изъяты>» в отсутствии ответчика, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов, судебная повестка в адрес ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Доводы жалобы о том, что суд принял заявление от гражданки ФИО3, не проверив её полномочия, суд считает голословными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность дает ФИО3 право представлять интересы СНТ «<данные изъяты>» во всех государственных учреждениях, предприятиях, организациях. Для получения дубликата исполнительного листа не требуется дополнительной оговорки в доверенности «для обращения в суд». На сегодняшний день ФИО3 является председателем Правления СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи, с чем частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

                   Руководствуясь 320-330, 331- 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: