Решение по делу № 8Г-3056/2023 [88-12385/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Тарасенко И.А.                                   Дело №88-12385/2023

ГСК Зеленский Д.В. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-26/2022

       Андреева Е.А.

    Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части жилого дома,

по кассационной жалобе представителя ФИО9– ФИО10 на решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 440 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести (демонтировать) объект капитального строительства на указанном земельном участке, восстановить межевую границу смежных земельных участков сторон в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом начато строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвел жилой дом без отступления нормативного расстояния от межевой границы земельного участка, чем нарушил требования действующих градостроительных нормативов, а также право истца на право и владения своей собственностью.

Истец, как смежный землепользователь не давал согласия ответчику на возведение объекта капитального строительства с нарушений отступов от его собственности, в связи с чем, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 15 марта 2022 года иск удовлетворен.

ФИО1 обязан осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО11. просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО16 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке истцом начато строительство трехэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, а именно постановлением главы муниципального образования городкурорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.

На основании указанных документов истцом осуществлено строительство подпорных стен с бетонной плитой для перекрытия размером 19,45м х 17,34 м., являющаяся нулевым уровнем для строительства трехэтажного жилого дома.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвел жилой дом без отступления нормативного расстояния от межевой границы земельного участка, а так же нарушив границы принадлежащих сторонам земельных участков, чем нарушил требования действующих градостроительных нормативов, а также право истца на право владения своей собственностью.

Судом первой инстанции назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно     выводам ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым     номером № по адресу: <адрес>, идентифицировано - индивидуальным жилым домом.

Все параметры конструктивных элементов исследуемого здания в пределах нормативных значений. Дефектов и деформаций несущих конструкций не наблюдается. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает требований механической безопасности.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Учитывая технико-эксплуатационные характеристики объекта и его конструктивное и объемно-планировочное решения, выявленные отклонения правил пожарной безопасности в вышеуказанном случае, не являются причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеет полной готовности, вследствие чего, определение соответствия объекта исследования требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека, на данном этапе строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Местоположение объекта исследования, на территории земельного участка с кадастровым номером № выполнено с отклонением от предельно-допустимых параметров, регламентированных правилами землепользования и застройки части территории образования город-курорт Геленджик. А именно:

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым должны быть не менее - 3м;

Заступ спорным объектом капитального строительства, на территорию смежного участка кадастровым номером №9 является нарушением прав собственника участка ФИО2

При обследовании спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выявлены причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 440 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером № Площадь заступа спорным строением составляет 5,5 кв.м., кроме того в фактическом пользовании ФИО1, находится часть участка площадью 48,6 кв.м., принадлежащем истцу ФИО2

Необходимо отметить тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенные на местности капитальными заборами, не соответствуют местоположению кадастровых границ. Фактические границы прилегающих земельных участков с земельными участками сторон - кадастровыми номерами №, также, не соответствуют местоположению кадастровых границ. Это указывает на кадастровую ошибку, возникшую при формировании кадастровых границ квартала.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ТАИР»№У 110-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым номером №6 по адресу: <адрес> по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно- планировочному решению относится к гостевым домам.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 440 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на настоящем этапе строительства не соответствует строительным нормам и правилам. Имеются нарушения, а именно:

не соответствие требований противопожарной безопасности, расстояние от исследуемого объекта капитального строительства до строения ФИО2 менее 6 м. Выявленное отклонение от правил пожарной безопасности на данном этапе строительства строения ФИО2 прямо не создает угрозу пожарной опасности. Но эта угроза возникнет при возведении ФИО2 строения на своем участке в соответствии с нормами;

- по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка (ФИО2) должно быть не менее 3 м. Фактически строение даже пересекает границу и заходит на участок ФИО2;

Строительство объекта капитального строительства выполнено с отклонением от Схемы планировочной организации зданий и сооружений на земельном участке в части отступов строения от границы с участком ФИО2 и фасадной границы (плитой террасы). Конструкция плиты террасы не соответствует строительным нормам и создает опасность для людей.

Отдельно само строение выполнено достаточно безопасно. Но нарушение схемы планировочной организации, противопожарных и санитарных отступов, а также использование пространства под улицей, возведение связанных с этим конструкций и увязывание их с домом привели к тому, что указанный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан как находящимся в исследуемом объекте недвижимости, так и третьим лицам.

В результате выполненной геодезической съемки (выполненная кадастровым инженером ФИО12) земельного участка ответчика ФИО1 установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 440 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь заступа объектом недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности истца, ФИО2 (в том числе нависающая часть кровли) составляет - 9,9 кв.м (участок №) (см. ситуационную схему, лист № настоящего заключения). Кроме того, установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 площадью - 47,7 кв.м, (участок №).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, признал указанное заключение допустимым доказательством.

Учитывая данные выводы суда и выводы эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, указав, что ответчиком были нарушены нормы земельного законодательства, строительные нормы и нарушены права и законные интересы истца как собственникам земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы истца, в частности заключение судебной экспертизы, которое обосновано, признано судом первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и установленные экспертом обстоятельства нарушения земельного законодательства, размещения на части земельного участка истца объекта недвижимости.

Ответчик в своей кассационной жалобе также ссылается на непривлечение судом третьих лиц, чьи права и законные интересы затронуты спорным решением, считает, что разрешен вопрос о границах земельных участков данных лиц.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как спорным решением не разрешается вопрос о границах земельного участка и их установлении, не затронуты права владения, пользования земельных участков, указанных ответчиком третьих лиц.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 В.М. Думушкина