Решение по делу № 22К-6574/2020 от 13.10.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-6574/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Епишиной Т.А. и Хозяйкина И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, которым

Ш1., родившемуся ** года в городе ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 12 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ш1., адвокатов Епишиной Т.А. и Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ш1. задержан 24 августа 2020 года в 15:05 час., а 26 августа 2020 года судьей Индустриального районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. о продлении Ш1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ш1. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что защитниками были заявлены ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, в удовлетворении которых, по ее мнению, судом было отказано неправомерно. Полагает, что перечисленные судом доводы о том, что Ш1. может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением суда.

Указывает на то, что суд не учел, что Ш1. к уголовной ответственности ранее не привлекался, состоит в законном брака, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен.

В настоящее время все возможности Ш1. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш1. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Адвокат Хозяйкиин И.А. в апелляционной жалобе ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя выдержки из постановления суда, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что стороной защиты в материалы дела предоставлена копия явки с повинной, что свидетельствует о том, что Ш1. оказывает содействие следствию, не намерен скрываться, и желает активно способствовать раскрытию преступления. Тот факт, что органы предварительного следствия самостоятельно не представили копию заявления о явки с повинной, свидетельствует о явно обвинительном уклоне.

Далее защитник указывает на то, что исходя из обвинения, Ш1. совершил преступление в период с 13 июля 2018 года по 3 января 2019 года, поэтому если следовать логике органов предварительного следствия, то с 3 января 2019 года обвиняемый Ш1. перестал заниматься преступной деятельностью, и соответственно, выводы суда о том, что, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Ш1. указал о том, что скрываться от органа следствия и суда, уничтожать доказательства, либо оказывать воздействие на свидетелей не намерен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ссылается на то, что Ш1. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Перми, к уголовной ответственности не привлекался. В ходе судебного заседания К. (супруг сестры обвиняемого) представил копию свидетельства о праве собственности, а также справку о составе лиц, зарегистрированных по адресу: **** г. Перми и пояснил, что готов предоставить обвиняемому возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в своей квартире с предоставлением ему отдельной комнаты, помимо этого С2. также было предоставлено свидетельство о праве собственности и письменное согласие на то, что в случае избрания Ш1. меры пресечения в виде домашнего ареста, он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире по адресу: ул. **** г. Перми.

Кроме того, сестра обвиняемого – Ш2. пояснила, что готова внести залог в сумме 2000000 рублей, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Также защитник отмечает, что Ш1. характеризуется положительно, занимается благотворительностью, на его иждивении двое малолетних детей, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, отец, который является инвалидом ** группы.

Обращает внимание суда на то, что такая суровая мера пресечения негативным образом сказывается на членах семьи Ш1., что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также принципа разумности и гуманности. Просит постановление суда отменить, избрать Ш1. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 2000000 рублей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Ш1. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш1. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ш1. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ш1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным перемещением через границу Российской Федерации иного вооружения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в декларациях на почтовые отправления, что преступление совершал с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ш1. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ш1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, уничтожить дистанционно информацию, представляющую интерес для следствия и имеющую доказательственное значение.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш1., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Ш1. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ш1. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственно-процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу, испрашиваемый следователем срок является разумным и обоснованным. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш1. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог. По мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ш1. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Несогласие защитников с выводами суда, а также уверения Ш1. о том, что он скрываться от органа следствия и суда, уничтожать доказательства, либо оказывать воздействие на свидетелей не намерен, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитниками в жалобе сведения о личности и о составе семьи Ш1. не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, и оснований для изменения Ш1. меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом поставлен вопрос защитниками, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ от 24 апреля 2020 года, приобщенное защитником Хозяйкиным И.А. в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку данное постановление отменено и в отношении Ш1. вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продление решается в рамках возбужденного уголовного дела от 12 августа 2020 года.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить судебное решение в части срока продления содержания Ш1. под стражей, поскольку продлевая срок содержания обвиняемому под стражей до 12 января 2021 года, то есть на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, суд допустил арифметическую ошибку, так как в данном случае, с учетом того, что Ш1. был задержан 24 августа 2020 года, то срок содержания его под стражей следовало продлить по 10 января 2021 года.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении Ш1. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Ш1. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 10 января 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Епишиной Т.А. и Хозяйкина И.А. в защиту интересов обвиняемого Ш1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -