Решение по делу № 2-878/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Глазковой Д.П., истца – Лосевой С.А., ответчика – Бочканова С.П., представителя ответчиков – адвоката Судариковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Лосевой А. А., (дата обезличена) г.рождения, к Бочканову С. П., Зудиной Т. М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лосева С.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 19-00 несовершеннолетняя Лосева А.А. возвращалась домой с собакой (породы Самоед) и несовершеннолетней подругой Кайковой Д.А. из магазина в (адрес обезличен), проходя по центральной дороге (адрес обезличен), примерно в 10 метрах от дома (номер обезличен) она заметила что от дома № (номер обезличен) приближается большая собака (порода неизвестна) без намордника, и поводка, взяв свою собаку (Самоед) на руки Лосева А.А. начала уходить от приближающей к ней собаки. Неизвестная собака сразу напала на собаку Лосевой А.А. и начала ее кусать. Так как собака находилась у Лосевой А.А. на руках, собака начала кусать и ее, укусив за правую кисть, нападая порвала зубами куртку укусив левую сторону руки, и правого бедра. После криков и плача несовершеннолетних детей Лосевой А.А. и Кайоковой Д.А. хозяин подошел и забрал собаку. После этого (дата обезличена) года в дежурную часть Отдела МВД по (адрес обезличен) поступило заявление от гр. Телегиной Д.Ю. о том, что по адресу д.(адрес обезличен) собака укусила несовершеннолетнюю Лосеву А.А.

Ребенку причинен моральный вред, оцененный истцом в 300000 руб. и материальный ущерб состоит из 6000 руб. на лечение собаки, 3000 руб. – порванная куртка, 1000 руб. – потерянная шапка.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда – 300000 руб.

Истец Лосева С.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пояснила, что собака – «самоед» лайка принадлежит ее старшей дочери – Телегиной Д.Ю. В результате нападения собаки несовершеннолетняя Лосева А. перенесла моральные и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она сильно испугалась и теперь боится собак, испытала боль, нарушился сон, нервный стресс, теперь ее приходится провожать в школу, врачи рекомендуют лечение нервной системы. Поврежденных куртки и шапки в наличии не имеется.

Опрошенная в суде в присутствии законного представителя несовершеннолетняя Лосева А. А. пояснила, что в конце марта 2018 года (точную дату не помнит) она шла из магазина домой в (адрес обезличен). Время было вечернее. Приехала в гости к бабушке, шла с двумя подружками и собакой ее сестры порода «Самоед». Собака была в наморднике. Чужая собака стояла на улице, а затем подбежала к ним. А. взяла свою собаку на руки. Чужая собака стала прыгать на нее. Та собака укусила А. в плечо, потом за руку, укусила несколько раз ее собаку. В это время хозяин собаки подбежал к ним. А. очень напугались, она и девочки стали кричать. Хозяин стал отгонять свою собаку, потом схватил ее за ошейник и увел. Девочки побежали в первый попавшийся дом, чтобы спрятаться. Открыла женщина, предложила помощь, чтобы обработать рану. У А. рука была в крови, куртка порвана. У собаки тоже была кровь в нескольких местах. Она позвонила сестре, чтобы та пришла и забрала их. Когда приехала сестра, то они показали ей из какого дома была собака. За медицинской помощью А. с мамой обратилась на следующий день. В больнице провела один день. Ей сделали укол и на следующий день выписали домой, но далее лечение проводилась 2 недели. Она приходила на уколы.

Ответчик Зудина Т.М. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит Бочканову С.П.

Ответчик Бочканов С.П. иск не признал, полагает, что предпринял все меры к тому, чтобы избежать нападения своей собаки, отогнал ее. Дети сказали, что собака никого не покусала. Полагает, что присутствует вина несовершеннолетней, поскольку в таком возрасте подобных собак выгуливать без взрослых нельзя.

Представитель ответчиков просит в иске отказать, в соответствии с доводами письменного возражения. В случае, если суд придет к убеждению об удовлетворении иска, просит снизить размер морального вреда в связи с несоразмерностью.

Прокурор в своем заключении находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Карпова Л.Н. показала, что проживает в (адрес обезличен). Бочканов С.П. ее сосед. Истицу я не знает. В 2018 году весной, дату точную не помнит, она легла отдыхать и вдруг услышала, что к ней очень сильно стучат в дверь, кричат, звонят. Карпова Л.Н. встала и открыла дверь. На пороге стояли девочки. У одной из них была на руках собака. Они прошли в дом, девочка с собакой на руках присела прямо на пол. Карпова Л.Н. предложила ей свою помощь обработать раны. Попросила показать насколько сильны укусы, но девочка не стала снимать куртку. Карпова Л.Н. им предложила позвонить кому-то из старших родственников. В скором времени за ними пришла их тетя. На девочке и на собаке крови Карпова Л.Н. не увидела. Куртка на левом плече была разорвана.

Свидетель Телегина Д.Ю. показала, что является старшей дочерью истицы. (дата обезличена) примерно в 20-00 часов ей позвонили дети (младшая сестра с подругами). Они были в истерике, сказали, что их покусала собака. Телегина Д.Ю. собралась и побежала, на улице ее встретила Кайкова Д. и проводила в том дом, где были девочки. Она же показала дом, из которого выбежала собака, на них нападавшая. Телегина Д.Ю. пришла к хозяевам той собаки, но дверь ей не открыли. Мужской голос из-за закрытой двери сказал, что собака никого не покусала. Телегина Д.Ю. попросила показать ветеринарный паспорт на наличие прививки от бешенства их собаки, но ей отказали. Телегина Д.Ю. предупредила, что вызовет участкового. Далее она пошла в дом, где были девочки. А. с собакой сидела на полу. Была вся грязная. Руки в крови. Телегина Д.Ю. не знала номер дома, название улицы, кто хозяин собаки и спросила об этом у хозяйки дома, приютивших детей. По дороге домой она позвонила в полицию. Когда пришли домой, то увидели, что куртка у А. разорвана. Обработали ей раны, были повреждения на плече, предплечье обеих кистях рук. С собаки тоже капала кровь. Вызвали ветеринарного врача. Участковый и вет.врач приехали примерно в 12 часов ночи. Операцию собаке делали на дому. Услуги оплачивала Телегина Д.Ю., собака принадлежит ей.

Свидетель Кайкова Е.Н. показала, что является матерью Кайковой Даши, которая была вместе с А. в день, когда на них напала собака. Кайкова Е.Н. возвратилась в тот вечер домой поздно, примерно, в 20-50. Ее дочь находилась у Телегиной Даши. Кайкова Е.Н. увидела, что ее дочь собака не тронула, а у А. были видны повреждения кистей рук и плеча, как сказала Кайкова Дарья. А. вся тряслась и плакала. Собака была в крови, покусана. Приезжал участковый и вет.врач, но поздно, примерно в 23-00 часов. Как рассказала дочь, они втроем пошли гулять и заодно в магазин. Когда возвращались домой, проходили мимо дома Бочканова, из которого выбежала собака, подбежала к А. и стала на нее прыгать. А. взяла на руки свою собаку. После всего произошедшего они побежали в ближайший дом, но им там не открыли. И только в третий дом их пустили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата обезличена) в вечернее время гр.Лосева А.А. шла по дороге вдоль (адрес обезличен) с собакой породы «самоед» (принадлежащей ее сестре - Телегиной Д.Ю.) и подругой Кайковой Д.А. В районе д.№(номер обезличен) по данной улице они увидели незнакомую собаку без намордника, которая стала к ним приближаться. Лосева А.А. взяла свою собаку («самоед») на руки и начала уходить от приближающей к ней собаки. Незнакомая собака подбежала и стала пытаться укусить собаку породы «самоед», находящуюся на руках Лосева А.А., в результате покусала и Лосеву А.А., и ее собаку. На крики и плач несовершеннолетних Лосевой А.А. и Кайковой Д.А. из дома выбежал хозяин собаки (как впоследствии установлено - Бочканов С. П.), который отогнал свою собаку и забрал ее домой. В результате происшествия Лосевой А.А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого Лосева А.А. и Кайкова Д.А. зашли в соседний дом, откуда вызвали старшую сестру Лосевой А.А. - Телегину Д.Ю., которая после приезда, позвонила в полицию и ветеринарную клинику.

Из ответа на судебных запрос ИП Гнатьо А.С. (Вет.клиника «Неотложка») следует, что (дата обезличена) в 21-30 от Телегиной Д.Ю. поступил вызов ветеринарного врача для оказания помощи собаке. По приезду врача по адресу: (адрес обезличен) была оказана вет.помощь собаке и взята оплата за оказанные услуги в сумме 6000 руб. (л.д.28).

(дата обезличена) Телегина Д.Ю. обратилась в отдел ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к ответственности хозяина напавшей собаки. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой (дата обезличена) участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес обезличен) Макарычевым Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Одновременно Комитетом государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен) в отношении Бочканова С.П. проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, которые переданы на рассмотрение мирового судьи.

Согласно п.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории (адрес обезличен), утвержденных Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Частью 2.1 статьи 2.(адрес обезличен) об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выгул собак без поводков и (или) намордников вне специального отведенных мест, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) Бочканов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.2.2. (адрес обезличен) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено, что Бочканов С.П., являясь владельцем домашнего животного – собаки беспородной, высотой в холке 50 см., допустил нарушение правил содержания собаки, выразившееся в свободном выгуле (дата обезличена) принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника с территории своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на улицу.

В соответствии с представленной по запросу суда медицинской картой Лосевой А.А., (дата обезличена) – на следующий день после происшествия, последняя обратилась в Кстовскую ЦРБ с жалобами на наличие кровоподтеков, которые были зафиксированы врачами.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Нижегородское областное бюро СМЭ». Согласно заключению от (дата обезличена), повреждения в виде укушенных ран и кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков в области левого плеча, тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, правого предплечья и правой кисти, передней поверхности правого бедра, которые имелись у Лосевой А. А. 2004 г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия зубов собаки в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. (номер обезличен)-н). Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, считаю, что они не могли образоваться от действия ногтей и зубов собаки породы «самоедская лайка», находящейся у нее на руках в момент происходящего.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, судом установлено, что (дата обезличена) в вечернее время, из-за несоблюдения Бочкановым С.П. правил содержания собак, выразившегося в свободном выгуле принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника с территории домовладения, последняя напала на собаку породы «самоед» находящуюся на руках у несовершеннолетней Лосевой А.А., причинив Лосевой А.А. телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновность ответчика Бочканова С.П. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что между допущенными Бочкановым С.П. нарушениями ст.2.2. (адрес обезличен) об административных правонарушениях и повреждениями, полученными Лосевой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о невозможности получения повреждений Лосевой А.А. при указанных ею обстоятельствах и возможном причинении повреждений от когтей ее собаки – «самоед», находящейся у нее на руках, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергнуты пояснениями несовершеннолетней, показаниями допрошенных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что истцом в качестве таковых указаны Бочканов С.П. и Зудина Т.М., поскольку они совместно проживают в доме, откуда выбежала собака.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Зудиной Т.М.

Из пояснений обоих ответчиков следует, что на момент происшествия Бочканов С.П. проживал в указанном доме. При этом, он супругом Зудиной Т.М. не является, собака принадлежит исключительно ему, а Зудина Т.М. к собаке вообще никакого отношения не имеет.

Факт того, что именно Бочканов С.П. является хозяином напавшей собаки подтвержден постановлением мирового судьи от (дата обезличена).

В силу приведенных выше норм ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется его причинителем либо лицом, ответственным за причинение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Бочканов С.П., а в требованиях к Зудиной Т.М., как и требованиях о солидарном взыскании компенсации, должно быть отказано.

Лосева А.А. в результате нападения собаки испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений, то, что Лосевой А.А. причинен легкий вред здоровью, тяжелых для здоровья последствий не наступило, при осмотре 16.04. 2018 года констатировано удовлетворительное состояние, раны закрылись.

Вместе с тем, несовершеннолетняя Лосевой А.А., испытала физическую боль, нервный стресс, испытывал нравственные страдания, страх и переживания, теперь боится собак, нарушился сон, теперь ее приходится провожать в школу. Более того, в связи с отказом хозяина предоставить сведения о вакцинации собаки (согласно показаниям свидетеля Телегиной Д.Ю.), Лосевой А.А. пришлось проходить курс уколов от бешенства, что также подтверждено представленной медицинской документацией.

За все время, с момента происшествия и до рассмотрения дела по существу, Бочканов С.П. не принес потерпевшей извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Также судом учитываются степень вины лица, ответственного за причинение вреда. То, что как только Бочканов С.П. услышал крики, то выбежал на улицу, предпринял меры к тому, чтобы свою собаку отогнать и удерживал на земле, пока Лосева А.А. со своей собакой не ушла.

Согласно пояснениям Бочканова С.П. его собака вырвалась, что и стало следствием нападения на собаку Лосевой А.А.

Бочканов С.П. является пенсионером и его основной доход составляет пенсия по старости, размер которой на (дата обезличена) – 13324 руб., согласно справки УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования Ловевой С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лосевой А.А., в лице ее законного представителя, до 30000 руб.

Требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что хозяином собаки «самоед», лечение которой было произведено, является не Лосева С.А., а Телегина Д.Ю. Именно последняя производила оплату услуг вет.врача по оказанию помощи собаке в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Лосева С.А. не понесла материальных затрат на лечение собаки, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу указанных денежных средств не имеется.

Из существа исковых требований следует, что 3000 руб. оценена истцом порванная куртка, 1000 руб. – потерянная шапка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные предметы одежды в суд не представлены, доказательств стоимостной оценки не имеется. Ответчиком заявленные требования не признаны.

В этой связи суд лишен возможности проверить были ли заявленные куртка и шапка повреждены в результате нападения собаки, подлежат ли восстановлению и каким образом они должны быть оценены.

Поэтому в данной части требований суд также отказывает в удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░