Решение по делу № 33-2706/2018 от 18.06.2018

Судья Мамонов К.Л. №33-2706/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Позднякова П. Е. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. об отказе в принятии искового заявления в части.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Петрозаводский городской суд Республики Карели обратился Поздняков П.Е. с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором заявитель, ссылаясь на положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о признании судом не соответствующими действительности и порочащими истца сведений, распространенных ответчиком, в том числе в своем постановлении № от ХХ.ХХ.ХХ г. о привлечении Позднякова П.Е. к административной ответственности, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности направить в адрес ряда лиц сообщения с опровержением ранее распространенной информации об истце.

Определением судьи Позднякову П.Е. отказано в принятии искового заявления в части требований, вытекающих из распространения сведений об истце в постановлении Инспекции ФНС г.Петрозаводску № от ХХ.ХХ.ХХ года. В остальной части исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

С определением судьи не согласен Поздняков П.Е. В частной жалобе просит определение отменить, приняв новое определение о принятии искового заявления к производству Петрозаводского городского суда РК с заявленными требованиями в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в исковом заявлении им не заявлялись требования о проведении судом правовой оценки, ревизии или пересмотре постановления № ИФНС по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ г., а заявлено, что само данное постановление и письма Инспекции № от ХХ.ХХ.ХХ г., № от ХХ.ХХ.ХХ г. с приложенными к нему копиями письма ИФНС № от ХХ.ХХ.ХХ г. и списка заказных почтовых отправлений от ХХ.ХХ.ХХ г., являются средствами распространения (опубликования) об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина. Полагает, что копии документов, представленных Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску письмом № от ХХ.ХХ.ХХ г., не оценивались ранее судами при вынесении решений. Считает, что Инспекция сфальсифицировала доказательства по делу №. В обоснование доводов ссылается на ст.ст.18, 21, 23, 46, 47 Конституции РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Позднякову П.Е., судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то, что исковые требования Позднякова П.Е. не могут быть приняты к производству суда с возбуждением об этом гражданского дела, поскольку правовая оценка отдельного содержания постановления налогового органа о привлечении Позднякова П.Е. к административной ответственности, как правоприменительного документа, не может быть дана в рамках гражданского судопроизводства.

Действительно, согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о недопустимости в порядке гражданского судопроизводства осуществления проверки содержания постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности являются правильными.

Судьей суда первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановление ответчика уже было предметом судебной проверки по жалобе истца в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие истца с состоявшимся судебным актом не дает ему оснований преодолевать его в судебном порядке ином чем тот, что предусмотрен специальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, обоснованно руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Позднякова П.Е. в части требований о защите чести и достоинства истца, связанных с оспариванием сведений об истце, изложенных в постановлении Инспекции ФНС г.Петрозаводску № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Позднякова П. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи