Решение по делу № 33-4282/2021 от 07.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года по делу № 33-4282/2021

Судья Кулик Е.А. дело № 2-281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» Мутных А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 июля 2021 года, которым в иске ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») обратилось с иском к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А., указав, что 19.12.2018 между ООО ГК «ССМ» и ООО «СПК «Траст», учредителем и директором которого являлся Морозов Р.В., был заключен договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечены договором поручительства от 10.10.2019, заключенным с Морозовым Р.В. (поручитель). 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью в размере 504 607,82 руб. по договору в адрес ООО «СПК «Траст» была направлена претензия. 22.01.2020 истец вручил Морозову Р.В. требование об уплате долга. 27.01.2020 истец обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ООО «СПК «Траст», Морозову Р.В. о взыскании задолженности. 29.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, в этот же день принято определение об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, зарегистрированное на имя Морозова Р.В. 03.02.2020 представитель ООО «СПК «Траст» Морозов Р.В. получил из Октябрьского районного суда г.Кирова телеграмму, однако 04.02.2020 ОГИБДД УМВД России по Кировской области произведены регистрационные действия, владельцем указанного транспортного средства стала Пономарева Е.А. Истец является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Морозова Р.В. задолженности и о наложении ареста на спорное ТС. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что из владения ответчика транспортное средство не выбывало. Истец считает, что отчуждение автомобиля было произведено Морозовым Р.В. с целью воспрепятствования обращению взыскания на его имущество. Мер по погашению задолженности Морозов Р.В. не принимал.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020, заключенный между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Пономареву Е.А. возвратить Морозову Р.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Семушкина И.Н., ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО ГК «ССМ» привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ. Истцом представлены косвенные доказательства мнимости сделки, которые ответчиками не опровергнуты. С документами на регистрацию ТС Пономарева Е.А. обратилась в ГИБДД 04.02.2020, тогда как требование об уплате задолженности было вручено Морозову Р.В. 22.01.2020. 03.02.2020 Пономарева Е.А. оформила страховой полис, где единственным лицом, допущенным к управлению ТС, указан Морозов Р.В. Ссылается на отсутствие финансовой возможности у Пономаревой Е.А. приобрести автомобиль за 760000 руб. В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым она имела доход 16000 руб. в месяц. Доказательства оплаты Пономаревой Е.А. автомобиля по договору отсутствуют. Полагает показания свидетеля ФИО9 недостоверными, оригинал расписки ФИО10 о выдаче займа Пономаревой Е.А. не представлен. Морозов Р.В. не подтвердил наличие долговых обязательств перед Пономаревой Е.А. и ФИО10 Кроме того, суд вынес решение до получения запрошенных им документов. Отказ представителю истца в отложении рассмотрения дела повлек нарушение его прав на представление доказательств. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем Пономаревой Е.А. Барамзиной О.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» Мутных А.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Пономаревой Е.А. Барамзину О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на имя Морозова Р.В. с 25.03.2019 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2020 в пользу ООО ГК «ССМ» солидарно с ООО «СПК «Траст» и Морозова Р.В. взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2018 в размере 504607,82 руб., неустойка 35227,34 руб., судебные расходы 8598 руб. Решение вступило в силу 14.04.2020.

Как следует из материалов дела № с иском о взыскании задолженности ООО ГК «ССМ» обратилось в суд 28.01.2020.

Определением суда от 29.01.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

29.01.2020 года Морозов Р.В. получил исковое заявление, адресованное ООО «СПК «Траст», телеграмма о вызове в суд получена им 03.02.2020.

По информации ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 07.02.2020 в отношении Морозова Р.В., предмет исполнения: наложение ареста на указанное транспортное средство. Указанный автомобиль с 04.02.2020 зарегистрирован на Пономареву Е.А. 23.06.2020 машина обнаружена у дома по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное транспортное средство без участия владельца, ответственным хранителем назначен Морозов Р.В.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.01.2020 между Морозовым Р.В. (продавец) и Пономаревой Е.А. (покупатель), стоимость машины определена сторонами в 760 000 руб.

04.02.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в связи со сменой собственника на Пономареву Е.А. осуществлены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из полиса ОСАГО, оформленного Морозовым Р.В. со сроком действия с 03.04.2019 по 02.04.2020 следует, что к управлению ТС допущены Морозов Р.В., Морозова Т.В., Пономарева Е.А.

В страховом полисе от 03.02.2020 страхователем а/м указана Пономарева Е.А., лицом, допущенным к управлению- Морозов Р.В.

По полису ОСАГО от 10.10.2020, заключенному с Пономаревой Е.А., она же является лицом, допущенным к управлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 454 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой, поскольку те обстоятельства, что стороны договора давно знакомы, Морозов Р.В. после заключения договора продолжал пользоваться указанным автомобилем, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства была произведена, на что указано в договоре. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора, машина передана покупателю при передаче денег за нее (п.п.1.2., 1.3. договора). Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на покупателя в установленном законом порядке, Пономарева Е.А. получила свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующие изменения внесены в ПТС, после заключения договора она несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает ремонт автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами о выполнении работ, кассовыми чеками.

Транспортное средство было продано Пономаревой Е.А. 27.01.2020, то есть до обращения ООО Группа компаний «ССМ» с иском в суд. Автомобиль находился в ее собственности до принятия судом мер по обеспечению иска.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Доводы истца о том, что должник путем отчуждения обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания носят предположительный характер, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Суд исходил из того, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Являясь собственником спорного имущества, Морозов Р.В. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, сделка была совершена в установленном законом порядке, исполнена ответчиками.

Доводы апеллянта об отсутствии долговых обязательств сторон, в том числе, перед третьими лицами не доказывают мнимый характер оспариваемой сделки, отсутствие воли сторон совершить указанные в сделке действия.

В силу изложенного указание истца на принятие оспариваемого решения до получения документов из ИФНС России по г.Кирову не влекут его отмену. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ссылка автора жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется, соответствующее ходатайство в материалы дела не представлено, не содержит его и протокол судебного заседания от 07.07.2021.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.