Решение по делу № 2-5927/2023 от 03.07.2023

Дело №2-5927/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004678-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   05 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен агентский договор на финансовый консалтинг № №, путем подписания простой электронной подписью сторон. В соответствии с указанным договором, Брокер обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручения Принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента, сформированной в ИУ, по агентскому сопровождению Клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора Клиенту посредством Сервисов ИС наиболее оптимального предложения Инвестора, а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора. Согласно Соглашению, интерес ответчика заключался в подборе финансирования под залог квартиры. Истец подобрал ответчику потенциального займодавца – ФИО4 и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор № о заключении договора займа под залог недвижимости. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали изменение размера вознаграждения Агента и согласно п. 2 Дополнительного соглашения установили в размере 67 000 руб. Согласно п. 3.2 Общих условий, клиент обязался выплатить Агенту его вознаграждение не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия Клиентом соответствующего предложения Инвестора, в связи с чем вознаграждение подлежало оплате ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки такой оплаты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по уплате вознаграждения в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 руб., продолжать взыскание неустойки на сумму 67 000 руб. 1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты вознаграждения, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 478 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» и ФИО1 заключен агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания сторонами Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № №. Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора, предметом агентского договора является то, что брокер обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению Принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента, сформированной в ИУ, по агентскому сопровождению Клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора Клиенту посредством Сервисов ИС наиболее оптимального Предложения Инвестора, а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора. Договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и в рамках ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Истец подобрал для ФИО1 потенциального займодавца – ФИО5 и уведомил его об осуществленном подборе путем направления ФИО1 предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала предварительный договор № о заключении договора займа под залог недвижимости.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ Агент и Принципал согласовали изменение размера вознаграждения Агента и согласно п. 2 Дополнительного соглашения установили его в размере 67 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий Агентского договора клиент обязался выплатить агенту вознаграждение не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия Клиентом соответствующего предложения Инвестора (т.е. подписания клиентом предварительного договора с Инвестором, который был подобран Агентом либо не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия ВПК Инвестором (т.е. подписания Инвестором предварительного договора, направленного клиентом Инвестору, который был подобран Агентом) либо не позднее пяти календарных дней, следующих за днем отправки Клиентом Агенту скана (фотографии) подписанного Клиентом согласие Инвестора.

Подписание Клиентом предварительного договора с инвестором, который был подобран Агентом, является фактом, подтверждающим надлежаще исполнение Агентского договора со стороны Агента.

Предварительный договор № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату Агентский договор был полностью исполнен Агентом и его вознаграждение подлежало уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Агентский договор, ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги по договору, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчиком не оспорено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия Агентского договора на финансовый консалтинг от № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования ООО «Мезекс Консалт» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пунктом 4.1 Общих условий Агентского договора в случае несвоевременной и/или неполной выплаты ответчиком вознаграждения истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты истцу неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения истца по день его полной оплати включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и считается верным.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взыскание неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты, сумма неустойки составляет 46 900 рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайств о снижении штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени 1 %, установленной агентским договором и суммы задолженности 67 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> исток <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» (ОГРН №) задолженность по уплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 67 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> исток <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» (ОГРН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> исток <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» (ОГРН №) неустойку по ставке 1% от суммы вознаграждения в размере 67 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> исток <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МезексКонсалт» (ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2023).