Решение по делу № 33-37739/2022 от 16.11.2022

Судья Сорокина Т.В.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сидорика Д. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Сидорика Д. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что <данные изъяты>г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве за № <данные изъяты>Предмет договора переданистцу по акту приема передачи 25.07.2021г. Квартира имеет недостатки.Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 355362,70 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 3553,62 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы почтовые услуги 162 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в суд первой инстанции письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 77223844961) в пользу Сидорика Д. О. (паспорт 45 10 выдан Отделением по району новокосино ОУФМС России по <данные изъяты> в ВАО <данные изъяты>г., код подразделения 770-055) денежные средства в счет устранения недостатков <данные изъяты>,70 рублей, расходы почтовые услуги 162 руб. В иске о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, неустойки в размере 3553,62 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства истцу к ответчику отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 6753,63 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. представил отсрочку исполнение решения до 31.12.2022г.

С апелляционной жалобой обратился Сидорик Д.А., в которой просит об отмене постановленного решения, оспаривая решения в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения, штрафа. компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве за № ЛЮБ-5/53/124-1720И.

Предметом договора являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира передана истцу по акту приема передачи 25.07.2021г.

Истец указал, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена оценка недостатков, согласно отчета которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 570386 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 355362,70 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании положений стст.98,103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорика Д.А. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с <данные изъяты>, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с <данные изъяты>, а Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)о исполнениипункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу <данные изъяты>Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что так как факт передачи объекта строительства с недостатками установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности допущенного нарушения,следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 355362,7 рублей, что составляет 3 553,62 рубля в день, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ответчику отправлена истцом <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты> (ШПИ 11919268021381), т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д.30,31).

Учитывая уставленный указанным постановлением мораторий на взыскание финансовых санкций, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и определении взыскания неустойки с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорика Д. А. к ООО СЗ «Самолет- Девелопмент» о взыскании неустойки за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Сидорика Д. А. к ООО СЗ «Самолет- Девелопмент» о взыскании неустойки за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет- Девелопмент» в пользу Сидорика Д. А. неустойку за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 355362,7 рублей, что составляет 3 553,62 рубля в день, компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи