Решение по делу № 33-9099/2022 от 15.12.2022

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2022-005499-54

Дело № 2-6329/2022 (№ 33-9099/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Коми, Аполова Григория Жановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 года, по которому

исковые требования Аполова Г.Ж. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...) удовлетворены частично:

признаны незаконными действия Прокуратуры Республики Коми, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа Аполова Г.Ж. на обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах Аполова Г.Ж., зарегистрированное 27.10.2021;

с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Аполова Г.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Аполова Г.Ж. (с использованием средств систем видеоконференц-связи), объяснение представителя Генеральной прокуратуры Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполов Г.Ж. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий Прокуратуры Республики Коми, выразившихся в несвоевременном направлении ответа на обращение, взыскании с Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2021 в Прокуратуре Республики Коми были зарегистрированы его жалоба и обращение депутата ФИО9 в его интересах, однако, ответ ему направлен по истечении установленного законом срока. По указанным основаниям, истец просит признать незаконными действия прокуратуры Республики Коми, взыскать компенсацию морального вреда за моральные, нравственные страдания и за несвоевременное предоставление ответа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционных жалобах Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Республики Коми, Аполов Г.Ж. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Аполов Г.Ж. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился.

Прокурор с жалобой истца не согласился, на доводах своей жалобы настаивал.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 с обращением Аполова Г.Ж. о нарушении прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, лекарственное обеспечение в филиале ... и другим вопросам от 25.10.2021 зарегистрировано в прокуратуре Республики Коми 27.10.2021.

Из заключения по результатам проверки обращения депутата Выборнова А.Б. в интересах осужденного Аполова Г.Ж. о нарушении прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-..., утвержденного прокурором Республики Коми 25.11.2021, следует, что в ходе проверки сведения о неоказании медицинской помощи осужденному Аполову Г.Ж. признаны необоснованными; лечение назначается согласно рекомендациям специалистов; показаний для оказания экстренной или неотложной медицинской помощи не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.11.2021 по результатам проверки депутату ФИО2 направлена информация, а истцу не направлена.

09.02.2022 Аполов Г.Ж. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Коми по факту неполучения ответа из прокуратуры на его обращение.

Письмом от 01.03.2022 первый заместитель прокурора Республики Коми ФИО10 в ответ на обращение Аполова Г.Ж. от <Дата обезличена> сообщил истцу, что по результатам проверки 25.11.2021 ответ ему был подготовлен, но своевременно ему не направлен, чем нарушены пункты 2.4.1.2, 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011; нарушения выражены в несвоевременной передаче в службу делопроизводства ответа на обращение истца.

В приложении к письму от 01.03.2022 истцу направлен ответ прокуратуры Республики Коми от 25.11.2021, данное письмо было направлено в ФКУ ИК-... для вручения Аполову Г.Ж. 04.03.2022 и получено учреждением 11.03.2022.

Поскольку установленным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок для ответа на данное обращение истекал 29.11.2021, срок не продлевался, ответ на обращение истца был сдан на почту для отправки 04.03.2022, после направления Аполовым Г.Ж. жалобы по факту неполучения ответа из прокуратуры на его обращение от 27.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественного права истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что отступление сотрудниками прокуратуры от требований закона в части срока рассмотрения заявления повлекло для Аполова Г.Ж. беспокойство относительно судьбы поданного обращения, вызвало необходимость узнавать о результатах его рассмотрения, повлекло определенные волнения в виде дополнительного обращения в прокуратуру для выяснения вышеуказанного вопроса, в связи с чем, по мнению суда, истец претерпевал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Признав заявленные требования обоснованными, суд взыскал в пользу Аполова Г.Ж. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Нарушение личных неимущественных прав истца подтверждается материалами проверки, по результатам которой установлен факт нарушения пунктов 2.4.1.2, 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несвоевременное получение ответа на обращение нарушает личные неимущественные права Аполова Г.Ж., что предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Обращаясь с исковым заявлением, Аполов Г.Ж. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившими от незаконного бездействия сотрудников прокуратуры при рассмотрении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а само по себе бездействие, выразившееся в нарушении сроков уведомления истца о результатах рассмотрения обращения не влечет за собой в безусловном порядке право требования им компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление истцу должностными лицами ответа на обращение в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, безусловно нарушает личное неимущественное право истца на получение информации.

Доводы апелляционной жалобы Аполова Г.Ж. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению апеллянта, является заниженным, подлежат отклонению, поскольку разумность компенсации является оценочной категорией, чёткие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, предмет нарушений, отсутствие негативных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Оснований как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на ответ прокуратуры Республики Коми от 05.09.2022 <Адрес обезличен> о направлении обращения Аполова Г.Ж. от <Дата обезличена> для разрешения в ....

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, приложенный к апелляционной жалобе ответ от 05.09.2022 не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы Аполова Г.Ж. о ненадлежаще оказанной медицинской помощи и о неполноте ответа на обращение от 25.11.2021, поскольку в рамках рассматриваемых требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда за ненаправление ему ответа на его обращение, однако в силу требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции разрешены заявленные исковые требования Аполова Г.Ж. в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленное ходатайство истца об истребовании материалов проверки по факту обращения истца от 27.10.2021 не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял подобного ходатайства, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснялись истцу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств невозможности заявить ходатайство об истребовании материалов проверки в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения истца, оснований для удовлетворения указанного ходатайства, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Коми, Аполова Г.Ж. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: