Решение по делу № 12-10/2019 от 11.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года ...

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Терешко В.Я., при секретаре Чайка Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчука Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Краузе А.Э., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Краузе А.Э., с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... Артемчук Е.В. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, указав, что совершенное Краузе А.Э. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношении в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, которая выразилась в пренебрежительном отношении лица к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов. Обсуждая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья не применил разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, полная оценка действий Краузе А.Э. не дана. В обосновании применения малозначительности, судья ссылается на размер вреда и тяжесть наступивших последствий, но вместе с тем данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания. Кроме того, в постановлении мирового судьи не мотивированы выводы о причинах назначения административного наказания без конфискации орудий лова.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Краузе А.Э. отменить, вынести по делу новое решение с конфискацией орудий лова.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчук Е.В. поддержал доводы указанные в жалобе.

В судебное заседание Краузе А.Э., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в отношении Краузе А.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в 07 час. 05 мин., находясь на озере ... Республики Карелия, производил лов рыбы ставной сетью, не нанеся на буйки, обозначающие сети, пояснительных надписей (фамилия, имя, отчество, дата и время постановки орудий лова (добычи), рыбы поймано не было.

     Доводы жалобы старшего инспектора Артемчука Е.В. о том, что при принятии мировым судьей решения о малозначительности совершенного Краузе А.Э. правонарушения не были применены разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от хх.хх.хх г., несостоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от хх.хх.хх г. указано, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). В опровержении доводов жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного Краузе А.Э. правонарушения были учтены: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об освобождении Краузе А.Э. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись в отношении него устным замечанием, и прекращении производства по делу.

    Доводы жалобы старшего инспектора Артемчука Е.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не мотивированы выводы о назначении административного наказания без конфискации орудий лова, суд также признает несостоятельными. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от хх.хх.хх г. указывает, что санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Краузе А.Э. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Краузе А.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья	В.Я. Терешко