Решение по делу № 1-208/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-208/2018

Поступило в суд 31.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года         г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Княззевой Э.Ю.

потерпевшего Смертева М.И.

подсудимой Сергеевой Л.Н.

защитника – адвоката Аносова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеевой Л. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Сергеева Л.Н. совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Бритенковой М.Н., в отношении которой уголовное преследование прекращено (далее – Бритенкова М.Н.), с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, подсудимая Сергеева Л.Н. и Бритенкова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по предложению Сергеевой JI.H., вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение имущества находящегося в сарае, расположенном в ограде <адрес>.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, подсудимая Сергеева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, совместно с Бритенковой М.Н., действуя согласованно и по предварительному сговору, подойдя к <адрес>, через незакрытую на запорное устройство калитку прошли в ограду указанного дома, прошли к сараю, расположенному в ограде указанного дома. Сергеева Л.Н., найдя около сарая черенок от лопаты, при помощи него сломала запорное устройство на двери указанного сарая. После чего, через открывшуюся дверь сарая, подсудимая Сергеева Л.Н. прошла внутрь помещения, а Бритенкова М.Н., встав на пороге двери сарая стала смотреть кого-либо посторонних с целью, чтобы предупредить Сергееву Л.Н.. После чего, подсудимая Сергеева Л.Н., действуя согласованно и по предварительному сговору с Бритенковой М.Н. незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, похитив стоящую в сарае бензопилу <данные изъяты> за 5 600 рублей 00 копеек, принадлежащую Смертеву М.И., передала её Бритенковой М.Н.

После чего, подсудимая Сергеева Л.Н. и Бритенкова М.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В результате данного хищения Смертеву М.И., был причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Таким образом, Сергеева Л.Н. совершила преступление, предусмотренное пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения Сергеевой Л.Н. как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Сергеева Л.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Сергеева Л.Н. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Аносов А.Ю. так же поддержал подсудимую, пояснив, что Сергеева Л.Н. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю., а также потерпевший Смертев М.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сергеева Л.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на исправление Сергеевой Л.Н. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и заболеваний, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения Сергеевой Л.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Кроме того, судом обсуждалась возможность наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимой в совокупности и мотива совершенного ею преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление Сергеевой Л.Н. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В судебном заседании установлено, что Сергеева Л.Н. ранее судима - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В период отбывания наказания по указанному приговору Сергеева Л.Н. совершила преступление средней тяжести по настоящему делу.

Таким образом, наказание Сергеевой Л.Н. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с подсудимой Сергеевой Л.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░