Решение по делу № 33-9993/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-62/2024

УИД 03RS0004-01-2023-004721-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9993/2024

29 мая 2024 г.                                          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2023 г.

установил:

Ягафарова Е.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 5 октября 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительное управление - 36» обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 98. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Ягафарова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по гражданскому делу по иску Ягафаровой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», расположенному по адресу: адрес.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Строительное управление - 36»

Распределение расходов на оплату экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таком положении, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» - без удовлетворения.

Судья                                        И.Р. Аминев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.