Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-7276/2020 [88-12300/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-12300/2020,

№2-1992/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    14 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Климова Павла Анатольевича к Гуниной Наталье Николаевне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гуниной Натальи Николаевны к Климову Павлу Анатольевичу, Макаренко Ольге Валентиновне, Логинову Александру Викторовичу, Логинову Андрею Александровичу, Логинову Дмитрию Александровичу, Вавиловой Нине Николаевне, администрации г.Богородска Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об исключении сведений о местоположении границ, об установлении границы, об обязании перенести строения

по кассационной жалобе Гуниной Натальи Николаевны, Малышева Николая Васильевича, Малышевой Галины Алексеевны

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Гуниной Н.Н. и Климовым П.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года заявления сторон удовлетворены частично, постановлено взыскать с Климова П.А. в пользу Гуниной Н.Н. расходы на юридические услуги в сумме 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальных расходов (на юридические услуги в сумме 3000 руб., на экспертизу в сумме 20400 руб., за выполнение работ по восстановлению границ участка в сумме 8500 руб., за оплату кадастровых работ в сумме 4600 руб., за обращение в кадастровую палату в сумме 400 руб., за получение инвентаризационного плана в сумме 1100 руб.) отказано. Постановлено взыскать с Малышева Н.В. расходы на представителя 2500 руб., с Малышевой Г.А. расходы на представителя 2 500 руб., с Гуниной Н.Н. расходы на представителя 10000 руб. в пользу Климова П.А.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда    от    19 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гунина Н.Н., Малышев Н.В., Малышева Г.А. просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Климова П.А. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования были удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда по ходатайству Гуниной Н.Н. была назначена экспертиза, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан ряд выводов, которые проанализированы судами.

Суды пришли к выводу, что заявленные Гуниной Н.Н. требования о взыскании судебных расходов в сумме 20400 руб. – на судебную экспертизу, 8500 руб. – в связи с оплатой в ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ по восстановлению границ земельного участка, 4600 руб. – в связи с оплатой кадастровых работ по договору подряда, 400 руб. – за обращение в кадастровую палату, 1100 руб. – за получение инвентаризационного плана не могут быть удовлетворены, поскольку полученные в результате указанных затрат Гуниной Н.Н. доказательства ее требований не подтвердили, решением суда отказано в удовлетворении соответствующих требований.

В связи с частичным удовлетворением требований Гуниной Н.Н., а именно об обязании Климова П.А. перенести хозяйственную постройку (гараж-навес) от смежной границы участков, заявление Гуниной Н.Н. в части взыскания расходов на юридические услуги (консультирование и подготовку искового заявления), требуемые в 3500 руб., удовлетворены частично в размере 500 руб.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза по делу была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству Гуниной Н.Н., что отражено в определении о назначении экспертизы, в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается несение Климовым П.А. заявленных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, участие в рассмотрении данного дела представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер взыскания расходов на представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом с учетом обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, учтена позиция заявителей об их материальном положении, снижение общего размера взыскания осуществлено с заявленных 20000 руб. до 15000 руб. по делу, взыскание распределено между ответчиками по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, мотивировав взыскание соответствующих сумм.

В кассационной жалобе фактически не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов. Заявители выражают несогласие с тем, как спор был рассмотрен по существу, что к рассматриваемому предмету по кассационной жалобе не относится.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░