Решение по делу № 2-401/2019 (2-4113/2018;) от 10.09.2018

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова О.М. к ООО «Леонтьевский Мыс» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВАЛ:

Истец Коробейников О.М. обратился в суд с иском к ООО «Леонтьевский мыс», в котором просит (с учетом измененных исковых требований) признать условия договора №ЛМ-304/7-3 участия в долевом строительстве от 21.01.2013, изложенные в п. 8.5, недействительным и не подлежащим применению, взыскать денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.05.2014 по 14.08.2018 в размере 8 079 580 руб. 29 коп., денежные средства в качестве убытков сверх неустойки в размере 88 805 руб. 10 коп., обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить замечания к строительной готовности квартиры, а именно: «изменена планировка, не соответствует ДДУ», взыскать судебную неустойку в размере 8 713 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 10,11, 167).

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛМ 304/7-3 (далее по тексту – договор).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: ..., и передать истцу однокомнатную квартиру с балконом, строительный номер 7-3, расположенную на 4 этаже 7-ой секции в строительных осях В/Д-R2,9/7-43. Цена договора составила 8 712 860 руб. 00 коп.

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 8 712 860 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2014 года. Однако квартира передана истцу не была.

22.06.2017 истец и представитель ответчика составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором указаны замечания, установлен срок их устранения – до 23.06.2017. При повторном осмотре 25.01.2018 истцом выявлен факт несоответствия планировки квартиры условиям договора долевого участия.

Между истцом и Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 634/5606-0002128 от 31.01.2013 о предоставлении банком целевого кредита в размере 6 970 288 руб. на срок 122 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает за полученный кредит проценты в размере 16,05 процентов годовых с даты предоставления кредита по день, предшествующей дате изменения кредитной ставки.

Согласно положениям кредитного договора (п. 1.2.2) предусмотрено уменьшение процентной ставки до 14,05 процентов на основании заявления заемщика и при предоставлении документов согласно п. 1.1 договора, в том числе копии расписки регистрирующего органа, подтверждающего предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден уплачивать проценты по кредиту по повышенной ставке и лишен возможности ее уменьшения.

09.02.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил удовлетворить его требования, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования не исполнены.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по причине его необоснованности, а также в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛМ 304/7-3 (далее по тексту – договор).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: ... и передать истцу однокомнатную квартиру с балконом, строительный номер 7-3, расположенную на 4 этаже 7-ой секции в строительных осях В/Д-R2,9/7-43. Цена договора составила 8 712 860 руб. 00 коп.

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 8 712 860 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2014 года. Однако квартира передана истцу не была.

22.05.2017 истец и представитель ответчика составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором указаны замечания, установлен срок их устранения – до 23.06.2017. При повторном осмотре 25.01.2018 истцом выявлен факт несоответствия планировке квартиры условиям договора долевого участия (л.д. 56,57).

Между истцом и Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 634/5606-0002128 от 31.01.2013 о предоставлении банком целевого кредита в размере 6 970 288 руб. на срок 122 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 29-44).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает за полученный кредит проценты в размере 16,05 процентов годовых с даты предоставления кредита по день, предшествующей дате изменения кредитной ставки.

Согласно положениям кредитного договора (п. 1.1.2) предусмотрено уменьшение процентной ставки до 14,05 процентов на основании заявления заемщика и при предоставлении документов согласно п. 1.1 договора, в том числе копии расписки регистрирующего органа, подтверждающего предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден уплачивать проценты по кредиту по повышенной ставке и лишен возможности ее уменьшения.

09.02.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил удовлетворит его требования, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу.

При этом довод представителя ответчика о соответствии предложенной истцу квартиры условиям договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения, поскольку истец в соответствии с условиями договора вправе требовать ему передачи квартиры в соответствии с предусмотренными договором долевого участия характеристиками.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она не соразмерна наступившим последствиям, и применить срок исковой давности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений об изменении характеристик квартиры, о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 8.5 договора, согласно которому все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, поскольку договор заключен 21.01.2013, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13.02.2013, срок передачи квартиры ответчиком нарушен 01.05.2014, т.е. с этого срока стороны исполняли предусмотренное оспариваемым пунктом требование, иск подан в суд 10.09.2018.

Как следствие, требование истца о признании данного пункта недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.

Однако согласно позиции, изложенной в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Оспариваемый пункт договора противоречит ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ухудшает положение истца, и согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2014 по 14.08.2018 в размере 8 079 580 руб. 29 коп.

Однако в данном случае суд приходит к выводу, что срок обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 10.05.2014 по 09.10.2015 пропущен, поскольку обращение с иском в суд имело место 10.09.2018, о чем заявлено представителем ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 10.09.2015 по 14.08.2018 в размере 6 793 126 руб. 51 коп. (период с 10.09.2015 по 31.12.2015 8 712 860 х 113 х 2 * 1/300 * 8,25% = 541 504, остальные периоды в соответствии с расчетом истца, итого 6 793 126 руб. 51 коп.)

Однако суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 4 050 000 руб.

Поскольку договор долевого участия не расторгнут сторонами, не прекратил своего действия в части обязанности ответчика по передаче истцу соответствующего условиям договора объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из стоимости квартиры в размере 8 712 860 руб. При этом оснований для уменьшения данной неустойки суд не усматривает, кроме того, согласно позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, указанная неустойка не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить замечания к строительной готовности квартиры, а именно «изменена планировка, не соответствует ДДУ».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалам дела построенная квартира по планировке (площадям и расположению комнаты, кухни санузла) (л.д. 173) не соответствует плану квартиры, являющемуся приложением к договору участия в долевом строительстве (л.д. 143).

В соответствии с п. 3.8. "СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Судом ставился вопрос о наличии у сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о возможности изменения планировки квартиры истца в соответствии с договором долевого участия, однако сторонами данное ходатайство не заявлялось.

При этом суд учитывает, что квартиры, расположенные ниже и выше квартиры истца, имеют аналогичную планировку (л.д. 172,174), изменение планировки квартиры истца явно приведет к изменению границ душевой и санузла, и как следствие его расположению над жилой комнатой либо кухней нижерасположенной квартиры, а также расположению комнаты лиюо кухни истца под санузлом и душевой вышерасположенной квартиры, что прямо запрещено законодательством.

Вышеуказанный вывод не требует специальных познаний, вследствие чего требование об обязании ответчика исправить замечания к строительной готовности квартиры, а именно «изменена планировка, не соответствует ДДУ», не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права защитить и восстановить свои права иным способом, предусмотренным законом, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд предлагал истца изменить способ защиты своего права на иной, однако истец настаивал на указанном требовании.

Как следствие отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вследствие чего денежные средства в размере 88 805 руб. 10 коп, уплаченные истцом в качестве разницы между установленными договором процентами, и процентам, которые истец должен был уплачивать после оформления закладной на квартиру, которая истцу не передана ответчиком, являются убытками и подлежат взысканию сверх неустойки.

Представленный истцом расчет убытков является верным и принимается судом (л.д. 14).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 2 079 402 руб. 55 коп. ((4 050 000 руб. + 20 000 руб. = 88 805 руб. 10 коп.) х 50% = 2 079 402 руб. 55 коп.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в доход Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 10.09.2015 по 14.08.2018 в размере 4 050 000 руб., убытки в размере 88 805 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 079 402 руб. 55 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 712 860 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов