Решение по делу № 33-2862/2021 от 29.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-002472-86

Дело № 33-2862/2021поступило <...> года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           29 сентября 2021 года                                                          город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашекина С.М. к ООО «Серво» об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе представителя истца Кашекина С.М. по доверенности Новоселова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г., которым исковые требования Кашекина С.М. к ООО «Серво» об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Кашекин С.М. просил установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Серво» в период с 01 марта 2013 года по 11 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2013 года он был принят на работу в ООО «Серво» на должность <...>. 04 марта 2013 года при исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он повредил <...>. 26 апреля 2019 г. истец через представителя обратился в ГИТ в РБ с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 04.03.2013 года. По результатам рассмотрения заявления истца, государственным инспектором труда в Республике Бурятия был составлен акт о расследовании несчастного случая от 31 мая 2019 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом, был квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством. Не согласившись с результатами проверки, истец обратился в суд. Однако судом при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что наличие или отсутствие трудовых отношений не было предметом проверки, в связи с чем его требования были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кашекин С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Его представитель Новоселов М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Серво» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Серво» Хвостов В.А. с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на основании доверенности Вараксина Н.Е. полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Кашекина С.М. к ООО «Серво» об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Новоселов М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 12, 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку для установления факта трудовых отношений в целях получения ежемесячных страховых выплат, необходимы начисление заработка и уплата страховых взносов, а поскольку истец в список застрахованных лиц, за которых ответчик в 2013 году уплатил страховые взносы, не включен, заработная плата в период с 01.03.2013 г. по 11.03.2013 г. ему не была выплачена, а также то, что листок временной нетрудоспособности истцом не открывался и ответчику не предъявлялся. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, Рекомендаций Международной организации труда от 15.06.2006 г., ст.ст. 16, 61, 67, 68 ТК РФ, п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 г. №15. Суд первой инстанции не установил юридически значимых для дела обстоятельств, по существу спор не разрешил, ограничившись указанием на то, что для установления факта трудовых отношений, необходимы начисление заработка и уплата страховых взносов, произвольно применив ст. 56 ГПК РФ, грубо нарушив требования процессуального закона. Стороной истца в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми были представлены оригинал трудового договора, заключенного между Кашекиным С.М. и ООО «Серво», оригинал должностной инструкции, приказ ООО «Серво» о приеме истца на работу, журналы инструктажей по охране труда и другие документы, свидетельствующие о наличии между ООО «Серво» и истцом Кашекиным С.М. трудовых отношений. Директор ООО «Серво» Х. суду пояснял, что лично дал истцу поручение встретиться с бухгалтером Я. В ходе расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в РБ работодателем ООО «Серво» были представлены трудовой договор между истцом и ООО «Серво», должностная инструкция, трудовая книжка, приказ о приеме на работу и другие документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Кроме этого, суду была представлена визитная карточка Кашекина С.М., на которой указано, что он является <...> ООО «Серво». Доводы о невыплате истцу заработной платы опровергаются показаниями Х., который пояснял, что заработная плата истцу передавалась наличными денежными средствами. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что работник Кашекин С.М. является слабой стороной в трудовом правоотношении, не принято во внимание признание иска ответчиком. Суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Кашекина С.М. Вывод суда о необходимости для установления между сторонами факта трудовых отношений заработка и уплаты страховых взносов основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы, на которые сослался суд в своем решении, определяют размер ежемесячной страховой выплаты, а также назначение и выплату обеспечения по страхованию застрахованному лицу при наступлении страхового случая и не содержат в себе каких-либо норм, исключающих возможность признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми. Обязанности по ведению трудовых книжек на каждого работника, по направлению соответствующих сведений и отчислений в Пенсионный фонд РФ (ГУ) по РБ, МРИ ФНС по РБ №2 и другие организации, предусмотренные действующим законодательством, возложены на работодателя, истец не может нести ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей, это может свидетельствовать лишь о недобросовестности или уклонении работодателя от своих прямых обязанностей. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный трудовой договор заключен незаконно, поскольку суду не представлены сведения о проведении собрания участников ООО «Серво» об образовании руководящей должности <...>, тогда как должность <...> согласно должностной инструкции относится к категории руководителей и, по мнению суда первой инстанции, в силу положений ст. 11, 33 ФЗ – 14, должна назначаться и освобождаться решением общего собрания участников ООО «Серво», а не приказом его исполнительного органа (директора). Вывод суда о неправомерности назначения истца исполнительным органом ООО «Серво» Х. на должность <...> является незаконным, поскольку Х. вправе как издавать приказы о назначении на должность работников общества, так и заключать с ними трудовые договоры.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Серво» Х. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства изучены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу Управляющий ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Беняш Е.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кашекин С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Новоселова М.А.

Представитель истца по доверенности Новоселов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при наличии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, суд первой инстанции незаконно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений.

Представитель ООО «Серво» по доверенности Бурова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Манзаракшеева Г.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметила, что Кашекин С.М., являясь учредителем ООО «Серво», слабой стороной трудового договора не является, предпринял действия по фиктивному оформлению данных документов. Какие-либо отчисления в отношении Кашекина С.М. не производились, трудовая книжка оформлена в 2018 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, настаивая на установлении факта трудовых отношений в целях получения выплат по государственному социальному страхованию указывает, что 01.03.2013 года между ООО «Серво» в лице директора Х. и Кашекиным С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кашекин С.М. был принят на работу на должность <...> с установлением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

На основании приказа от 11.03.2013 года Кашекин С.М. был уволен по собственному желанию.

Между тем, доводы истца о том, что между ним и директором ООО «Серво» Х. было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца, действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении последним условий труда, а также возмездный характер трудового отношения, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а представление в подтверждение иска документов (трудовой договор, приказ об увольнении и т.д.) имеет цель необоснованного получения денежных средств из Фонда социального страхования.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Барнадаева В.А. следует, что в 2013 году работниками ООО «Серво» числились Х., С., Д., Д., Г., А..

Из ответа заместителя начальника МРИ ФНС по Республике Бурятия №2 Б. следует, что сведения о доходах в отношении Кашекина С.М. отсутствуют в базе данных.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Серво» добросовестно передавало сведения о своих работниках в соответствующие органы, производило за них уплату страховых взносов, иных отчислений. Поэтому нет оснований для вывода о том, что перечисляя денежные средства в отношении всех работников, в том числе в отношении руководителя Общества, работодатель имел какой-либо интерес в сокрытии сведений в отношении работника Кашекина С.М.

Напротив, при установленных обстоятельствах следует признать, что в том случае, если бы с Кашекиным С.М. действительно был бы заключен трудовой договор, то соответствующие отчисления за него должны были бы производиться наряду с другими работниками Общества.

Заработная плата Кашекину С.М. в период нахождения, по его утверждению, в трудовых отношениях с ООО «Серво», также не выплачивалась.

С учетом установленных районным судом обстоятельств ссылки на то, что денежные средства за проработанный период были выплачены наличными, подлежат критической оценке, опровергаются совокупностью исследованных районным судом доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, согласился с той оценкой доказательств, которая содержится в обжалуемом судебном решении, признав ее верной.

        Об отсутствии на момент получения травмы трудовых отношений свидетельствует и тот факт, что после ее получения Кашекин С.М. за получением больничного листа не обращался. При этом в медицинских документах отражены сведения о том, что Кашекин С.М. не работает. Так, при поступлении в приемный покой лечебного учреждения 04.03.2013г. в <...> час. Кашекин СМ. указал на отсутствие места работы и отказался от листка нетрудоспособности, что подтверждается ответом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 02.12.2019г. №<...> на запрос Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая от 31 мая 2019 г. и истории болезни Кашекина С.М. также следует, что Кашекин С.М. при поступлении 4 марта 2013 г. в стационарное медицинское учреждение указал, что он не работает и отказался от получения больничного листка.

Об отсутствии трудовых отношении свидетельствует и тот факт, что с даты создания юридического лица ООО «Серво» до 1 марта 2013 г. – даты приема на работу Кашекина С.М. - по документам должность <...> в течение 11 календарных дней занимал только Кашекин С.М., а после его увольнения 11 марта 2013 года эта должность так и осталась вакантной. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в данной должности не имелось, а документы о ее создании связаны с интересом учредителя ООО «Серво» Кашекина С.М. в получении выплат из Фонда социального страхования.

Трудовая книжка серии <...> №<...> на имя Кашекина С.М., предоставленная в материалы дела, была изготовлена в октябре 2018 года, данный факт подтверждает, что запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена уже после октября 2018 года, то есть по прошествии более 4,5 лет после получения травмы. При этом для оформления пенсии по инвалидности сведения о трудовом стаже безусловно являлись необходимыми для представления, и трудовая книжка в случае ее нахождения у работодателя ООО «Серво» должна была быть выдана работнику после увольнения еще в 2013 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Х. о том, что изначально Кашекину С.М. была заведена другая трудовая книжка, которая была впоследствии утеряна, в связи с чем истцу был выдан дубликат трудовой книжки, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, из показаний истца Кашекина С.М. в заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2020 г. по делу об установлении факта несчастного случая на производстве следует, что старую трудовую книжку при трудоустройстве работодателю ООО «Серво» не передавал, потому что не мог ее найти (<...>).

Поскольку Кашекин С.М. до 22 мая 2021 года являлся одним из учредителей ООО «Серво», районный суд пришел к правильному выводу о том, что с главным бухгалтером ООО <...> Я. Кашекин С.М. встречался как учредитель ООО «Серво», а не как наемный работник.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Я., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что Кашекин С.М. представлял интересы ООО «Серво» и за полгода до несчастного случая, приходил в ООО <...> не менее 6 раз.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств следует признать, что встреча Кашекина С.М. с главным бухгалтером ООО «<...> Я. не подтверждает факта исполнения истцом трудовых обязанностей, а, напротив, свидетельствует о том, что Кашекин в очередной раз действовал как учредитель Общества. Являясь учредителем ООО «Серво», истец Кашекин С.М. имел возможность принимать участие в управлении делами ООО «Серво», в том числе без оформления трудовых отношений на должность технического директора.

Действительно, как правомерно указано в апелляционной жалобе, в полномочия директора ООО «Серво» Х. входит заключение трудового договора с работником.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно ст. 10 Устава ООО «Серво» высшим органом Общества является Общее собрание его участников.

Согласно ст. 11 Устава ООО «Серво» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор Общества, назначаемый общим собранием участников Общества. Директор подотчетен Общему собранию участников Общества.

Являясь участником общества, Кашекин С.М. входит в высший орган Общества, которому директор ООО «Серво» подотчетен.

При этом в силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 11.3.4 Устава ООО «Серво» утверждение штатного расписания Общества возможно только с согласия Общего собрания Общества.

Каких-либо сведений о том, что штатное расписание, в которое включена должность <...>, утверждено решением Общего собрания участников, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах составление штатного расписания с должностью технического директора, трудового договора с Кашекиным по должности <...>, приказ о приеме работника, приказа об увольнении осуществлено исполнительным органом Общества – директором Х., нахождение которого в данной должности, в том числе зависело и от участника ООО «Серво» Кашекина С.М.

При этом, поскольку до обращения в Гострудинспекцию с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве Кашекин обратился только в апреле 2019 года, то есть через 6 лет после получения травмы, а до этого о наличии трудовых отношений с ООО «Серво» не упоминал, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Серво» с Кашекиным С.М. трудовой договор был заключен на законных основаниях, а также о том, что заключение такого договора имело место.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Кашекин С.М. – учредитель ООО «Серво», является слабой стороной в трудовом правоотношении, несостоятельны.

При установленных обстоятельствах представленные стороной истца трудовой договор от 01.03.2013 г., должностная инструкция <...> от 01.03.2021 г., приказ о приеме работника на работу №<...> от <...> г., визитка, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Ссылки представителя истца на то, что для расследования несчастного случая на производстве в Гострудинспекцию были представлены оригиналы журналов инструктажей по охране труда, инструктажа на рабочем месте, содержащие записи об инструктаже с другими работниками, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции из Государственной инспекции труда было истребовано дело по заявлению Кашекина С.М. о несчастном случае на производстве, данные материалы оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий не содержат. В суд апелляционной инстанции оригиналы журналов инструктажей, либо надлежащим образом заверенные копии представлены не были.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта трудовых отношений связано с возможностью в таком случае получения ежемесячных страховых выплат ввиду наличия инвалидности <...>, в связи с чем и было инициировано обращение в суд спустя продолжительное время после получения травмы в 2013 году.

Подобные действия не соответствуют положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, в данном случае является законным и обоснованным.

Ссылки автора жалобы на то, что районный суд не учел признание иска ответчиком, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела представитель третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение их прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для принятия признания иска не имелось. При этом в настоящее время ответчик с выводами районного суда соглашается, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

    Председательствующий:

    Судьи: