Решение по делу № 22К-1774/2020 от 29.09.2020

Копия

Судья Кузнецова Т.А.                                                                  Дело № 22-1774/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    29 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГБА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБА отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ГБА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой обжалует обстоятельства, связанные с содержанием в следственном изоляторе, оказанием медицинской помощи, нормами выдачи продуктов, предоставлением канцелярских принадлежностей.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ГБА в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ГБА выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял к рассмотрению его жалобу, не проверил его доводы, не вынес постановления в орган, который бы мог их проверить. Просит принять к рассмотрению его жалобу и меры для защиты его прав.

          Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что действия должностных лиц ИВС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», постановление следователя МОВ не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, в связи с чем они не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции отмечено, что действия (бездействие) должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению решение судом принимается без проведения судебного заседания, в частности суд проверяет наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом доводы жалобы не рассматриваются и оценка им не дается.

При отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено вынесение отдельного постановления в орган, который бы мог их проверить.

         Каких-либо нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ГБА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГБА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                  О.И. Крыласов