Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1002/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1002/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца Кривортовой Т.В., действующей на основании доверенности от 05 июля 2013 года № Б/01-78/600, ответчиков: Донской И.Ю,, Шпаковой А.И., Привалова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Апрышко А.И., Шпаковой А.И., Привалову Е.В., Донской И.Ю, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Апрышко А.И., Шпаковой А.И., Привалов Е.В., Донской И.Ю, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

05 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Апрышко А.И. был заключен кредитный договор № 20772 на сумму 684451 рубль, кредит выдан под 13,5% годовых, на приобретение и ремонт объекта недвижимости, сроком по «04» августа 2028 года, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4. кредитного договора – при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

05 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Шпаковой А.И., Приваловым Е.В. и Апрышко И.Ю. были заключены договора поручительства. В соответствии с п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики нарушили условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производилось и вышли на просрочку. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Ответчики погашение не произвели.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2015 года составляет 707668 рублей 86 копеек, в том числе: неустойка 11743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 154689 рублей 64 копейки просроченная задолженность по основному долгу 541235 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № 28619359 от 20 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барановым А.Н., взыскать солидарно досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 28619359 от 20 сентября 2013 года в сумме 707668 рублей 86 копеек, в том числе: неустойку 11743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 154689 рублей 64 копейки, просроченную задолженность по основному долгу 541235 рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 10276 рублей 69 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № 20772 от 05 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Апрышко А.И.; взыскать солидарно досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года в сумме 707668 рублей 86 копеек, в том числе: неустойку 11743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 154689 рублей 64 копейки, просроченную задолженность по основному долгу 541235 рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 10276 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворотова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Апрышко А.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.174), о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд применительно положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Апрышко А.И.

Ответчик Донская И.Ю. (ранее – Апрышко) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Шпакова А.И. и Привалов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что п. 4 ст. 367 ПС РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае, когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28).

Также когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства, определенный в договоре № 20772, заключенном с Апрышко А.И. как «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору» не может считаться установленным (п. 2 письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28), так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ), то есть принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, а называются пресекательными сроками. Поскольку срок, на который выдано поручительство, относится к пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

По кредитному договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Как следует из информации, представленной суду ОАО «Сбербанк России», обязательства по кредитному договору стали исполняться Апрышко А.И. ненадлежащим образом с сентября 2012 года.

Кредитор мог потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита. Однако иск заявлен банком только 16 апреля 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.    

Кроме этого, как следует из искового заявления между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и гражданином Апрышко А.И. был заключен договор на приобретение и ремонт объекта недвижимости. А в предмете договора кредитор обязуется предоставить кредит на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Заемщик согласно пункту 5.3.3 кредитного договора обязан был использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 8 (восьми) месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты приобретения и завершения ремонтных (отделочных) работ документы: на приобретение объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации в юстиции), а также документы на приобретение строительных материалов, подтверждающих целевое использование кредита.

Кредитор в свою очередь должен был производить проверку целевого использования кредита (пункт 5.2.4 договора), в том числе на месте и по результатам проверки составить акт. Как следует из материалов дела, документы не представлены и целевой проверки не производилось.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (отсутствие подтверждения целевого использования средств) влекут за собой прекращение договора поручительства (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 года № ФО9-1228.98-ГК).

На основании вышеизложенного ответчики Шпакова А.И. и Привалов Е.В. просили суд в удовлетворении исковых требованиях, в части взыскания с них как поручителей задолженности по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года, отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Апрышко Александром Ивановичем был заключен кредитный договор № 20772 на сумму 684451,00 рубль, кредит выдан под 13,5% годовых, на приобретение и ремонт объекта недвижимости, на срок по «04» августа 2028 года, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1. кредитного договора от 05 августа 2008 года № 20772, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице Шпаковой А.И., Привалова Е.В., Апрышко И.Ю..

В судебном заседании установлено, что истец заключил со Шпаковой А.И. договор поручительства № 20772/П-1 от 05 августа 2008 года, с Приваловым Е.В. договор поручительства № 20772/П-2 от 05 августа 2008 года, с Апрышко И.Ю. договор поручительства № 20772/П-3 от 05 августа 2008 года.

Согласно п. 1.1 перечисленных выше договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Апрышко А.И. по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года перед истцом (л.д. 28-29, 30-31, 32-33).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 684451 рубль. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов. В результате чего, по состоянию на 13 ноября 2014 года образовалась задолженность на общую сумму 79310 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 11830 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом 61494 рубля 37 копеек, неустойка 5985 рублей 65 копеек.

В связи с чем, истцом в адрес заемщика, Апрышко А.И., было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита от 13 ноября 2014 года № 560/3 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору от 05 августа 2008 года № 20772 (л.д.14), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Шпаковой А.И., Привалова Е.В. и Донской И.Ю,, то аналогичное уведомление от 13 ноября 2014 года № 560/3 истцом были направлены поручителям (л.д.15,16,17). Вместе с тем, требования кредитора поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 05 августа 2008 года № 20772, размер неисполненных обязательств заемщика по состоянию на 30 января 2015 года составляет 707668 рублей 86 копеек, в том числе: неустойка 11743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 154689 рублей 64 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 541235 рублей 42 копейки (л.д.7,151).

Доводы ответчиков Привалова Е.В. и Шпаковой А.И. о том, что заключенные с ними договора поручительства от 05 августа 2008 года прекратили свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок, на который дано поручительство условиями указанных выше договоров поручительства не установлен, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № 20772 от 05 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Апрышко А.И. сумма кредита предоставлена заемщику в срок по 04 августа 2028 года (л.д.18). Пунктом 1.2 договора поручительства № 20772/П-1 от 05 августа 2008 года и пунктом 1.2 договора поручительства № 20772/П-2 от 05 августа 2008 года определен срок возврата кредита - 04 августа 2028 года.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Также, в соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договорами поручительства срок их действия не установлен, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

Из объяснений представителя истца следует, что последний платеж был произведен Апрышко А.И. 29 октября 2012 года. Поскольку заемщик Апрышко А.И. обязательств по уплате кредита после 29 октября 2012 года не исполнял, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 26 июня 2013 года в кредитный договор № 20772 от 05 августа 2008 года и договора поручительства от 05 августа 2008 года № 20772/П-1, № 20772/П-2, № 20772/П-3 были внесены соответствующие изменения, согласно которым срок возврата кредита продлен до 04 августа 2029 года.

Кроме этого, из условий дополнительного соглашения № 1 от 26 июня 2013 года к кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года следует, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на 12 месяцев с июня 2013 года. Предоставление кредитом отсрочки по основному долгу не изменяет обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, поручители согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 684451 рубль (остаток – 521893 рубля 84 копейки); срок возврата кредита – 04 августа 2029 года, процентная ставка - 13,5 % годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с 1-го июня 2014 года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством № 2.

Таким образом, при заключении с банком указанных выше дополнительных соглашений от 26 июня 2013 года, Шпакова А.И. и Привалов Е.В. подтвердили свое поручительство по уплате основного долга в размере 521893 рубля 84 копейки.

Что же касается процентов за пользование кредитом, то принимая во внимание, что истец обратился с иском 13 апреля 2015 года, суд полагает исключил из задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, сумму процентов и неустойки, начисленных по сроку платежа до 13 апреля 2014 года.

Поэтому оснований для освобождения поручителей от солидарной с заемщиком ответственности по уплате банку суммы основного долга в размере 521893 рубля 84 копейки, а также процентов и соответственно пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором от 05 августа 2008 года, и начисленных за период с 13 апреля 2014 года, у суде не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика Шпаковой А.И. о том, что использование заемщиком кредита с нарушением целевого назначения влечет прекращение ответственности поручителя.

Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия. Однако нарушение условий о целевом использовании кредита не является изменением обеспеченного поручительством обязательства.

Предметом договора поручительства являлись исключительно денежные обязательства заемщика, возникающие из кредитного соглашения, тогда как условие о целевом использовании кредита не является по своей природе денежным, а кроме того поручитель не принимал на себя обязанность обеспечивать целевое использование заемщиком денежных средств. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По смыслу пункта п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращение поручительства является именно изменение обязательства. Исходя из содержания статей 309, 310, 450-452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям. Данные изменения должны быть осуществлены в установленной законом и договором форме путем соглашения сторон (статья 452 ГК РФ). Изменение условий обязательства предполагает наличие волеизъявления обеих сторон (кредитора и должника).

Кроме того, сам по себе довод ответчика Шпаковой А.И. о нецелевом использовании Апрышко А.И. кредита опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, из представленных истцом товарных чеков от 18 августа 2008 года, 17 сентября 2008 года, от 22 октября 2008 года, от 30 сентября 2008 года, 15 августа 2008 года, 18 августа 2008 года,, от 15 сентября 2008 года, квитанций к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2008 года, 07 октября 2008 года, 15 сентября 2008 года, накладной от 17 ноября 2008 года, договора на реализацию металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-166) следует, что предоставленные заемщику в виде кредита денежные средства были израсходованы последним на закупку строительных материалов (цемент, кирпич, и т.д.), соответствующей целевому назначению кредита (на приобретение, ремонт объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать лично с Апрышко А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года в размере 117578 рублей 54 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 19341 рубль 58 копеек и проценты в размере 98236 рублей 96 копеек, а в солидарном порядке со всех ответчиков взыскать задолженность по кредитному договору № 20772 от 05 августа 2008 года в размере 590090 рублей 32 копейки, в том числе: неустойку 11743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 56452 рубля 68 копеек, задолженность по основному долгу 521893 рубля 84 копейки.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В адрес ответчика Апрышко А.И. истцом было направлено требование от 13 ноября 2014 года № 560/3 с предложением расторгнуть договор (л.д.14).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора № 20772 от 05 августа 2008 года по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 936603 от 08 апреля 2015 года при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10276 рублей 69 копеек (л.д.3).

Нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, государственная пошлина полежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с Апрышко А.И. – 3846 рублей 79 копеек, со Шпаковой А.И. – 2142 рубля 30 копеек, с Привалова Е.В. – 2142 рубля 30 копеек, с Донской И.Ю. – 2142 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20772 ░░ 05 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20772 ░░ 05 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20772 ░░ 05 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117578 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19341 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98236 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20772 ░░ 05 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 590090 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ 11743 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 56452 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 521893 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. – 3846 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 2142 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 2142 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░, – 2142 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░