Решение от 15.05.2015 по делу № 11-42/2015 от 10.04.2015

Дело № 11 – 42/2015 г.

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска <адрес>

мировой судья Махонина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчикова Г.А., при секретаре Семенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко В.З. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска <адрес> от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Потапенко В.З. взыскан материальный ущерб в сумме 4.000 руб., неустойка в размере 2.760 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказано, взыскана с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере 552 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко В.З. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры <адрес>. <Дата> из-за перенапряжения в сети у неё вышли из строя телевизор «<данные изъяты>» и холодильник «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет 4.000 рублей. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно. Ответчик ОАО «ДЭК» обязан обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. В добровольном порядке причинённые убытки возмещены не были. Просит взыскать с ОАО «ДЭК» в свою пользу расходы на ремонт холодильника в размере 1.600 рублей, расходы на ремонт телевизора в сумме 2.400 рублей, а всего 4.000 рублей, а также взыскать с ответчика ОАО «ДЭК» неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3.680 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поскольку является инвали<адрес> группы и ограничена в передвижении. С учётом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Ответчик – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») представило письменный отзыв, согласно которому иск не признало, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик – ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОАО «ДРСК»), привлечённое к участию в деле, представило письменный отзыв, согласно которому иск не признало, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» Малицкая О.А. полагала, что исковые требования к ОАО «ДЭК» являются обоснованными. Пояснила, что <Дата> управляющая компания составила акт, откуда следует, что причиной перенапряжения в сети явился нахлёст подводящих проводов. Полагала, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба истице не имеется, выходе из строя бытовой техники виновно ОАО «ДРСК», но в силу сложившихся договорных отношений между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК», ответственным за причинённый вред является ОАО «ДЭК».

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ДЭК», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, освободив ОАО «ДЭК» от ответственности по иску, поскольку ОАО «ДЭК» никаких договорных отношений с истцом не имеет, иск основан, по его мнению, на правоотношениях по предоставлению коммунальной услуги, исполнителем которой является ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», и регулируется нормами жилищного законодательства; мировой судья, по его мнению, неправомерно сослался на нормы, не подлежащие применению в данном споре (гражданское законодательство, включающее Закон РФ «О защите прав потребителей»; необходимо учесть, что непосредственная оплата потребителями электроэнергии осуществляется в силу уступки прав требования, что не влечёт, по его мнению, возникновения каких-либо обязанностей у цессионария (ОАО «ДЭК») по отношению к должнику (потребителю); вывод мирового судьи о наличии факта причинения ущерба имуществу истца вследствие некачественной коммунальной услуги, по его мнению, не основан на допустимых доказательствах; мировой судья, по его мнению, неправомерно не применил нормы о возмещении вреда его непосредственным причинителем (сетевой организацией).

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «ДЭК» по доверенности Макарова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме к ОАО «ДЭК».

Соответчик – ОАО «ДРСК» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, никаких ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с согласия представителя ОАО «ДЭК» на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы, представителя соответчика – ОАО «ДРСК» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск».

Выслушав представителя ответчика – ОАО «ДРСК», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению. Выводы мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьёй 1095 ГК РФ установлено. что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, поскольку согласно характеру спорных правоотношений истица является потребителем услуги, то факт её надлежащего предоставления лежит на исполнителе – ОАО «ДЭК», учитывая сложившиеся фактические правоотношения между потребителем Потапенко В.З. и исполнителем услуги ОАО «ДЭК».

Мировой судья на основании ст. 56 ГПК РФ исходил из тех доказательств, которые ему были представлены лицами, участвующими в деле.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, истица Потапенко В.З. является собственником и проживает в квартире <адрес>.

<Дата> произошёл резкий перепад напряжения в электрической сети из-за произошедшего нахлёста подводящих проводов («нулевого» и «фазного») от ТП до дома по <адрес>, в результате чего вышли из строя принадлежащие Потапенко В.З. телевизор «<данные изъяты>» и холодильник «<данные изъяты>». При этом в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истица предоставила:

1) техническое заключение ИП ФИО1 в отношении холодильника «<данные изъяты>» о том. что восстановительному ремонту он подлежит, сумма ремонта составила 1.600 рублей (л.д. 7);

2) выполненный ИП ФИО2 акт осмотра принадлежащего Потапенко В.З. жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>» и ремонта с учётом заключения в общей сумме 2.400 рублей (л.д. 8);

3) квитанции-договора №___ от <Дата> ИП ФИО2 и Серии №___ от <Дата> ИП ФИО1 об оплате понесённых расходов в сумме 2.400 рублей и 1.600 рублей (л.д. 5 – 6).

Мировой судья сделал правильный вывод на основании совокупности исследованных и оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, что гражданско-правовую ответственность в рассматриваемом споре должно нести ОАО «ДЭК», а не ОАО «ДРСК» или ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», поскольку между сторонами по делу имеют место сложившиеся фактически договорные отношения.

ОАО «ДРСК» - не сторона договора электроснабжения с потребителем. ОАО «ДРСК», а равно ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» могут, в свою очередь, нести гражданско-правовую ответственность перед ОАО «ДЭК» в порядке регресса, исходя из наличия оснований для взыскания убытков с ОАО «ДРСК» или с ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от <Дата> №___, а также из того, что взыскание по решению мирового судьи денежной суммы с ОАО «ДЭК» в пользу физического лица (истицы) не исключает возможности её предъявления, как понесённых расходов, контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №___ (далее - Договор №___), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора №___ убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, однако, основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.