Решение по делу № 2-3158/2016 от 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черных М.К. к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству управления финансов <адрес>, Управлению федерального казначейства России по <адрес> о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черных М.К. обратилась в суд с иском к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству управления финансов <адрес>, Управлению федерального казначейства России по <адрес> о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является матерью ФИО4

Приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В рамках настоящего уголовного дела, одним из свидетелей по делу проходил ФИО9, на момент совершения преступления являвшийся сотрудником полиции и состоящий в штате Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте.

Истица полагала, что ФИО9, являясь действующим сотрудником полиции, несмотря на нахождение на месте совершения преступления, не предпринял каких-либо мер, направленных на пресечение совершения преступления, не предотвратил преступные действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в результате чего погиб сын истицы ФИО4

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 состоял в трудовых отношениях со Средневолжским линейным управлением МВД России на транспорте, истица просила суд (с учетом уточненных требований, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) взыскать со Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО9 на момент совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Кроме того, ФИО9 как сотрудник полиции был обязан предотвратить преступление и помешать преступным действиям осужденных.

Представитель ответчика Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО9 на момент совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при исполнении служебных обязанностей не находился.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В рамках настоящего уголовного дела, в качестве одного из свидетелей по делу был допрошен ФИО9, на момент совершения преступления являвшийся сотрудником полиции и состоящий в штате Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте. ФИО9 был допрошен органами следствия и судом по делу в качестве свидетеля, поскольку ему были известны обстоятельства совершения обвиняемыми инкриминируемого преступления.

Согласно п. 3 ст. 33 ФЗ РФ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу системного толкования вышеуказанных норм закона ответственность юридического лица за вред, причиненный его работников наступает лишь при обязательном наличии и безусловной совокупности следующих условий:

- противоправного поведения причинителя вреда;

- наступления вреда;

- наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вина причинителя вреда;

- причинение вреда работником при исполнении им своих служебных (должностных) обязанностей.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о причинении ей морального вреда незаконным бездействием ФИО9, а равно нахождение указанного лица при исполнении им своих служебных обязанностей.

Так, из текста приговора Отрадненского городского суда <адрес> усматривается, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., по окончанию рабочей смены, он вместе с остальными своими знакомыми присутствовал около кафе «Багира», где общался со своими знакомыми. ФИО9 не видел, чтобы кто-то из присутствующих причинял кому-либо телесные повреждения, также не слышал выстрелов из пистолета, находясь на месте событий, ФИО9 все время проводил в машине.

Данные показания свидетеля ФИО9, данные им, в том числе, на стадии предварительного следствия, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данные показания свидетеля недостоверными признаны не были. Показания данные ФИО9 на стадии судебного следствия, были отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные и при вынесении приговора во внимание не приняты, кроме того, даже из данных показаний также не усматривается факт причастности ФИО9 к совершению вышеуказанного преступления, а равно его осведомленность на месте совершения преступления и на момент его действий осужденных о совершении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступления в отношении ФИО4, в том числе нанесения ему телесных повреждений.

Суд полагает, что из приговора Отрадненского городского суда <адрес> усматривается, что на момент совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступления, повлекшего смерть ФИО4 ФИО9 не находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, кроме того, не являлся очевидцем совершения преступления, в связи с чем, не мог его предотвратить. Доказательств обратного истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд также учитывает, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, ФИО9 по делу проходил в качестве свидетеля, подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым в совершении вышеуказанного преступления не являлся, в связи с чем, вина ответчика Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в причинении какого-либо вреда, в том числе нравственных страданий, истице отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных М.К. к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству управления финансов <адрес>, Управлению федерального казначейства России по <адрес> о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.