Решение по делу № 22-807/2024 от 25.03.2024

Судья Набиулина Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., Ермиловой К.А.,

осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., Иванова А.Б.,

адвоката Касьян Г.В., действующего в защиту интересов осужденного Брагинец М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Лапиной Ю.С., действующей в защиту интересов осужденного Чурилова С.А., представившей удостоверение №, ордер № А 2197975 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Терехова П.И., действующего в защиту интересов осужденного Корюхина Р.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кулевского К.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Иванова А.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., адвоката Лапиной Ю.С. в защиту осужденного Чурилова С.А. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БРАГИНЕЦ Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 5 марта 2022 года по 7 марта 2022 года, с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧУРИЛОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 5 марта 2022 года по 7 марта 2022 года, с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОРЮХИН Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без <данные изъяты>

<данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ИВАНОВ Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

в отношении которого приговор суда не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., Иванова А.Б., адвокатов Касьян Г.В., Лапиной Ю.С., Терехова П.И., Кулевского К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Брагинец М.С., Чурилов С.А., Корюхин Р.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Брагинец М.С. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брагинец М.С., Чурилов С.А., Корюхин Р.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брагинец М.С.считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, и приговор суда основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вынесен с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства и его законных прав и интересов.

Полагает его роль в преступлении недоказанной, доказательства сфальсифицированными, и квалификацию его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ незаконной.

Заявляет, что разбой не совершал, на потерпевшего не нападал, насилия к нему не применял, цели хищения имущества потерпевшего не имел и самого хищения не совершал, в сговор с Корюхиным А.Д., Чуриловым С.А., Ивановым А.Б. на совершение преступления не вступал.

Указывает, что предъявленное ему обвинение и установленные судом обстоятельства преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях, противоречат его показаниям, показаниям Корюхина Р.С., Чурилова С.А., Иванова А.Б., а также показаниям самого потерпевшего.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор провозглашен судом в сокращенном виде в день его вынесения 2 августа 2023 года, а его копия в полном объеме ему вручена лишь 15 августа 2023 года, то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока его вручения. Полагает, что приговор суда изготовлен в полном объеме после подачи им апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чурилов С.А.выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и немотивированным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, предшествующие совершению преступления, а именно противоправное поведение потерпевшего, который незадолго до инкриминируемых событий в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Иванову А.Б. напал и нанес последнему многочисленные удары в область туловища и головы. Отмечает, что о данных обстоятельствах он давал последовательные, непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, однако судом его показания оставлены без проверки.

Полагает неверной квалификацию преступления по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, указывая, что он и иные соучастники преступления, заранее обсудив возможность применения в отношении потерпевшего физического насилия, вместе с тем о совершении хищения имущества потерпевшего не договаривались.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник лишь у Иванова А.Б., внезапно, в процессе избиения потерпевшего, и именно у него позже было обнаружено все похищенное у потерпевшего имущество. Отмечает также, что о совершении Ивановым А.Б. хищения имущества потерпевшего узнал уже после преступления от сотрудников полиции, поскольку не видел всего, что происходило в комнате потерпевшего, так как после нанесенного потерпевшим удара ушел в ванную комнату.

Заявляет, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который, открыв дверь, первый нанес ему удар в голову, при этом никто из иных соучастников преступления насилия к потерпевшему не применял.

Полагает немотивированным вывод суда о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, указывает, что использованные ими при совершении преступления хромированные трубки не могли использоваться в качестве оружия, поскольку были выполнены из мягкого сплава, имели тонкие стенки и гнулись руками без применения силы, не имелось оснований опасаться их использования и у самого потерпевшего.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки сообщенным им сведениям о состоянии его здоровья, связанном с нарушением опорно-двигательного аппарата, что не позволяло ему совершать описанные в приговоре действия, а именно наносить потерпевшему удары ногами.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чурилов С.А. уточнил, что просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина Ю.С. в защиту осужденного Чурилова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование указывает, что умысла на совершение хищения имущества потерпевшего Чурилов С.А. не имел, инициатором конфликта не был, первым ударов потерпевшему не наносил, металлическую трубу в качестве оружия не использовал.

Указывает, что причиной произошедшего конфликта с потерпевшим послужили действия самого потерпевшего, который накануне избил Иванова А.Б., о чем при даче показаний умолчал, а также показал, что во время нанесения ему ударов нападавшие требовали его съехать с квартиры, при этом требований о передаче какого-либо имущества, денежных средств не высказывали.

Полагает, что ввиду отсутствия у Чурилова С.А. умысла на хищение имущества потерпевшего, его действия не могут быть квалифицированы как разбой.

Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности то, что Чурилов С.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся, обязался не совершать подобных преступлений, состоит в браке, имеет совершеннолетних детей, зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, где постоянно проживает, является пенсионером. Кроме того, Чурилов С.А. имеет ряд заболеваний, с трудом передвигается.

Полагает, что действия Чурилова С.А. и иных участников преступления подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку осужденные, в обход установленного законом порядка, в целях компенсации причиненного им действиями потерпевшего морального вреда завладели имуществом потерпевшего.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корюхин Р.С.считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, и приговор суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, вынесен с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства и его законных прав и интересов.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, предшествующие совершению им преступления, а именно противоправное поведение потерпевшего, который незадолго до инкриминируемых событий в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Иванову А.Б. напал и нанес последнему многочисленные удары в область туловища и головы. Отмечает, что показания, данные им (Корюхиным Р.С.) об указанных обстоятельствах судом оставлены без проверки.

Указывает, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между участниками преступления не было, они были намерены выяснить причину, по которой потерпевший ранее избил Иванова А.Б.

Заявляет, что Чурилова С.А. в инкриминируемый период времени в комнате потерпевшего не было.

Оспаривает квалификацию его действий по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что в начале конфликта забрал палку от душевой кабины из рук Иванова А.Б. и унес ее из комнаты потерпевшего, и далее удары потерпевшему наносились только руками и ногами.

Указывает, что к хищению имущества потерпевшего не причастен, ему неизвестны модели телефона и телевизора, изъятых позже у Иванова А.Б., похитившего имущество потерпевшего.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции уточнил, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и Брагинец М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает в съемной комнате в квартире по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой проживает Чурилов С.А. Никаких конфликтов до инкриминируемых событий у него ни с кем из подсудимых не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучали. Открыв дверь, он увидел Иванова А.Б. с металлической трубой в руках, который нанёс ему удар трубой в область груди, отчего он отошёл назад, после чего Иванов А.Б. нанёс ему удар в затылочную часть головы, отчего он (Потерпевший №1) упал. Затем его стали бить трубой, табуреткой, в область головы, спины, поясницы. Напавшие требовали, чтобы он убрался, говорили что-то ещё. Помимо Иванова А.Б. видел, что в комнату к нему также зашли Чурилов С.А. и Корюхин А.Д., Брагинец М.С. стоял на пороге. Кто наносил удары, он не видел, так как закрывался руками, потом потерял сознание. Когда он пришёл в себя, ему было трудно дышать, вызвать скорую он не мог, так как не было телефона. Он пошёл в отдел полиции, где рассказал о нападении. Позже узнал, что с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей, похищены телевизор и телефон марки «Ксиоми», которые затем ему вернули сотрудники полиции, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, выводы суда о виновности Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и Брагинец М.С. также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 металлические трубы, а также иные имеющие значение для дела предметы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические трубы, имеющие деформацию и вмятины, а также иные имеющие значение для дела предметы, согласно протоколу осмотра предметов осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № в изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смыве с поверхности хромированной трубы и на вырезе с полотенца обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что Брагинец М.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал банковскую карту на имя Потерпевший №1, пояснив, при этом, что данную банковскую карту он совместно с Корюхиным Р.С., Чуриловым С.А., Ивановым А.Б. похитили у потерпевшего Потерпевший №1, которая в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей осмотрены выписка по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 и реквизиты данного счета, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно выписке со счета дебетовой карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства за оплату продуктов: в 21 часов 09 минут в Пятёрочке на сумму 749 рублей 98 копеек, в 21 час 10 минут в Пятёрочке на сумму 276 рублей, в 21 часов 29 минут в Дикси на сумму 176 рублей 63 копейки, в 22 часа 03 минуты в Минимаркет 24 часа на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты были списаны денежные средства в сумме 39 рублей 99 копеек за оплату в магазине Дикси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей Иванов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдал мобильный телефон марки «Xiaomi» и телевизор марки «Xiaomi».

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдал коробку от телевизора, которая была осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены телевизор и мобильный телефон марки «Xiaomi», страховой полис, кассовый чек, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. В соответствии с кассовым чеком мобильный телефон «Xiaomi» приобретен за 10499 рублей 30 копеек, чехол – книжка за 1540 рублей. Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе зелёного цвета, с установленными в него сим-картами оператора «Теле 2» и «Мегафон».

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: пластинчатая эпидуральная гематома правой височной области, контузионно-геморрагические очаги в правых лобной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние справа, пневмоцефалия справа, переломы лобного отростка скуловой кости и лобного отростка верхней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибы и ссадины лица; закрытая травма груди: переломы 10, 11, 12 рёбер слева, ушиб левого лёгкого, подкожная эмфизема. Установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером повреждений, наличие гематом, ссадин. Не исключена возможность образования установленных повреждений при установленных обстоятельствах преступления, что подтверждается характером, локализацией, давностью образования повреждений. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер переломов черепа, острая клиническая картина повреждения головного мозга, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения получены незадолго до момента поступления в стационар, что не исключает возможности получения данных повреждений в инкриминируемый период времени. Установленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Переломы 10,11,12 ребер слева вызвали временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинило средней тяжести вред здоровью.

Суд обоснованно признал протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы в ходе всего производства по делу, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, в том числе в части его последовательных показаний о том, что никаких конфликтов между ним и Брагинец М.С., Чуриловым С.А., Корюхиным Р.С., Ивановым А.Б. у него до инкриминируемых событий не было, ударов никому из осужденных он не наносил. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденных, по делу не установлено.

Кроме того, вина осужденных Чурилова С.А., Корюхина А.Д. и Брагинец М.С. в совершении разбоя, и Брагинец М.С. также в совершении кражи подтверждается собственными показаниями, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованных судом в их присутствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Брагинец М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Чуриловым С.А. следует, что он (Брагинец М.С.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Чурилова С.А., распивал спиртные напитки совместно с Чуриловым С.А., Корюхиным Р.С. и Ивановым А.Б. В ходе разговора Корюхин Р.С. предложить пойти к соседу Чурилова С.А. - Потерпевший №1, с целью избить его и забрать его имущество, на что они согласились. Узнав, что сосед Чурилова С.А. дома, они направились к его комнате, Корюхин Р.С. и Иванов А.Б. взяли с собой лежащие в комнате Чурилова С.А. две металлические трубы, предположительно от карниза из душа. Затем он, Чурилов С.А., Иванов А.Б. и Корюхин Р.С. подошли к двери в комнату Потерпевший №1, Иванов А.Б. постучал, Потерпевший №1 открыл дверь, после чего Иванов А.Б. металлической трубой ударил Потерпевший №1 в грудь, от чего тот отошёл в сторону, а они все зашли в комнату. Он (Брагинец М.С.) остался стоять в дверях, наблюдал за тем, чтобы никто не увидел, что они делают. Иванов А.Б. и Корюхин Р.С. начали избивать Потерпевший №1 принесёнными с собой металлическими трубами. От нанесенного удара трубой по голове Потерпевший №1 упал на пол, не сопротивлялся, лежал на полу и закрывался от ударов. Иванов А.Б. и Корюхин Р.С. продолжили поочерёдно бить Потерпевший №1 кулаками рук, ногами, металлическими трубами, Чурилов С.А. бил руками и ногами. Также видел, что Корюхин Р.С., держа за спинку деревянный стул, нанёс им Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область туловища, головы и ног, в результате чего стул сломался. Пока Потерпевший №1 был на полу без сознания, он (Брагинец М.С.) забрал из его комнаты телевизор, который отнёс к Чурилову С.А. Далее Корюхин Р.С., требуя от потерпевшего сказать, где у него лежат деньги, в какой-то момент достал банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, передал ее ему (Брагинец М.С.), далее все стали требовать от Потерпевший №1 сказать пароль от банковской карты, тот сообщил несколько паролей. Он (Брагинец М.С.), взяв банковскую карту, пошёл в отделение ПАО Сбербанк. Так как ни один из паролей не подошёл, какие-либо денежные средства с карты Потерпевший №1 в банкомате снять не смог, поэтому решил приобрести на них товар в магазине. Направившись в магазин «Пятёрочка», а затем в магазин «Дикси», а также в магазин «Минимаркет 24» приобрёл различные продукты каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, расплатившись картой Потерпевший №1 Затем вместе с покупками вернулся к Чурилову С.А., где находились в это время Чурилов С.А., Иванов А.Б. и Корюхин Р.С., они все вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора Иванов А.Б. сказал Чурилову С.А., что телевизор, похищенный у Потерпевший №1 из комнаты, Иванов А.Б. заберёт себе домой для личного пользования. Брагинец М.С. показал также, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Дикси», где еще раз расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 №).

Согласно показаниям Чурилова С.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, вместе с Брагинец М.С. и Ивановым А.Б. поддержал предложение Корюхина Р.С. пойти к Потерпевший №1, чтобы избить его и забрать его имущество. В соответствии с договоренностью они направились к комнате Потерпевший №1, при этом Иванов А.Б. и Корюхин Р.С. взяли две металлических трубки. Войдя в открытую Потерпевший №1 дверь, Иванов А.Б. ударил его трубой в грудь, от чего Потерпевший №1 отошёл в сторону. Иванов А.Б. и Корюхин Р.С. начали избивать Потерпевший №1 трубами, в область головы. Потерпевший №1 упал на пол, и они продолжили его избивать металлическими палками, а также руками и ногами, он (Чурилов С.А.) бил Потерпевший №1 кулаками рук, ногами. Потом Корюхин Р.С. взял стул и стал бить Потерпевший №1, пока стул не сломался. Затем Брагинец М.С. по его (Чурилова С.А.) просьбе забрал из комнаты телевизор, который отнёс к нему в комнату, после чего вернулся, и Корюхин Р.С. передал Брагинец М.С. банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 Брагинец М.С. ушёл в магазин и купил алкоголь и закуску, расплатившись картой Потерпевший №1 Через некоторое время он (Чурилов С.А.), Корюхин Р.С., Иванов А.Б., Брагинец М.С. вернулись в его (Чурилова С.А.) комнату, где продолжили распивать спиртные напитки. Утром ему стало известно, что Иванов А.Б. забрал из комнаты Потерпевший №1 мобильный телефон (№).

Из показаний Корюхина Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым А.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Чурилова С.А. совместно с Брагинец М.С. и Ивановым А.Б., где они употребляли спиртное. Он предложил пойти к соседу Чурилова С.А. - Потерпевший №1, избить его и забрать его имущество, на что все согласились. После чего он (Корюхин Р.С.) и Иванов А.Б. взяли по металлической трубе, затем все вместе пошли к соседу. Иванов А.Б. постучал в дверь, как только Потерпевший №1 ее открыл, Иванов А.Б. ударил его трубой в грудь, от удара Потерпевший №1 отошёл в сторону, после чего они беспрепятственно вошли к нему в комнату, где он (Корюхин Р.С.) и Иванов А.Б. стали наносить Потерпевший №1 удары в область головы взятыми ими ранее металлическим трубами, повалив при этом его на пол. Чурилов С.А. бил ногами и руками по всему телу Потерпевший №1, также он (Корюхин Р.С.) бил Потерпевший №1 деревянным стулом. В момент избиения он требовал от Потерпевший №1 передачи ему денег. Брагинец М.С. в это время стоял в стороне, в дверях. Потерпевший №1 им никакого сопротивления не оказывал. Затем Чурилов С.А. сказал Брагинец М.С. забрать телевизор из комнаты Потерпевший №1, что тот и сделал. Он (Корюхин Р.С.) ощупал карманы Потерпевший №1, достал банковскую карту, от которой потребовал у Потерпевший №1 пароль. Карту передал Брагинец М.С., после чего тот ушёл. Через некоторое время они вернулись в комнату к Чурилову С.А. (№).

Также, из показаний соучастника Иванова А.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Чурилова С.А., где вместе с ним, Брагинец М.С. и Корюхиным Р.С. распивал спиртное. В какой-то момент по предложению Корюхина Р.С., на которое все согласились, они пошли к Потерпевший №1, чтобы забрать его имущество и избить. Он (Иванов А.Б.) и Корюхин Р.С. взяли две металлические трубы. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, он (Иванов А.Б.) сразу ударил его трубой в грудь, от чего тот отошёл в сторону. Они все прошли внутрь комнаты, Брагинец М.С. стоял в дверях, а он (Иванов А.Б.) с Корюхиным Р.С. начали наносить Потерпевший №1 удары трубой по голове, от чего тот упал на пол, сопротивления им не оказывал, лежа на полу, закрывался руками. Они продолжали наносить ему удары в область головы и туловища, затем к ним присоединился Чурилов С.А. Они били Потерпевший №1 руками, ногами, трубами и деревянным стулом до тех пор, пока тот не потерял сознание. При этом Корюхин Р.С. требовал от него деньги. Чурилов С.А. обратил внимание на стоящий у окна телевизор и сказал, что они забирают его в качестве компенсации. Они поддержали Чурилова С.А., и Брагинец М.С. по просьбе Чурилова С.А. унес телевизор в комнату последнего. Также Корюхин Р.С., прощупывая карманы, нашел банковскую карту, которую затем передал Брагинец М.С. (№).

Оснований не доверять показаниям осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., Иванова А.Б., данных на предварительном следствии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку об обстоятельствах содеянного Брагинец М.С., Чурилов С.А., Корюхин Р.С., Иванов А.Б. давали показания непосредственно после задержания, показания следователем были записаны с их слов, в присутствии защитников, замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни Брагинец М.С., Чурилов С.А., Корюхин Р.С., Иванов А.Б., допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, ни их защитники не делали, также не указывали о самооговоре. При допросе Брагинец М.С., Чурилову С.А., Корюхину Р.С., Иванову А.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При этом суд, оценивая показания осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в судебном заседании в части отсутствия у них договоренности на совершение разбоя, а также в части их версии о мотиве нападения на потерпевшего, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и завладения его имуществом, суд правильно признал их непоследовательными, противоречивыми, недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора показания Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., данных в ходе предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и свидетельствуют о достижении ими договоренности напасть на Потерпевший №1, избить его и забрать его имущество, в соответствии с которой они, дождавшись возвращения потерпевшего домой, взяли металлические палки, проследовали к комнате Потерпевший №1, а после того, как тот открыл дверь, сразу же напали на него, нанося удары металлическими предметами, а также стулом, руками и ногами, при этом высказывая требования о передаче им имущества, затем забрали из комнаты Потерпевший №1 телевизор, мобильный телефон, которые перенесли в комнату Чурилова С.А., а также банковскую карту, которую передали Брагинец М.С., последний оплатил данной картой покупки в магазине.

Данные показания осужденных согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, давности их причинения, а также протоколами следственных действий, свидетельствующими об изъятии с места происшествия орудий преступления, изъятии у осужденных Брагинец М.С., Иванова А.Б. похищенного имущества потерпевшего, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., Иванова А.Б., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в совершении каждым из них разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, верно квалифицировав их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Брагинец М.С. также и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чему в приговоре дал надлежащую оценку.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением тяжкого вреда здоровью» нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла - получение материальной прибыли, каждому из соучастников был очевиден противоправный характер как своих действий, так и действий соучастников, они совместно выполнили объективную сторону преступления, каждый участник преступной группы осознавал, что действует в составе преступной группы, что получение имущества потерпевшего осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, действия осужденных воспринимались потерпевшим как совместные.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказано, поскольку при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 для причинения ему телесных повреждений осужденные использовали в том числе металлические трубы и деревянный стул.

Доводы апелляционных жалоб о том, что использованные металлические трубы не могли причинить вреда потерпевшему, у которого не могло иметься оснований опасаться их использования, являются несостоятельными. Суд обоснованно признал металлические трубы предметами, используемыми в качестве оружия, исходя из смысла закона о том, что под таковыми понимаются предметы, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что возможность образования установленных у потерпевшего повреждений не исключена при обстоятельствах, указанных потерпевшим, который показал о нанесении ему ударов нападавшими алюминиевой трубой.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Брагинец М.С., Корюхина Р.С., Чурилова С.А. к хищению имущества потерпевшего, поскольку все имущество потерпевшего позже было обнаружено у Иванова А.Б., были предметом тщательной проверки суд первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Брагинец М.С., Корюхина Р.С., Чурилова С.А. в совершении преступлений, за которые осуждены. Не согласиться с выводами суда оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего, являются несостоятельными, и оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом просит сторона защита, не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о доказанности вины Брагинец М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), верно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, чему в приговоре дал надлежащую оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденных, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в совершении инкриминируемых им преступлений. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного Брагинец М.С., оглашение только вводной и резолютивной частей приговора по всем уголовным делам прямо предусмотрено ч. 1 ст. 310 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2022 № 608-ФЗ). Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до их оглашения приговор изготовлен полностью не был, голословны, опровергаются материалами уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора от 2 августа 2023 года была направлена для вручения осужденным по месту их содержания под стражей в следственный изолятор 7 августа 2023 года, то есть в срок, установленный ст. 312 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., адвоката Лапиной Ю.С. в защиту осужденного Чурилова С.А. не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., суд обоснованно пришел к выводу о признании их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Брагинец М.С., Чурилову С.А., Корюхину Р.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в частности учел активную роль осужденных Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в совершении разбоя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брагинец М.С. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному Брагинец М.С. суд учел, что Брагинец М.С. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребёнок, положительно характеризуется свидетелем К.Ю.С., вместе с тем принял во внимание, что Брагинец М.С. официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд также принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить подсудимому Брагинец М.С. более мягкое наказание, поскольку тот принёс ему извинения через родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чурилова С.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал частичное призвание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания осужденному Чурилову С.А. суд учел, что Чурилов С.А. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, вместе с тем принял во внимание, что Чурилов С.А. официально не работает, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корюхина Р.С., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания осужденному Корюхину Р.С. суд учел, что Корюхин Р.С. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, вместе с тем принял во внимание, что Корюхин Р.С. официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о совершении осужденными преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего, несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, следует, что осужденные напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом, при этом сам потерпевший сопротивления им не оказывал, на осужденных не нападал. Доводы апелляционных жалоб о причинах возникновения неприязни к потерпевшему, ином мотиве преступления, связанном с защитой интересов Иванова А.Б. от противоправных действий потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам происшедшего, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось за неустановлением таковых обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении Брагинец М.С., Чурилову С.А., Корюхину Р.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Брагинец М.С. также за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без назначения предусмотренных санкциями указанных статей дополнительных видов наказания, обоснованно не усмотрев оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и являющихся основанием для назначения Брагинец М.С., Чурилову С.А., Корюхину Р.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено Брагинец М.С. наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе прав осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2023 года в отношении Брагинец Максима Сергеевича, Чурилова Сергея Александровича, Корюхина Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Брагинец М.С., Чурилова С.А., Корюхина Р.С., адвоката Лапиной Ю.С. в защиту осужденного Чурилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи