Решение по делу № 11-66/2018 от 21.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рукавцовой Г.Н на определение мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Семиной Л.Г. к Рукавцовой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком. Указанное решение Рукавцова Г.Н. обжаловала в установленном порядке. Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукавцовой Г.Н. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рукавцовой Г.Н. в пользу Семиной Л.Г. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. При этом было заявлено ко взысканию 10000 руб.

В частной жалобе Рукавцова Г.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, и снизить размер судебных расходы до 1000 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Семиной Л.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Гуркиной Т.А., с которой заключен соответствующий договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было оплачено 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу.

Сославшись на категорию и сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции взыскал расходы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба представителя Рукавцовой Г.Н. не содержит, и не является основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Рукавцовой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Щипанов