Решение по делу № 2-1267/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1267/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО Страховая Компания «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № года выпуска. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования автотранспортных средств серии 1330000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, была определена в размере 1100000 рублей. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Бабенки, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы были предоставлены истцом в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Для извещения ООО Страховая компания «Согласие» о проведении независимой экспертизы была отправлена телеграмма с уведомлением. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 714412 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплаченной является сумма в размере 714412 руб. 00 коп.

В связи с проведением независимой автоэкспертизы ФИО2 понес расходы в размере 6300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90763 руб. (84040х3%х36). Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 714412 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения;

- 84040 руб. 00 коп. - размер неустойки;

- 6300 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой автоэкспертизы;

- 3400 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 434 руб. 65 коп. - расходы на отправку телеграммы с уведомлением;

- 1200 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 20000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг;

- 10000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;

- штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в его пользу, просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616028,46 руб., и выплаченной части страхового возмещения в размере 130406 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 389303,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 96318,65 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа, однако договором страхования данный вид выплаты предусмотрен без учета износа. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного (по мнению истца) права. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истец не представил доказательств причинения ему вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был застрахован от рисков Автокаско («Хищение» и «Ущерб»). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 1330000 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1.100.000 рублей, страховая премия составила 84040 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Бабенки, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт наступления страхового случая, в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом ФИО2 представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 714412 рублей. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено 6300 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 036-04-СЭ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 616028,46 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является профессиональным специалистом, членом СРО «ФИО1 общество оценщиков».

    Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 1340406 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 389303,81 рублей, что подтверждено платежными документами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной ему суммы, в размере 96318 руб. 65 коп. (616028,46-130406-389303,81).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3400 руб. и по оплате составления отчета об оценке в размере 6300 руб., так как данные расходы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, понесенными ФИО2 в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и почтовые расходы в сумме 434 руб. 65 коп., так как данные расходы являются вынужденными, они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 6000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 96318 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 6300 руб. и за услуги эвакуатора в размере 3400 руб., по оформлению нотариально доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Всего взыскать 154153 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО11

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.