Решение от 06.12.2022 по делу № 33-7744/2022 от 03.11.2022

Судья Воронцов А.В.                                                                                                 дело № 33-7744/2022

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-775/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.А. к ООО «Регион Туризм», ООО «Кругосвет86» о защите прав потребителя по договору о реализации туристического продукта,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Поповой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Поповой Т.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 814 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Регион Туризм» в удовлетворении исковых требований к ООО «Кругосвет86» отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Поповой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

Попова Т.В. обратилась в суд к ООО «Регион Туризм» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) приобрела тур в Доминиканскую Республику, тур приобретался через ООО «Кругосвет86» (турагент), поставщиком услуг являлось ООО «Регион Туризм» (туроператор), сумма договора (номер) составила 324 000 руб. Ввиду наступления неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире, в т.ч. в Доминиканской Республике, и как следствие закрытие границ с (дата), истец не смогла воспользоваться приобретенным туром, по независящим от нее причинам. Истцом Поповой Т.В. в адрес ответчиков (дата) направлялись претензии о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств, на что (дата) поступил отказ от турагента. (дата) ООО «Регион Туризм» уведомил истца о предоставлении равнозначного туристического продукта, с чем истец не согласилась и сообщила об этом в заявлении от (дата), после чего повторно потребовала возврата денежных средств. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Попова Т.В. просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 814 руб. 44 коп.; взыскать с ООО «Кругосвет86» сумму основного долга в размере 16 672 руб. 74 коп. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 672 руб. 86 коп. (л.д.8-9, 62, 170).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кругосвет86» (л.д.160-161).

Истец Попова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Кругосвет86» Шуст О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Регион Туризм», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы проценты в размере 1 814 руб. 44 коп., так как ответчиком добровольно осуществлен возврат процентов за нарушение предельных сроков возврата денежной суммы в размере 14 360 руб. 18 коп. Ответчик не является виновным лицом, услуги не оказаны в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он освобождается от гражданско-правовой ответственности, однако судом не применена ст. 401 ГК РФ. Полагает, что взысканный штраф по своей сути является штрафной неустойкой, в связи с чем, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ и поскольку в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, просит суд апелляционной инстанции снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 0 руб. Со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, указывает, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате штрафа в связи с невозвратом стоимости туристской путевки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается ответчиком ООО «Регион Туризм» только в части взыскания с него процентов и штрафа, а в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в обжалуемой его части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Кругосвет86» (турагент) и Поповой Т.В. (турист) был заключен договор (номер), согласно предмета договора, турагент обязался по заданию туриста совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг (турпродукт), предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а турист обязался принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта, настоящим договором и приложениями к нему (л.д.11-12).

Согласно Приложению (номер) к вышеуказанному договору, туристов 3, дата заезда (дата), дата выезда (дата), маршрут Доминиканская Республика Пунта Кана. Общая стоимость тура составила 324 000 руб. Лист бронирования (номер) (л.д.13, 55).

Платежными поручениями от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер) внесенные истцом денежные средства на общую сумму 307 327 руб. 26 коп. перечислены турагентом туроператору ООО «Регион Туризм» (л.д.14-17, 94-96).

Сторонами не оспаривается, что до начала реализации турпродукта в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, поручено Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. (дата) регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Гарантийным письмом ООО «Регион Туризм» от (дата) б/н заявка (номер) аннулирована в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и сообщено о переносе (зачете) денежных средств в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по заявлению туриста в срок до (дата) (л.д.21-24).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Поскольку в связи с введенными ограничениями в результате распространения новой коронавирусной инфекции исполнение обязательств по договору стало невозможным, истец вправе была требовать возврата уплаченных денежных средств.

Обратившись с претензией от (дата), истец просила возвратить денежные средства в полном объеме, а также (дата) написала заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18-19, 24).

В счет возврата денежных средств ООО «Регион Туризм» перечислило истцу платежным поручением (номер) от (дата) денежные средства в размере 321 687 руб. 44 коп. (л.д.63, 97).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением ст. ст. 317.1, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион Туризм», как туроператор несущий весь объем обязательств по договору, ООО «Кругосвет86» как агент ООО «Регион Туризм» обязательств, в т.ч. по возврату взыскиваемых денежных средств, перед истцом не имеет, в связи с чем, оснований для взыскания с указанного ответчика денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами, не нашел. При этом, установив, что ООО «Регион Туризм» после предъявления иска в суд выплатило истцу сумму в размере 307 327 руб. 26 коп., с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленного Поповой Т.В. периода просрочки исполнения обязательства ООО «Регион Туризм» по возврату полученных денежных средств, а также с учетом выплаченных указанным ответчиком в добровольном порядке процентов за пользование денежными средствами, взыскал с данного Общества в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 814 руб. 44 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку соответствующие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных указанном постановлении следует, что положения ст. 317.1 ГК РФ применяются в том случае, когда должник правомерно владеет денежными средствами кредитора, давая возможность кредитору начислить проценты за пользование денежными средствами. Иными словами, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами, и не являются санкцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что судом неправомерно взысканы проценты в размере 1 814 руб. 44 коп., поскольку Обществом добровольно осуществлен возврат истцу процентов за нарушение предельных сроков возврата денежной суммы в размере 14 360 руб. 18 коп., судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 01.01.2022 и правомерно взысканы судом с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в размере 1 814 руб. 44 коп. (18 345 руб. 60 коп. - 14 360 руб. 18 коп.).

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для повторного уменьшения, либо освобождения туроператора от уплаты штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импор░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░    ░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2018.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 687 ░░░. 44 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░)), ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ (░.░.68-71), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░86» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.