Решение от 30.11.2022 по делу № 33-14136/2022 от 18.11.2022

Судья ПермяковаА.А. 24RS0048-01-2021-013346-65

Дело № 33-14136/2022

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Кочергиной Веры Васильевны к Степановой Татьяне Владимировне, Чуешовой Елене Владимировне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя КочергинойВ.В. – ФедоровойТ.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Кочергиной Веры Васильевны к Степановой Татьяне Владимировне, Чуешовой Елене Владимировне о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа Абрамовой Елене Викторовне совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего 03.12.2020 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КочергинаВ.В. обратилась в суд с иском к СтепановойТ.В., ЧуешовойЕ.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности. Просила с учетом уточнения исковых требований признать за собой право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону серии 24АА№4448215, выданное СтепановойТ.В. 26 июня 2021г., свидетельство о праве на наследство по закону серии 24АА№4448219, выданное ЧуешовойЕ.В. 26 июня 2021г., признать за собой право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что истец проживала с наследодателем ФИО1 в фактических брачных отношениях с 1991 года, являлась его нетрудоспособным иждивенцем, поскольку является инвалидом II группы с 2002 года. 3 декабря 2020г. ФИО1 умер, на праве собственности ему принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец с 1991 года проживала, а с 30 июля 1997г. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении, принимала непосредственное участие в ремонте квартиры, несла бремя содержания, осуществляла право пользования квартирой наравне с умершим ФИО1, в связи с чем является наследником по закону, которому принадлежит обязательная доля в наследстве. 26 июня 2021г. СтепановойТ.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 24АА№4448215, ЧуешовойЕ.В. – свидетельство о праве на наследство по закону серии 24АА№4448219 на спорную квартиру по 1/2 доли каждой. Поскольку завещания наследодателем составлено не было, с заявлением о принятии наследства обратились ответчики, истец не является наследником первой и последующих очередей, но является лицом, на которое распространяются правила об обязательной доле в наследстве, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КочергинойВ.В. – ФедороваТ.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Считает, что судом не учтен тот факт, что до своей смерти именно наследодатель ФИО1 нес бремя содержания жилого помещения в полном объеме, что подтверждает довод истца о ее систематическом содержании наследодателем. После смерти наследодателя и до марта 2022г. наследственное имущество ответчиков содержала КочергинаВ.В., ответчики начали принимать меры по содержанию спорной квартиры, частично оплачивая счета по коммунальным услугам, только после предварительного судебного заседания по делу. Вопреки выводам суда истцом представлены доказательства своей нетрудоспособности на момент смерти наследодателя, в частности, справка МСЭ от 26 февраля 2002г. и ее дубликат от 22 января 2022г., согласно которым КочергинойВ.В. присвоена инвалидность второй группы бессрочно. Кроме того, разрешая доводы сторон о фактических брачных отношениях между КочергинойВ.В. и ФИО1, суд односторонне оценил представленные доказательства.

В возражениях СтепановаТ.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения КочергинойВ.В., представителя КочергинойВ.В. – ФедоровойТ.В., СтепановойТ.В., представителя СтепановойТ.В. – СтывринаМ.В., ЧуешовойЕ.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании ордера №2391 от 15 июля 1987г. ФИО1 выдана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

13 апреля 1994г. между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений (владельцем) и ФИО1 (гражданином) заключен договор на передачу жилого квартиры в собственность граждан, по условиям которого владелец передает в собственность безвозмездно на основании Положения о приватизации жилого фонда в городе Красноярске, а гражданин получает в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 36,80 кв.м., в том числе жилой 18,70 кв.м., по адресу: <адрес>.

3 декабря 2020г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №679577 от 8 декабря 2020г.

После смерти ФИО1 нотариусом Красноярского нотариального округа АбрамовойЕ.В. заведено наследственное дело №7/2021 от 21 января 2021г., из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, прав на вклады с причитающимися процентами и прав на компенсации в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», прав на вклады с причитающимися процентами в ПАО «ФК Открытие», прав на вклады с причитающимися процентами в ПАО «Совкомбанк», недополученной пенсии, недополученных субсидий и льгот обратились дочери наследодателя СтепановаТ.В. и ЧуешоваЕ.В.

26 июня 2021г. СтепановойТ.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 24АА№4448215, ЧуешовойЕ.В. – свидетельство о праве на наследство по закону серии 24АА№4448219 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37,8 кв.м., по 1/2 доли каждой.

Правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются СтепановаТ.В. и ЧуешоваЕ.В. по 1/2 доли в праве, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке о месте жительства, выданной ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 20 января 2021г., ФИО1 <дата> года рождения был зарегистрирован по день смерти по адресу: <адрес> с 20 сентября 1987г. по 3 декабря 2020г.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 12 февраля 2021г., на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состояли: с 20 сентября 1987г. по 3 декабря 2020г. ФИО1 – собственник, с 30 июля 1997г. КочергинаВ.В. – жена, с 12 апреля 2016г. по 12 апреля 2021г. (временная регистрация) ФИО2 – правнук; с 12 апреля 2016г. по 12 апреля 2021г. (временная регистрация) ФИО3 – внучка.

Согласно дубликату справки МСЭ-2019 №1732087 от 19 июля 2021г. КочергинойВ.В. присвоена инвалидность второй группы бессрочно, инвалидность установлена впервые 22 января 2002г., что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1272.1.24/2021.

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю КочергинаВ.В. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. За период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2020г. Кочергина В.В. получила 1072442 рубля 89 копеек страховой пенсии по старости, 181986 рублей 65 копеек ежемесячной денежной выплаты инвалидам, за период с 1 октября 2016г. по 31 октября 2017г. 71222 рубля 82 копейки страховой пенсии по старости с учетом фиксированной страховой выплаты и повышений фиксированной выплаты, за период с 1 января 2017г. по 31 января 2017г. 5000 рублей единовременной выплаты, всего 1330652 рубля 36 копеек.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю за Кочергиной В.В. на праве собственности в период с 28 ноября 2006г. по 25 сентября 2007г. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>), площадью 1505 +/- 27,2; в период с 28 августа 2007г. по 25 сентября 2007г. – здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью 16,2; в период с 16 августа 2004г. по 4 июня 2013г. – земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России следует, что ФИО1 с 1969 года являлся инвалидом III группы инвалидности бессрочно, что подтверждается актом МСЭ №1254 от 3 ноября 2010г.

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. За период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2020г. ФИО1 получил 1147493 рубля 86 копеек страховой пенсии по старости, 70140 рублей 71 копейку ежемесячной денежной выплаты инвалидам, за период с 1 января 2017г. по 31 января 2017г. 5000 рублей единовременной выплаты, всего 1222634 рубля 57 копеек.

ФИО1 на праве собственности до 8 апреля 1996г. принадлежало также транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КочергинойВ.В.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о факте нахождения КочергинойВ.В. на иждивении у ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет собственный доход в виде пенсии, размер которой в юридически значимый период превышал размер прожиточного минимума в Красноярском крае, а доказательств того, что в какой-либо части доход наследодателя расходовался на полное и систематическое содержание истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Отказывая КочергинойВ.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных и указанных выше обстоятельств дела, при недоказанности постоянного характера и размера материальной помощи, оказываемой истцу ФИО1, правомерно счел недоказанным факт нахождения КочергинойВ.В. на иждивении ФИО1 не менее, чем за год до смерти последнего.

Судебная коллегия отмечает, что на момент смерти ФИО1 истец имела самостоятельный источник дохода (страховую пенсию по старости, ежемесячную денежную выплату инвалидам), который являлся основным источником средств к ее существованию.

Сопоставив размеры пенсий КочергинойВ.В. и ФИО1, принимая во внимание, что истец очевидно несла расходы на приобретение лекарств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы. Одновременно, коллегия судей обращает внимание на то, что размер пенсии умершего ФИО1 не был выше, чем у заявителя.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что она находилась на иждивении наследодателя, получала от него систематическую помощь, проживала в его жилом помещении, расходы по содержанию которого нес ФИО1 в полном объеме.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КочергинаВ.В. пояснила, что до смерти ФИО1 они с ним жили на совместные доходы, которые тратили на обоих.

Утверждение КочергинойВ.В. о том, что после смерти наследодателя и до марта 2022г. наследственное имущество ответчиков содержала она, доказательством, подтверждающим доводы о нахождении на иждивении умершего, и основанием для удовлетворения заявленных требований во всяком случае не является.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не менее года до своей смерти с учетом имевшихся у указанных лиц доходов оказывал истцу такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, в материалах дела не имеется.

При том, что размер пенсии умершего ФИО1 был ниже размера пенсии КочергинойВ.В., несогласие с сопоставлением доходов указанных выше лиц во внимание быть принято не может.

Представленные истцом копии документов об оплате коммунальных услуг суд верно с достоверностью подтверждающими нахождение заявителя на иждивении умершего не признал, поскольку исходя из предоставленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что таковые факт пребывания истца на иждивении у наследодателя, которому законом придается юридическое значение, не подтверждают.

Из материалов дела действительно следует, что инвалидность второй группы присвоена КочергинойВ.В. 22 января 2002г. бессрочно. Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств наличие у истца инвалидности само по себе не свидетельствует о ее нахождении на иждивении у наследодателя.

Доводы жалобы о том, что разрешая доводы сторон о фактических брачных отношениях между КочергинойВ.В. и ФИО1, суд односторонне оценил представленные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и во внимание быть приняты не могут.

Представленные сторонами доказательства оценены судом согласно статье 67 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. №566-О-О, от 18 декабря 2007г. №888-О-О, от 15 июля 2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░░░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. 24RS0048-01-2021-013346-65

░░░░ № 33-14136/2022

2.178

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

30 ░░░░░░ 2022░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 03.12.2020 ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░░░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░