Решение по делу № 11-204/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-204/2019

судья Чучайкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дереклеева Олега Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 15 мая 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ЧРОУ Центр Защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Лабутиной Маргариты Петровны к индивидуальному предпринимателю Дереклееву Олегу Валентиновичу о защите прав потребителей,

Установил:

Истец, ЧРОУ Центр Защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Лабутиной М.П., обратился к мировому судье с иском к ИП Дереклееву О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что Лабутина М.П. являлась собственником собаки породы американский питбультерьер. В связи с необходимостью проведения операции по удалению пиометры у собаки, а также в связи с наличием у собаки выставленного диагноза по результатам обследований «эндокардиоз» и наличии противопоказаний по применению внутривенного наркоза, 07 августа 2017 года обратилась в ветеринарную клинику к ответчику, поскольку при телефонном разговоре ей было сообщено, что у ответчика имеется техническая возможность провести операцию по удалению пиометры под газовым наркозом. В результате обращения в клинику к ответчику, было проведено повторное УЗИ сердца у собаки, по результатам которого диагноз «эндокардиоз» у собаки подтвержден не был. В связи с отсутствием указанного выше диагноза, врачом-ветеринаром Вдовиным было принято решения об операции собаки по удалению пиометры под внутривенным наркозом. В ходе проведения операции собака погибла. Согласно заключению управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, применение внутривенного наркоза собаке при наличии у него диагноза «эндокардиоз» могло послужить причиной ее гибели. 14 ноября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости собаки, стоимость возмещения услуг по оценке ее стоимости и компенсации морального вреда. В связи с тем, что в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, обратились к мировому судье с настоящим иском. Просили взыскать стоимость собаки в размере 6000 рублей, расходы на оценку по ее стоимости в размере 3540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Лабутина М.П. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ее представитель Черепанин Е.Ю. в судебном заседании в дополнение пояснил, что в ходе проведения операции применялся наркоз, который противопоказан был собаке при наличии у нее ранее выставленного диагноза «эндокардиоз». Кроме того, оперирующий врач не устранил противоречия, имеющиеся в заключениях УЗИ сердца, проведенного ранее в Ветеринарной станции по Челябинской области и проведенного у ответчика, поскольку ранее по УЗИ был установлен диагноз «эндокардиоза», а по УЗИ, сделанном у ИП «Дереклеева, наличие такого диагноза установлено не было. Высказал сомнения относительно подлинности подписи Лабутиной М.П. в информированном согласии, где ей разъяснялись все возможные последствия данной операции по удалению пиометры и по применению внутривенного наркоза.

Представители ответчика ИП Дереклеева О.В. – Москвин О.В., Дорофеева Н.В. при рассмотрении дела у мирового судьи с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, указывая на то, что из материалов дела, а также представленного истцом заключения по причине гибели собаки, однозначно не следует, что причиной гибели собаки послужило применение внутривенного наркоза, полагали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки. Также указали на то, что до истца доводилась вся необходимая информация и о ходе операции и о применяемых препаратах, о чем истец расписывалась в информационном согласии.

Решением мирового судьи исковые требования Лабутиной М.П. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в ее пользу убытки в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 3540 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а всего 39290 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований Лабутиной М.П. отказано. Взыскан с пользу ЧРОУ Центр Защиты прав потребителей «Согласие» с ИП Дереклеева О.В. штраф в размере 2750 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Дереклеев О.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование доводов своей жалобы на то, что истица Лабутина М.П. халатно относилась к здоровью собаки, так как при наличии такого опасного заболевания как пиометра за квалифицированной ветеринарной помощью не обращалась, таким образом, считает, что гибель собаки лежит полностью на ее владелице. Также указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки. Считает, что услуга истице была оказана надлежащего качества, вся необходимая информация была доведена до истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧРОУ Центр Защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Лабутиной М.П. указало на то, что доводы ответчика о том, что истица халатно относилась к здоровью собаки, не занималась ее лечением, опровергаются материалами дела, поскольку имеется выписка ОГБУ «Челябинская ветстанция» и периоде лечения собаки в данном ветеринарном учреждении. Кроме того, ответчиком неправильно определен предмет доказывания по делу, нарушен порядок предоставления услуг, поскольку отсутствует письменное информационное согласие истца на оперативное вмешательство.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика ИП Дереклеева О.В. – Роенко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец Лабутина М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила в судебном заседании, что диагноз эндокардиоз до обращения к ИП Дереклееву у собаки был подтвержден заключением Челябинской ветстанции, в связи с чем был противопоказан внутривенный наркоз собаке при проведении операции по удалению пиометры, а был показан только газовый наркоз. У ответчика собаке повторно сделали ЭКГ и не нашли проблем с сердцем, разрешили делать операцию, использовали внутривенный наркоз. Её собака была в спортивной форме, операция длилась 1,5 часа. Стоимость проведения операции составила 8000 руб., которую из-за гибели собаки с нее не взяли, она оплатила только за проведение обследования 2500 руб. Обратилась в клинику к ИП Дереклееву О.В. только из-за наличия у них газового наркоза, но когда она приехала с собакой на операцию, ей пояснили, что газовый наркоз не работает, а в последствии выяснила, что использование газового наркоза вообще запрещено. Полагала, что причиной смерти ее собаки послужило применение внутривенного наркоза, который был собаке противопоказан при наличии у него сердечного заболевания «эндокардиоз».

Представитель истца Лабутиной М.П. – Черепанин Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, пояснил, что злоупотребления истцом правами не было, при поступлении в клинику собака была в хорошей форме. Есть результаты обследования с заключением, что у собаки имелось заболевание - эндокардиоз. Ответчик не настоял на вскрытии после гибели животного, поэтому причина смерти собаки не определена. Согласно заключению ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет» косвенно подтверждается причина гибели собаки из-за применения внутривенного наркоза короткого действия и эпидуральной анестезии. Полагал, что поскольку информация до истца была доведена ответчиком недостоверная и в части информация вообще доведена не была, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 чт. 4 Федерального закона №15-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лабутина М.П. являлась собственником собаки – американский питбультерьер по кличке "Джесси" (возраст 9 лет).

07 августа 2017 года истец обратилась в Центр ветеринарной медицины (ИП Дереклеев О.В.) для проведения операции своей собаке американский питбультерьер (возраст 9 лет) по удалению пиометры. Собака была осмотрена ветеринаром, проведено обследование (УЗИ матки, общий анализ крови, УЗИ сердца), подтвержден диагноз (пиометра) (л.д 54-55,58), рекомендовано проведение операции (л.д 81), услуги оплачены Лабутиной М.П. в размере 2150 руб., однако подпись в квитанции на оплату отсутствует. (л.д 56)

07 августа 2017 года в Центре ответчика была проведена операция по удалению матки у собаки истца, применялся общий наркоз, инфузионная терапия, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни (л.д 58-62). Стоимость услуг по обследованию собаки, предоставленных ответчиком истцу составила 2150 руб. (л.д 56), услуги по проведению операции не выставлялись истцу и не оплачивались последней. Во время операции развилось массивное кровотечение, проводилась инфузионная терапия, произошла остановка дыхания, собака умерла.

На основании заключения Центра ветеринарной медицины ИП Дереклеев О.В. причиной смерти собаки явилось развитие синдрома дессемитированного внутрисосудистого свертывания, что привело к нарушению гемодинамики и как следствие остановка дыхания, остановка сердца. (л.д 82)

Согласно представленного заключения Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19 сентября 2017 года (л.д 8-10) наркоз для животного как и оперативное вмешательство, связаны с определенными рисками, в том числе со стороны сердечно-сосудистой системы. Следовательно, назначенный наркоз (внутривенный) мог послужить причиной гибели собаки.

Истинная причина смерти собаки, принадлежащей Лабутиной М.П. не установлена, т.к. владелец собаки отказалась проводить патологоанатомическое вскрытие животного.

Также мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, разъяснения о возможных последствиях и связанных с ними рисках, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

В статье 18 ФЗ РФ №4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии» указано, что «владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями», т.е специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию и здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендации, несмотря ни на какие требования хозяина.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ и услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а именно отсутствие информированного согласия на оперативное вмешательство в отношении собаки, подписанное истцом Лабутиной М.П.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 3,4 этой же статьи 12 при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Установив, что при оказании истцу ветеринарных услуг до Лабутиной М.П., как потребителя, не была ответчиком доведена вся необходимая информация, а в частности, информация о возможных последствиях проведения операции, применения внутривенного наркоза в отношении животного, что лишило возможности истца правильно определить свой выбор относительно проведения оперативного вмешательства в отношении собаки с применением внутривенного наркоза, и установив, что при таком оперативном вмешательстве собака умерла, чем истцу были причинены убытки, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в виде стоимости собаки.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям закона, и установленным по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, связанная с неоказанием медицинской помощи своей собаке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>» на запрос суда апелляционной инстанции собака «Джесси», принадлежащая Лабутиной М.П. в период с 15.06.2017 года по 05.08.2017 года проходила лечение с диагнозом – пиометра, ей было назначено и проведено консервативное лечение, с последующей рекомендацией проведения хирургической операции. 06.08.2017 года перед назначением операции, было проведено кардиологическое лечение пациента и установлен диагноз – эндокардиоз митрального клапана II степени, недостаточность аортального клапана I степени, назначений и дальнейшего лечения в отношении установленного диагноза не проводилось, также истцом в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие факт прохождения собакой Джесси лечения в ОГБУ «Челябинская ветстанция» в указанный выше период, то есть до обращения к ИП Дереклееву (том 2, л.д 2, 5-7)

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуга истцу по оперативному вмешательству в отношении ее собаки была оказана надлежащего качества, до истца была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация, суд также не может принять во внимание, поскольку факт не доведения до истца информации о возможных последствиях при оперативном вмешательстве в отношении ее собаки, установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответчиком какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами по делу не опровергнут.

Вопрос о качестве оказанных услуг при предъявлении истцом требований на основании ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, юридически значимым обстоятельством не является.

Также по ходатайству сторон, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были допрошены в качестве свидетелей врач, оказавший истцу услугу по оперативному вмешательству в отношении собаки <данные изъяты>., администратор ветклиники ИП Дереклеева <данные изъяты>, один из экспертов, составлявших заключение от имени Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19 сентября 2017 года <данные изъяты> и врач кардиолог ОГБУ «Челябинская ветстанция» <данные изъяты>., установившая собаке истца диагноз «эндокардиоз».

Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что собаке в их клинике было сделано УЗИ сердца и брюшной полости, взяты анализы. У собаки было тяжелое дыхание, вялость, бледные слизистые оболочки, гнойное истечение из влагалища. Два месяца собака находилась с сильным воспалением матки. После ознакомления с обследованием от 06.08.2017 года, полагал, что сердечной патологии у собаки истца быть не может в силу его породы. При этом кардиограмму сердца не делали. Поскольку заключение было хорошее, принял решение поставить этапол и морфиновую блокаду 4-12 мг на кг, данные препараты имеют противопоказания – сердечная недостаточность, проблема с дыханием. При назначении оперативного вмешательства считал, что собака получала лечение от пиометры. Результаты операции невозможно фиксировать, заключение составляют только по требованию клиентов после операции. Операцию проводил вместе с анестезиологом. Во время операции открылось кровотечение вследствие длительного воспалительного процесса из сальника, брызжейки, кровь лилась бесконтрольно отовсюду. Смерть собаки наступила от потери крови, остановить кровотечение было невозможно. Он пытался остановить кровотечение зажимами, кубатурами, ещё электрокоагулированием, нитками. Ввел транексамовую кислоту, делал искусственную вентиляцию легких. Кровотечение не возможно было остановить, поскольку организм был очень ослаблен. Риски операции истцу были разъяснены. Причина смерти собаки не установлена, но это смерть собаки наступила не от внутривенного наркоза. Также сообщил, что в отсутствие информированного согласия, не стал бы проводить операцию под наркозом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., медицинские документы клиники оформляют врачи клиники. Когда клиент приходит, заключается договор на оказание услуг, после доведения до клиента всей информации о ходе и возможных последствиях при оперативном вмешательстве, клиент подписывает согласие. Информационное согласие – шапку заполняет сам клиент, информацию кратко излагает врач, подписывает клиент. Имеется лист назначения, где врач собственноручно описывает состояние животного, оценивается предыдущее состояние, животное осматривается, производится замер температуры, назначаются анализы, все отражается в листе назначения, прикладываются документы об обследовании. Наркоз не используется при проведении операций у собак. Протокол операции не ведется. Врач делает только пометки о мероприятиях, проведенных во время операции. Препараты сохраняются в теле животного, можно после смерти сделать заключение о причинах смерти. Обычно они назначают УЗИ сердца у собак, поскольку имеют передовое оборудование, результаты распечатываются сразу. Пояснил, что без получения информированного согласия не могут оказывать услуги. Причину смерти может определить только специалист при вскрытии собаки.

    РљР°Рє РїРѕСЏСЃРЅСЏР» РІ судебном заседании допрошенный специалист <данные изъяты>. диагноз эндокардиоз сердечного клапана может быть Сѓ собаки старше 6 лет, это очень распространено, РЅРѕ Сѓ этой РїРѕСЂРѕРґС‹ данный диагноз РЅРµ встречал. Перед оперативным вмешательством нужно максимально стабилизировать состояние животного. Р’ данном случае сочетание внутривенного наркоза Рё эпидуральной анестезии идеально, Рє тому же был применен Витафон, который снижает СЂРёСЃРє наркоза. Нарушений клиникой РїСЂРё проведении операции РЅРµ было допущено. РџСЂРё пиометре (сильном воспалительном процессе) увеличивается давление РІ СЃРѕСЃСѓРґР°,С… РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґСЏС‚ изменения РІ свертываемости РєСЂРѕРІРё. Рћ возможной гибели животного берутся предупреждения, составляется расписка. Р’ настоящее время нет идеального наркоза. Для предупреждения кровотечения, Р·Р° несколько дней РґРѕ операции вливают хлористый кальций.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в Челябинской ветстанции по специальности ветеринарный врач, специализируются по узким направлениям, имеет диплом «Биоконтроль г. Москва» по кардиологии. Кардиолог проводит УЗИ сердца, обследование, лечение, кардиограмму снимают по необходимости. Собаке истца проводилось кардиообследование перед операцией. Собака истца получала лечение, собаке был выставлен диагноз пиометра, но улучшений состояния ее здоровья не было, требовалось оперативное вмешательство по удалению матки. У собаки были еще и проблемы с почками. У собаки эндокардиоз 2 степени, всего 4 степени эндокардиоза. По результатам УЗИ, выявили изменение клапана сердца, обратный отток крови, что считается анестезиологическим риском. У собаки был эндокардиоз ближе к 3 стадии. Для оперативного вмешательства ею был рекомендован ингаляционный газовый наркоз, он считается легким, из него легко выйти. Обычный наркоз при таком диагнозе противопоказан, о чем были даны разъяснения истцу. У собаки снижена фракция сократимости, защитный механизм перестает работать и при введении наркоза сердце может остановиться. Запрета на такой наркоз при таком диагнозе нет. Рекомендовала лечение для повышения фракции сократимости, после лечения в течение недели показатели можно было поднять и подготовить к операции. Она видела, что собака была не в очень хорошем состоянии. ЭКГ сделали перед проведением операции. За один день не могло измениться ЭКГ. ЭКГ порок сердца не устанавливает. При артиавентикулярной блокаде 3 степени можно оперировать, угрожающих аритмий не было обнаружено. Вполне может быть, что смерть собаки наступила из-за большой кровопотери, у животных с белой шерстью имеется врожденный порок несвертываемость крови. Гнойный процесс может вызвать большую кровопотерю при операции, посокльку воспалительный процесс создает давление в сосудах и при любом порезе откроется обильное кровотечение. Хозяевам животных перед операцией должны разъясняться риски и последствия оперативного вмешательства, но решение принимает сам владелец. Собака была с большими рисками. Согласно результатам УЗИ сердца, сделанного в клинике ответчика, установлен пролабс, это обратный отток крови, он подразумевает наличие эндокардиоза. Рекургитация в заключение ответчика установлена 1 степени, а ею была установила 2,3 степени, но в любом случае наличие «эндокардиоза» у собаки и по результатам УЗИ сердца, произведенного в клинике ИП Дереклеева, имелось. Возможна ошибка кардиолога в визуальном восприятии параметров или сбой настроек аппарата УЗИ может стать причиной выставления не полного или неверного диагноза. Газовый наркоз снижает все риски, сам наркоз, ни газовый, ни внутривенный на кровопотерю не влияет. По анализам крови у собаки воспалительный процесс. Эндокардиоз у всех терьеров генетически обусловлен. Нарушения свертываемости крови не предугадать, можно выявить из опроса хозяина животного. Врач должен вести протокол операции, но частная клиника устанавливает свои правила. Наркоз кровь не разжижает. Без операции собака долго бы не прожила. При диагнозе пиометра благоприятного прогноза быть не может. Воспаление дает другие воспаления. При таком диагнозе постоянное лечение. Матку невозможно вычистить полностью.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ показания допрошенных РІ судебном заседании свидетелей Рё специалиста, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РІ клинике ИП Дереклеева Рћ.Р’. собаке, принадлежащей Лабутиной Рњ.Рџ. был выставлен РЅРµ точный диагноз, РІ результате которого собаке РїСЂРё проведении операции дали внутривенный наркоз Рё эпидуральную анестезию вместо рекомендованного ранее газового наркоза. Однако, применение внутривенного наркоза Рё эпидуральной анастезии РЅРµ могло послужить причиной обильной кровопотери Сѓ собаки, возникшей РІ С…РѕРґРµ проведении операции РїРѕ удалению пиометры. Возможной причиной такой кровопотери могло послужить как сам воспалительный процесс, создавший давление РІ сосудах Рё вызвавший обильное кровотечение, либо генетическая особенность животного. Сам специалист, составивший заключение Рѕ причинах смерти собаки, Безин также указал РЅР° то, что внутривенный наркоз РЅРµ РјРѕРі послужить причиной смерти собаки. Данное обстоятельство также согласуется Рё СЃ показаниями врача Р’РґРѕРІРёРЅР° Рё письменными документами, выданными клиникой ответчика Рѕ причине смерти собаки- обильное кровотечение.

Относительно недостоверной информации, предоставленной истцу врачом кардиологом ветклиники ИП Дерклеева об отсутствии у собаки диагноза «эндокардиоз» суд находит доводы истца обоснованными и ответчиком каким-либо иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В целом, оценивая показания указанных выше свидетелей и специалиста, допрошенных в суде апелляционной инстанции, суд принимает их в качестве допустимых и относимых новых доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки, поскольку Лабутиной М.П. не проводилось патологоанатомическое вскрытие животного, а заключение <данные изъяты>», подготовленного для начальника управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области указано, содержит выводы предположительного характера. Кроме того, сам Безин, принимающий участие в составлении данного заключения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил тот факт, что причиной гибели собаки мог послужить внутривенный наркоз, что также следует и из показаний врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>., наличие заболевания у собаки истца «эндокардиоза» само по себе также не могло послужить причиной образовавшейся у собаки обильной кровопотери во время проведения оперативного вмешательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи, с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ЧРОУ Центр защиты прав потребителей, оплатив за оказанные услуги 11000 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.10.2017г. (л.д 178)

Решением же мирового судьи взыскано с ИП Дереклеева О.В. в пользу Лабутиной М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в этой части не законным, поскольку, согласно представленного в материалы дела устава Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» пункт 1.9 – данное учреждение является некоммерческой организацией и не имеет своей целью извлечение прибыли и распределение ее между учредителями. Данное учреждение создается для оказания правового содействия и юридической помощи потребителям на бесплатной основе в силу норм закона, а за выполнение таких задач общество по защите прав потребителей получает вознаграждение в виде 50% от штрафа, взысканного в польз потребителя с исполнителя услуг.

Следовательно, ЧРОУ Центр защиты прав потребителей «Согласие» не вправе было получать с Лабутиной М.П. плату за оказанные ей юридические услуги, в связи, с чем в этой части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании Лабутиной с ответчика расходов на представителя. Оплаченные истцом денежные средства ЧРОУ Центр защиты прав потребителей «Согласие» в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей является неоновательным обогащением со стороны указанной выше организации.

Поскольку в остальной части юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

     Решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–7 Советского района Рі. Челябинска РѕС‚ 15 мая 2018 РіРѕРґР° РІ части взыскания судебных расходов РЅР° оплату услуг представителя отменить, вынести РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІРѕ взыскании СЃ ИП Дереклеева Рћ.Р’. РІ пользу Лабутиной Маргариты Петровны расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 7000 рублей – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дереклеева Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      Р•.Рђ. Загуменнова