Решение по делу № 8Г-26378/2022 [88-28840/2022] от 23.09.2022

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Семченко А.В., Пильганова В.М. (докладчик), Жолудова Т.В.

Дело №88-28840/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-006256-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Романа Анатольевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности начальника отдела капитального строительства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», признании недействительной записи в трудовой книжке от 01.03.2021 об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной указанной записи, признании незаконным отказ ответчика в переводе его на вакантную должность начальника сметно-договорного отдела, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2021 по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3861/2021)

по кассационной жалобе Захарова Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Захарова Романа Анатольевича ФИО15 поддержавшей доводы жалобы, представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» ФИО14 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее также - ФГАОУ ВО «РУДН») о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности начальника отдела капитального строительства ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», признании недействительной записи в трудовой книжке от 01.03.2021 об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной указанной записи, признании незаконным отказ ответчика в переводе его на вакантную должность начальника сметно-договорного отдела, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2021 по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 02.07.2020 он с 11.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела капитального строительства. В соответствии с приказом №748 от 24.11.2020 в целях дальнейшего совершенствования структуры управления РУДН в области капитального ремонта, реконструкции и строительства было принято решение о создании управления капитального строительства и ликвидации отдела капитального строительства. Приказом от 01.03.2021 № 1067/к был уволен 01.03.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данным приказом был прекращен (расторгнут) уже недействующий трудовой договор от 11.03.2020. Полагал, что при увольнении ответчиком допущены нарушения его прав, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не прекратил с ним действующий трудовой договор от 02.07.2020, с приказом о прекращении указанного трудового договора его не ознакомили. По его требованию ответчик выдал заверенную копию приказа о прекращении (расторжении) в отношении другого, ранее прекращенного трудового договора от 11.03.2020. Также полагал, что ответчиком фактически проведена процедура реорганизации и связанная с ней ликвидация отдела капитального строительства и сокращение должностей, что привело к невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей. Уведомлениями от 27.01.2021 и от 25.02.2021 ответчиком были предложены перечни вакантных должностей для перевода, из которых он выбрал должность начальника сметно-договорного отдела, в переводе на указанную должность ему было незаконно отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года постановлено восстановить Захарова Романа Анатольевича в должности начальника отдела капитального строительства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов».

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскана с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в пользу Захарова Романа Анатольевич заработная плата за время вынужденного прогула 1034467 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части восстановления Захарова Р.А. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не учел, что работодатель ФГАОУ ВО «РУДН» провел процедуру увольнения истца на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушениями, выразившиеся в том, что ФГАОУ ВО «РУДН» не провел аттестацию истца Захарова Р.А. на определение его уровня квалификации в соответствии с п.3.1.2 Положения о порядке проведения аттестации работников РУДН, которое предусматривает проведение внеочередной процедуры аттестации работников при проведении процедуры сокращения численности или штата РУДН для определения уровня квалификации работников, подлежащих увольнению.

Кроме того, квалификация истца соответствует уровню знаний, умений, профессиональных навыков, компетенций и трудовых функций, которые указаны в должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН. Более того, истец обучался по программам высшего образования у ответчика ФГАОУ ВО «РУДН».

Суд апелляционной инстанции не учел того факта, что должностная инструкция начальника сметно-договорного отдела службы заказчика Управления капитального строительства ответчиком ФГАОУ ВО «РУДН» выполнена с нарушением нормативно-правовых актов РФ и носит дискриминационный характер, а именно квалификационные требования указанной должностной инструкции не соответствует профессиональным стандартам, утвержденным Министерством труда и социальной защиты РФ. В профстандарте не сказано о профильном высшем образовании, поэтому можно принимать на данную должность человека с любым высшим образованием и направлять его на переподготовку. Аналогичное требование распространяется и на стаж работы при условии наличия высшего образования.

Судом также не учтено, что ответчик предложил истцу Захарову Р.А. не все вакантные должности. В материалах дела имеется список предложенных вакансий истцу, но в данном доказательстве отсутствует информация о том, что это были все имеющиеся вакансии ответчика в период с 17.12.2020 по 01.03.2021, а также отсутствует информация, что в этот период в ФГАОУ ВО «РУДН» не принимались на работу другие лица, которым были предложены вакансии, но которые не предложили истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие и мотивированное мнение профсоюза, а имеется лишь запись в приказе об увольнении, также в материалах дела отсутствуют и другие доказательства, которые подтверждают, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Также судом не учтено, что между сторонами расторгнут трудовой договор от 11.03.2020, однако сторонами также был заключен трудовой договор от 02.07.2020. В отношении трудового договора, заключенного 02.07.2020, приказ о прекращении его действия не издавалась. Таким образом, указанный трудовой договор не расторгнут и продолжает действовать, и, следовательно, внесение в трудовую книжку записи об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации на основании приказа №1067/к от 01.03.2020 является незаконным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 12.01.2018 №20/к Захаров Р.А. с 15.01.2018 принят на работу к ответчику на должность заместителя главного инженера в службу главного инженера с окладом в размере 16252 руб. (т. 1 л.д. 64).

11.03.2020 стороны заключили трудовой договор от 11.03.2020, согласно которому Захаров Р.А. с 11.03.2020 был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела капитального строительства, с окладом в размере 22800 рублей (т. 1 л.д.6-7).

02.07.2020 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела капитального строительства, с окладом в размере 22800 рублей; пунктом 1.5 договора установлена дата начала работы – 11.03.2020 и дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в соответствии с Положением об оплате труда ежегодно приказом ректора работнику могут устанавливаться стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, а также приказом ректора премиальные выплаты с учетом установленных показателей и критериев (т. 1 л.д.12-17, 62-63).

Приказом от 24.11.2020 № 748 создано структурное подразделение Управление капитального строительства в составе производственно-технического отдела и сметно-договорного отдела, пунктом 5 данного приказа принято решение о ликвидации отдела капитального строительства; приказом от 17.12.2020 № 806 «О проведении мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников отдела капитального строительства» из штатного расписания с 02.03.2021 выведены штатные единицы данного отдела, в том числе штатная единица начальника отдела, которую занимал истец. С данными приказами истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 216-217, 218-219).

Факт сокращения штата истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись 22.12.2020 (т. 1 л.д. 86).

27.01.2021 истцу было вручено уведомление с предложением выбрать другую работу из вакансий из прилагаемого перечня вакантных должностей по состоянию на 19.01.2021, в котором он выразил согласие на занятие вакантной должности начальника сметно-договорного отдела (т. 1 л.д. 87), в связи с чем написал заявление о переводе его с 01.03.2021 на данную должность, в данном переводе истцу было отказано по основанию недостаточной квалификации (т. 1 л.д.96).

Приказом 01.03.2021 № 1067/к действие трудового договора от 11.03.2020 прекращено, Захаров Р.А. уволен 01.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № 806 от 17.12.2020 «О проведении мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников отдела капитального строительства», мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при собеседовании с истцом работодатель не задавал ему вопросов, касающихся квалификации истца, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду проверить, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности, в том числе, должность начальника сметно-договорного отдела, сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения истца произведен не был, доказательств, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыту работы требованиям для замещения должности начальника сметно-договорного отдела, не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника сметно-договорного отдела управления капитального строительства, и не выразил согласие на занятие иных предложенных вакантных должностей, вследствие чего у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что Захарову Р.А. 27.01.2021 были предложены вакантные должности в количестве 63,70 единиц (т. 1 л.д. 88-89), между тем, истец выразил согласие только на занятие вакантной должности начальника сметно-договорного отдела.

Из должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела службы заказчика Управления капитального строительства следует, что данная должность относится к категории руководителей, на которую назначается лицо, имеющее высшее инженерно-экономическое образование, стаж работы не менее 5 лет на руководящей работе в области планово-экономической и (или) сметной деятельности в строительстве (п. 1.1., 1.2.). Согласно п.1.4. должностной инструкции назначение на данную должность и освобождение от нее производится приказом проректора по капитальному строительству в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации по представлению начальника управления капитального строительства (т. 1 л.д.102-106).

Из представленных Захаровым Р.А. в суд апелляционной инстанции копий документов об образовании следует, что согласно диплому ВБА 0136414 решением государственной аттестационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» от 20.06.2005 ему присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство» (т. 2 л.д. 85). Из копии диплома ВМА 0056111 следует, что решением государственной аттестационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» от 22.06.2007 Захарову Р.А. присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство» (т. 2 л.д. 86). Из представленной копии удостоверения о повышении квалификации усматривается, что Захаров Р.А. с 11.06.2018 по 22.06.2018 прошел обучение в ООО «Центр обучения специалистов» по дополнительной профессиональной программе «Управление строительством. Выполнение функций Заказчика – Застройщика» (т. 2 л.д. 84).

Из трудовой книжки Захарова Р.А. следует, что опыта работы продолжительность не менее 5 лет на руководящей работе в области планово-экономической и (или) сметной деятельности в строительстве у истца не имеется (т. 1 л.д. 28-37).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника сметно-договорного отдела управления капитального строительства, и не выразил согласие на занятие иных предложенных вакантных должностей, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штага работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если в этот увольнялись работники, то предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям. Именно работодатель обязан был доказать, что Захаров Р.А. не мог занимать освободившиеся вакантные должности с учетом квалификации, образования и состояния здоровья.

Из приведенных правовых норм следует, что для проверки соблюдения процедуры сокращения численности или штата работников организации, суду необходимо исследовать штатное расписание до проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации и после, из которых установить, что должность работника, действительно, сокращена; проверить были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; установить перечень вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемую работу в период процедуры сокращения; проверить, все ли вакантные должности были предложены работнику.

Поскольку в настоящем случае работник Захаров Р.А. согласился на занятие одной из вакантных должностей, суд должен был установить, по какой причине не состоялся перевод на эту должность, соответствовала ли квалификация работника требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности; если нет, то разъяснено ли было работнику его право выбрать другие вакантные должности.

В кассационной жалобе истец утверждает, что ответчик предложил ему не все вакантные должности, имеющиеся в организации в период сокращения.

В материалах дела имеются списки предложенных вакансий истцу по состоянию на 19.01.2021, 20.02.2021, 01.03.2021, но в названных списках отсутствует информация о том, что это все имеющиеся вакансии в период с даты принятия решения о проведении мероприятий по сокращению численности и (или) штата (т.е. 21.11.2020) по день увольнения истца 01.03.2021.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, принимались ли в этот период в ФГАОУ ВО «РУДН» на работу другие лица на вакантные должности, которые не были предложены истцу.

В материалах дела имеется только выписка из штатного расписания № 4 по состоянию на 01 марта 2021 года и выписка из штатного расписания № 5 по состоянию на 02 марта 2021 года; штатное расписание ответчика в полном объеме не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют штатное расписание и штатная расстановка (то есть штатное расписание с указанием фактически занятых и вакантных должностей) на день принятия работодателем решения о сокращении численности и/или штата работников 24 ноября 2020 года. Кроме того, отсутствует копия книги приказов (либо документ под другим названием) о приеме и увольнении сотрудников в период с начала процедуры сокращения, т.е. с 24 ноября 2020 года по день увольнения Захарова Р.А. 1 марта 2021 года.

При отсутствии названных документов суд апелляционной инстанции не мог проверить соблюдение требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и достоверно убедиться в том, что все вакантные должности, имеющиеся в организации в период сокращения численности и штата работников, были предложены истцу.

Представленные в материалах дела списки предложенных истцу вакансий не содержит информации о том, что это были все имеющиеся у ответчика вакансии в период с 24 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года.

Кроме того, в период процедуры сокращения в ФГАОУ ВО «РУДН» увольнялись работники и принимались на вакантные должности другие лица. Истец в жалобе обоснованно утверждает, что книга приказов о приеме и увольнении в период сокращения также должна быть исследована судом, для того, чтобы убедиться, что все вакантные должности соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности были предложены истцу.

Также является обоснованным довод жалобы о том, что суд не проверил соблюдение процедуры сокращения в части уведомления профсоюзного органа о сокращении; в материалах дела отсутствует согласие и мотивированное мнение профсоюза, а имеется лишь запись в приказе об увольнении, также в материалах дела отсутствуют и другие доказательства, которые подтверждают, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции не проверил, были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. Кроме того, в апелляционном определении отсутствует информация о том, был ли истец членом профсоюза.

Кроме того, в период сокращения истец дал согласие на замещение вакантной должности начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН, которая была предложена ему самим ответчиком в списке вакантных должностей по состоянию на 20 февраля 2021 года (л.д.23-24).

Однако, сначала предложив истцу занять эту должность, в дальнейшем ответчик отказал в переводе истца на должность начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН, сославшись на отсутствие у истца достаточной квантификации.

Как утверждает истец, его квалификация полностью соответствует уровню знаний, умений, профессиональных навыков, компетенций и трудовых функций, которые указаны в должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН. Истец обучался по программам высшего образования у ответчика ФГАОУ ВО «РУДН», квалификация истца, необходимая для занятия должности начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН полностью подтверждается его дипломами о высшем образовании, на основании приложений к федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, и магистратура по направлению подготовки 08.04.01 Строительство. В этих профессиональных стандартах содержатся все необходимые уровни знаний, умений, профессиональных навыков, компетенций и трудовых функций, которые указаны в должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН.

Истец в жалобе утверждает, что ФГАОУ ВО «РУДН» не провел аттестацию истца Захарова Р.А. на определение его уровня квалификации в соответствии с п.3.1.2 Положения о порядке проведения аттестации работников РУДН, которое предусматривает проведение внеочередной процедуры аттестации работников при проведении процедуры сокращения численности или штата РУДН для определения уровня квалификации работников, подлежащих увольнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не изложил своих суждений и выводов о том, применим ли пункт 3.1.2 Положения о порядке проведения аттестации работников РУДН, не исследовал этот документ.

Кроме того, суд не указал, соответствует ли квалификация истца согласно имеющимся у него дипломам о высшем образовании, полученным в ФГАОУ ВО «РУДН», тем требованиям к уровню знаний, умений, профессиональных навыков, компетенций и трудовых функций, которые указаны в должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела УКС РУДН. Более того, истец обучался по программам высшего образования у ответчика.

Определяя наличие опыта руководящей работы в области планово-экономической и/или сметной деятельности, суд апелляционной инстанции должен был исследовать должностные инструкции истца по предыдущим должностям начальника отдела капитального строительства и заместителя главного инженера и установить, входили ли в перечень полномочий истца по ранее занимаемым должностям, полномочия в области планово-экономической и/или сметной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, не мотивировал свои выводы о законности увольнения истца ссылками на соответствующие вышеперечисленные доказательства. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был опровергнуть выводы суда первой инстанции, однако суд не в полном объеме мотивировал противоположные выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи