Решение по делу № 22-1974/2019 от 19.11.2019

Судья (ФИО)12                     дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         11 декабря 2019 года

    Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника-адвоката Даскала И.Г.,

осужденного Данильченко В.А., с помощью системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данильченко В.А. и адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года, по которому

    Данильченко (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

02.06.2014 г. Белоярским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Белоярского городского суда от 31.10.2014 г. условное осуждение отменено;

12.01.2015 г. мировым судьей судебного участка (номер) Белоярского судебного района ХМАО – Югры, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.07.2018 г. по отбытию наказания,

10.12.2018 г. Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.06.2019 г. по отбытию наказания;

    - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Данильченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Данильченко В.А. под стражей с 24 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступления осужденного Данильченко В.А. и адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Данильченко В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сентябре 2018 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данильченко В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Данильченко В.А. просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания, что с 27.08.2019 г. он находился на больничном с травмой ноги и поэтому не имел постоянного дохода; суд ссылается на наличие у него 21 административного правонарушения в течение 1 года, при том, что за данные административные правонарушения 10.12.2018 г. по ст.314.1 ч.2 УК РФ он был осужден к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 07.06.2019 г. он был освобожден по отбытию наказания, с продлением срока административного надзора на 1 год. Просит принять во внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и возместил ему материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, при назначении наказания просит учесть состояние здоровья его матери – (ФИО)14, которая нуждается в постоянном постороннем уходе при отсутствии в (адрес) близких родственников. Данное обстоятельство не было учтено и принято во внимание Белоярским городским судом при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В., действующий в защиту осужденного Данильченко В.А., просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств к Данильченко В.А. может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ганжа Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Наказание Данильченко В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований действующего законодательства и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе личность виновного, его возраст, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый Данильченко В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Установлено, что в (дата), в (адрес), Данильченко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одетые на Потерпевший №1 ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Данильченко В.А. судом были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действия осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Данильченко В.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д. 161-162), по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 160, 165, 196-197), постоянного источника дохода не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит (т.1 л.д.158), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 148), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 51-152), а также состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данных обстоятельств, отягчающих наказание, судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание Данильченко В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст.15, 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается и исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение, а также назначение менее строгого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом установлено и это следует из приговора, что Данильченко В.А. проживает со своей матерью, (ФИО)6, (дата) г.р., которая согласно представленным документам является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Данное обстоятельство следует учитывать при значении наказания.

Кроме того, согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Данильченко В.А. признал свою вину и в ходе расследования уголовного дела при проверке показаний на месте добровольно показал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 и сокрытия его с похищенным с места происшествия /л.д.123-130,т.1/, что, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления и других обстоятельств, объективно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая данное смягчающее обстоятельство, назначенное Данильченко В.А. наказание следует смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как при назначении наказания судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Указание осужденным на его обращение к врачу с травмой ноги и выдачи ему больничного листа не опровергает факта отсутствия у него места работы и постоянного дохода, что и было установлено в судебном заседании, и не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания. Привлечение осужденного к административной ответственности в июле 2019 года, то есть после освобождения из мест лишения свободы, обоснованно учтено судом в качестве данных о личности, характеризующих осужденного. Характеристика Данильченко В.А. со стороны УУП ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 соответствует материалам дела. Кроме того, суд не связан мнением сторон о назначении наказания и назначает его по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года в отношении Данильченко (ФИО)15, изменить.

    На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить Данильченко В.А. назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий

Судья (ФИО)16                     дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск                         11 декабря 2019 года

    Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника-адвоката Даскала И.Г.,

осужденного Данильченко В.А., с помощью системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данильченко В.А. и адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года, по которому

    Данильченко (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

02.06.2014 г. Белоярским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Белоярского городского суда от 31.10.2014 г. условное осуждение отменено;

12.01.2015 г. мировым судьей судебного участка (номер) Белоярского судебного района ХМАО – Югры, с учетом постановления Ленинского районного суда (адрес) от 11 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.07.2018 г. по отбытию наказания,

10.12.2018 г. Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.06.2019 г. по отбытию наказания;

    - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Данильченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Данильченко В.А. под стражей с 24 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступления осужденного Данильченко В.А. и адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года в отношении Данильченко (ФИО)18, изменить.

    На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить Данильченко В.А. назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий