Решение по делу № 2-3247/2020 от 25.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицук А.В. к Досавицкой Е.А., Смирновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грицук А.В. обратился в суд с иском к Досавицкой Е.А., Смирновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 30км+800м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Фиат 280 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Грицук А.В., под управлением Грицук А.В., и марки Тойота РАВ 4 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Смирновой М.Н., под управлением Досавицкой Е.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат 280 гос. номер №, застрахованному АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис МММ №).

Виновным в ДТП признан водитель Досавцикая Е.А., органами ГИБДД ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент аварии гражданская ответственность Досавцикой Е.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Произошедшее событие признано страховым случаем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей стороне.

С учетом выплаченного страхового возмещения и заключения Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» о размере причиненного ущерба, право требования истца к ответчикам составляет 386562,82 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 106101 руб., проценты в сумме 5037,98 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., так как ввиду гибели транспортного средства истец со своей семьей лишился возможность поехать на отдых.

В судебное заседание истец Грицук А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Данилова А.Е., который уточненные исковые требования и правовое обоснование иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Досавицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Чиркина О.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в районе 30км+800м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, произошедшего с участием автомобилей: марки Фиат 280 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Грицук А.В., под управлением Грицук А.В., и марки Тойота РАВ 4 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Смирновой М.Н., под управлением Досавицкой Е.А., ответчик не оспаривает. Постановлением ГИБДД Досавицкая Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось. С заключением судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков на дату ДТП, согласился. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными.

Ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в районе 30км+800м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием автомобилей: марки Фиат 280 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Грицук А.В., под управлением Грицук А.В., и марки Тойота РАВ 4 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Смирновой М.Н., под управлением Досавицкой Е.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат 280 гос. номер №, застрахованному АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис МММ №).

Виновным в ДТП признан водитель Досавцикая Е.А., органами ГИБДД ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент аварии гражданская ответственность Досавцикой Е.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» следует, что Досавцикая Е.А. включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Тойота РАВ 4 гос. номер №.

Произошедшее событие признано страховым случаем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей стороне.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 843300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 854725 руб., величина годных остатков составляет 68162,18 руб., право требования рассчитано в сумме 786562,82 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Досавицкой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена вышеуказанная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 939996,88 руб.; стоимость автомобиля истца составляет 589307,00 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля – 83206,32 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в размере 106 100,68 руб. = 589 307 руб. (стоимость автомобиля) - 83 206,32 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает оснований для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства Смирновой М.А. и непосредственного причинителя вреда - Доосавицкой Е.А., поскольку противоправного завладения транспортным средством водителем Досавицкой Е.А. установлено судом не было, транспортное средство находилось в ее владении для индивидуального использования, в трудовых отношениях водитель Досавицкая Е.А. с собственником транспортного средства - Смирновой М.А. также не состояла, имела действующее водительское удостоверение на право управление транспортным средством данной категории, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Смирновой М.В. не выявлено, в связи с чем, на момент спорного ДТП именно Досавицкая Е.А. являлась законным владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Грицук А.В., вследствие чего оснований для возложения на Смирнову М.А. ответственности за причиненный истцу как материальный, так и моральный ущерб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то в случае ДТП именно водитель считается законным владельцем ТС.

В судебном заседании представитель ответчика Досавицкой Е.А. пояснял, что собственник Смирнова М.А. передала транспортное средство во временное пользование и владение Досавицкой Е.А. со всеми документами на это транспортное средство, ответственность была застрахована по договору ОСАГО, и этот случай был признан страховым.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, иных обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, истцом не заявлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Досавицкой Е.А. в пользу истца Грицук А.В. причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 100,68 руб.

Исковые требования Грицук А.В. о взыскании материального ущерба в большем размере и взыскании ущерба с ответчика Смирновой М.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что до вынесения судом решения о возмещении ущерба и его размере, на стороне ответчика не возникает денежных обязательств по уплате определенных судом сумм, то, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП) до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда по приведенным Грицук А.В. основаниям не предусмотрена, исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика Досавицкой Е.А. в пользу истца Грицук А.В. расходов по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Досавицкой Е.А. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3322,01 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 14250 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (95%).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицук А.В. к Досавицкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Досавицкой Е.А. в пользу Грицук А.В. в счет причинения ущерба 106 100,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3322,01 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 14250 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Грицук А.В. к Досавицкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Грицук А.В. к Смирновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус