Решение от 13.03.2018 по делу № 2-2313/2018 от 21.10.2017

Дело № 2-2313/18 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Натальи Николаевнык АО «ОСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 118429 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 38960 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав, что 26 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля №. В результате совершения противоправных действий третьими лицами от 16 августа 2015 года автомобилю № были причинены механические повреждения. По обращению к ответчику последний в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым. Получив отказ страховщика после направления досудебной претензии от 01 сентября 2017 года, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля № составляет 114429 рублей 76 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 4000 рублей, расходы по оплате заключения составляют 12900 рублей, затем с иском в суд.

В судебном заседании 13 марта 2018 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 марта 2018 года иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 6050 от 16 августа 2015 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами 26 сентября 2014 года заключен договор добровольного страхования (полис № СПБ/Т № 00058690) автомобиля № по рискам Ущерб и Угон ЗТС, сроком действия с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года, размер страховой суммы - 800000 рублей, страховая премия установлена в размере 38960 рублей, выгодоприобретателем по рискам Ущерб и Угон ЗТС является истец.

Условия договора изложены в «Договоре страхования средств наземного транспорта» (далее – договор страхования), подписанном сторонами и содержащем реквизиты полиса страхования № СПБ/Т № 00058690 от 26 сентября 2014 года.

16 августа 2015 года застрахованное ТС было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

18 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 сентября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Лунева Н.Н. заявила ходатайство о прекращении проверки по факту повреждения ее автомобиля, поскольку ущерб ей не причинен.

В обоснование отказа, ответчик ссылался на п. 5.3.7 договора страхования, согласно которому страхователь обязан предпринять все действия, необходимые для осуществления страховщиком прав требования к лицам ответственным за убытки, в том числе передать страховщику все необходимые для осуществления права требования документы, и также ссылаясь на п. 4 ст. 965 ГК РФ и п. 6.25.4 договора страхования, согласно которым в случае, если осуществление права требования страховщика к виновному лицу стало невозможно по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

Из материала проверки КУСП № 6050 усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником 52 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16 августа 2015 года, автомобилю № причинены механические повреждения, перечисленные в указанном протоколе.

Как усматривается из заявления от 16 августа 2015 года, Лунева Н.Н. просит прекратить проверку по факту ее обращения в органы полиции в связи с тем, что материальный ущерб ей не причинен вследствие наличия договора добровольного страхования, противоправных действий в отношении нее лично не совершалось.

Согласно постановлению 52 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.

Указанное постановление Луневой Н.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

Как усматривается из указанного выше постановления на основании проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий установить лица, совершившие противоправные действия не представляется возможным, и ущерб заявитель полагает ей непричиненным вследствие того, что имеется договор страхования имущества.

Поскольку указанное заявление истца не может служить основанием для прекращения проведения правоохранительными органами необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Луневой Н.Н. материального ущерба противоправными действиями третьих лиц не может являться причиной для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, факт причинения материального вреда имуществу истца установлен компетентными органами полиции, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 723/2-09/17, составленное ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №) составила сумму 114429 рублей 76 копеек.

Указанный документ не оспорен ответчиком, который не заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем судом принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца в сумме 114429 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости принадлежащего ему имущества в сумме 4000 рублей.

Суд полагает указанное требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из заявления-анкеты на страхование к полису № СПБ/Т № 00058690 от 26 сентября 2014 года, Лунева Н.Н. и АО «ОСК» заключили договор страхования на условиях не предусматривающих обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля, о чем в указанном документе стоит соответствующая отметка «-».

При этом факт подписания заявления-анкеты на страхование к договору страхования и полису № СПБ/Т № 00058690 от 26 сентября 2014 года и выбор только страховых рисков «Ущерб и Угон ЗТС» истцом не оспаривается.

На основании положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взыскании расходы по оценке ущерба в сумме 12900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38960 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в сумме 38960 рублей, равной размеру страховой премии, за заявленный истцом период с 06 октября 2015 года по 18 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88144 рубля 88 копеек (114429,76 + 38960 + 12900 + 10000):2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в суме 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4825 рублей 80 копеек (4525.8+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114429 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38960 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 88144 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 278734 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4825 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░