Решение от 03.11.2017 по делу № 2-2-344/2017 от 26.09.2017

                                                 Дело №2-2-344\2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 08.11.2017 года

      р.п.Пышма                                                                                                03 ноября 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании пунктов абонентского договора недействительными, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

      Авдеев В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М»(далее ООО «Ринг-М») о защите прав потребителей, признании пунктов 6.2, 6.7 абонентского договора недействительными, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 98 897 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 83 коп. и произведения перерасчета процентов на день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп., по оплате нотариальных расходов в сумме 1800 руб. 00 коп..

      Истец Авдеев В.Б. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ринг-М» был заключен кредитный договор №-ГАПАБ.Одновременно с заключением кредитного договора с Авдеевым В.Б. был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 99 990 руб. 00 коп.. которая была оплачена за счет заемных средств по вышеуказанному кредитному договору. Авдеев В.Б. услугами ответчика не воспользовался. Пункты 6.2, 6.7 абонентского договора содержат условия о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, но при этом неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, которые в нарушение ст. 32, ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, поэтому являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ринг-М» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ответа не получено и денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 678 руб. 83 коп..Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.Б. и ООО «Единый центр защиты» был заключен договор на оказание юридических в сумме 5000 руб.00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Авдеевым В.Б. понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.00 коп.. В связи с изложенным, истец просит признать пункты 6.2, 6.7 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 98 897 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 83 коп. и произвести перерасчет процентов на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп., по оплате нотариальных расходов в сумме 1800 руб. 00 коп..

      Истец Авдеев В.Б., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель истца Гурдюмова А.В., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Ответчик представитель ООО «Ринг-М», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо представитель ПАО «Плюс Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик не просил об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать следующие виды услуг: проверку автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персонального менеджера, услуги аварийного комиссара, при этом, согласно п.2.2 плата за абонентское обслуживание на срок 36 месяцев составила в сумме 99 990 руб.00 коп.(л.д.11-12), которая была перечислена в указанной сумме ответчику за счет заемных средств, полученных истцом по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.21 данного кредитного договора на основании заявления №(л.д.7-10), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по данному кредитному договору(л.д.49).

      В соответствии с п.6.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность при ее наличии и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается(л.д.7-10).

      В соответствии с п.6.7 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

      В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Судом установлено, что требования п.6.2, п.6.7 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозврате неиспользованных денежных средств(остатка) противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца, как потребителя в связи с чем, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными ввиду их ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании пунктов 7.2, 7.7 абонентского договора о невозврате абоненткой платы недействительными, расторжении абонентского договора, в связи с отказом Авдеева В.Б. от исполнения договора, взыскании денежных средств в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 98 897 руб. 75 коп.(л.д.15), которое было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13,14), но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

      Суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон которых выступает истец, являющийся гражданином, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной выступает    ответчик, являющийся организацией, осуществляющей оказание услуг.

      Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время и без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Ответчиком суду не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, основания, препятствующие расторжению абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании одностороннего отказа потребителя от его исполнения, отсутствуют.

      Следовательно, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, в связи с отказом истца от исполнения договора с момента отказа потребителя от исполнения договора, согласно уведомления, направленного истцом ответчику, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченная истцом ответчику абонентская плата, согласно представленного истцом расчета данной абонентской платы в сумме 98 897 руб. 75 коп.(л.д. 16), подлежит с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме 98 897 руб. 75 коп..

      Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 руб. 73 коп.(л.д.5). Данный расчет проверен судом. Поскольку истец заявляет требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 897 руб. 75 коп х9,0%х 25 дней:365=609,65 руб.,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 897 руб. 75 коп х8,5%х 42 дня:365=967,31 руб.,

      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 897 руб. 75 коп х8,25%х 5 дней:365=111,77 руб.,

а всего в общей сумме 1688 руб. 73 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

      Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп..

      В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: сумма, подлежащая возврату по абонентскому договору, 98 897 руб. 75 коп.+ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 688 руб. 73 коп.+ компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп.=102 586 руб. 48 коп.:50%=51 293 руб. 24 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру(л.д.20), согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17-19), в соответствии с приложением к договору за составление претензии в ООО «Ринг-М» стоимостью 5000 руб. 00 коп.(л.д.19 обор.стор.), в связи с выполнением услуги по данному договору.

      Согласно квитанции нотариуса П.В.А. ею было получено от Авдеева В.. за оформление доверенности на представительство в судах 1800 руб. 00 коп.(л.д.21), что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца Гурдюмовой А.В., четырех физических лиц, а также на ООО «Единый центр защиты»(л.д.6). Суд учитывает, что такая доверенность выдана не только на предоставление интересов по делу о взыскании денежных средств с ООО «Ринг-М», но и на иные действия, не связанные с таким представительством, например для защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подозреваемому, обвиняемому и тому подобное, то есть, в том числе, с действиями, не связанными с иском в отношении ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат нотариальные расходы пропорционально полномочию относительно ответчика в сумме 300 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Государственная пошлина в части требований неимущественного характера составит в сумме 300 руб.00 коп., от удовлетворенных требований материального характера в общей сумме 100586 руб. 48 коп. государственная пошлина составит в сумме 3211 руб. 73 коп., а всего в общей сумме 3511 руб. 73 коп.. которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░.6.2, ░.6.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 98 897 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 688 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 293 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░

5 000 ░░░.00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 159 179 ░░░. 72 ░░░..

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» -░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3511 ░░░. 73 ░░░..

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░