Решение по делу № 1-24/2023 (1-108/2022; 1-592/2021;) от 29.09.2021

25RS0007-01-2021-007323-09

Дело № 1-24/2023г. (№1-108/2022г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артём 15 августа 2023 года

    Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

    при секретаре Бовдзей К.А.,

    при помощнике судьи Хромеевой Е.Э.,

    с участием государственных обвинителей Кашимовского А.Е., Руденко С.М., Мельник Л.Н., Рябодзей А.В., Рымар Е.В., Майер М.А., Петросовой Н.С.,

защитника адвоката Артемьевой С.И., предоставившей удостоверение №29 и ордер №503 от 17.11.2021 года,

защитника адвоката Зятькова А.Я., предоставившего удостоверение №1204 и ордер № 487 от 17.11.2021 года,

подсудимого Коробко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коробко И.В., <данные изъяты>

в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ задержан <дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

    установил:

    Коробко И.В., заведомо достоверно зная о том, что согласно Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» №1002 от 01.10.2012 года, (далее по тексту Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года), которым утвержден список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством, оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, то есть является незаконным и уголовно наказуем, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя данный преступный умысел в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, в нарушение законодательства Российской Федерации, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений приискал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество, не менее 0,716 г., что является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года, которое Коробко И.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, без соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений оставил в неустановленном месте по 11 часов 00 минут <дата>.

После чего, Коробко И.В., <дата> в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, продолжая и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), находясь на участке местности вблизи магазина «Продуктовый» по адресу: <адрес>, получил от Б.И.А., который обратился к нему с целью незаконного приобретения наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), денежные средства в сумме 2400 рублей, после чего передал Б.И.А. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 0,716 г., что является значительным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года, тем самым незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, без соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл Б.И.А. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое <дата> в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут было обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра Б.И.А. в помещении кабинета <адрес>

Он же, заведомо достоверно зная о том, что согласно Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01.10.2012 года, которым утвержден список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством, оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, то есть является незаконным и уголовно наказуем, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя данный преступный умысел в неустановленный период времени, но не позднее 06 часов 35 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, действуя умышленно, незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, без соответствующего разрешения, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений приискал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество, не менее 18,825 г., что является крупным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года, которое Коробко И.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, без соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений держал у себя дома по адресу: <адрес> неустановленного времени по 06 часов 35 минут <дата>.

<дата> в период с 06 часов 35 минут по 07 часов 50 минут, в ходе обыска в <адрес>, по месту фактического проживания Коробко И.В., в резиновом сапоге, находящемся на веранде указанного выше дома и в помещении бани, расположенной на территории <адрес> - в холодильнике, были обнаружены и изъяты 68 шприцов с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой смеси, в пересчете на высушенное вещество, 18,825 гр., что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года, которое было приготовлено Коробко И.В. с целью последующего сбыта, однако, Коробко И.В. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Коробко И.В. были пресечены сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Коробко И.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, допрошенный входе судебного следствия по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суду пояснил следующее: Он ранее знаком с Б.И.А., он обращался к нему для изготовления золотых изделий, поскольку Б.И.А. является ювелиром. Утверждает, что у Б.И.А. к нему имеется сильная злоба, между ними неприязненные отношения, поскольку ранее Б.И.А. изготовил по его заказу золотые изделия, но обману его, добавил много меди.

В своих показаниях Б.И.А. его оговаривает. Он просил его либо поставить пробу, либо вернуть деньги, Б.И.А. все оттягивал. <дата> он встречался с Б.И.А., у них была договоренность встретиться, обсудить, он хотел на день рождения сына заказать золотое изделие, Б.И.А. сказал, что сделает все подешевле. В тот день Б.И.А. позвонил ему и сказал подъехать, он подъехал к Б.И.А. на работу, где Углеразведка, утром примерно в 10 часов. Подъехал к зданию, где он работает, с торца, где он поднимается на работу. Он подъехал, позвонил ему, сказал «выходи». Б.И.А. вышел, спустился, сел в машину, он был на автомашине марки Ипсум. Б.И.А. сел на переднее пассажирское сидение, спросил куда они едет, он ответил, что к матери, Б.И.А. попросил довезти его до Универсама, они все обсудят по дороге. До универсама ехать минуты две, у них не было времени ничего обсудить, он остановился просто посреди дороги. Они сидели в машине, переговорили по части золотых изделий и срока их изготовления. Разговаривали недолго. Он ему предложил дать 10 000 рублей предоплату за золотые изделия, цепочку и крести, чтобы все было сделано к июню. Б.И.А. сказал, что постарается, он достал 10 000 рублей и отдал. Они пожали друг другу руки, он вышел из машины и куда направился, не знает. Он высадил его около магазина посреди парковки, сам поехал в сторону <адрес>. Никакие наркотики он ему не передавал, деньги не брал, передал ему только 10 000 рублей за работу. Также ранее Б.И.А. у него заказывал рыбу, он занимался зимней рыбалкой, он постоянно покупал у него корюшку или навагу. В летнее время приобретал ягоду.

На дополнительные вопросы пояснил следующее: Он обращался к Б.И.А., потому что он уникальный ювелир, обращался часто, заказывал много золотых изделий для семьи. У них был уговор, что Б.И.А. делает изделия, а он (Коробко) никуда не обращается, если после проверки золота будет не хватать, то он пойдет к его начальнику. В тот день Б.И.А. также покупал у него рыбу. Он никакие наркотические средства Б.И.А. не сбывал, сбытом никогда не занимался, наркотики не употреблял.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суду пояснил следующее: на тот момент он проживал с женой Коробко Ю. и ее сыном по адресу: <адрес> частном доме, данный дом принадлежит его матери Коробко Л.А. В <адрес> комнаты, ванная, прихожая, кухня, большая прихожая. Веранда имеется, крыльца нет, сразу вход в прихожую. Половина участка огорожена листами профнастила, остальное обычной китайской сеткой, вход через калитку. На участке имеется баня, сарай, теплица, 5 фунтовый контейнер. <дата> на участке находились транспортные средства – автомобили Ипсум, Хайс, мопед. Гаража на участке нет, мопед сына, машины матери. В ночь с 13.05 на 14.05 он был дома с женой. Они проснулись в 6 часов 20 минут по будильнику, в 7 часов жену надо везти на работу. Он находился в ванной когда услышал, как открывается дверь, прозвучала команда «всем лежать, полиция», он вышел из ванны, открыл дверь, произошел удар ему прикладом в шею, его положили на пол, люди были в масках, один поставил ему ногу на спину, взял за голову, повернул голову, вроде были фотовспышки, спросили ФИО, он ответил. Жена была ванной, кричала «дайте мне хоть одеться».

Он увидел сразу троих человек в масках, вообще их было 4, он назвал ФИО, дату рождения, его руки вытащили, одели на них наручники, подняли его за волосы, это все делали люди в масках. Этот человек, когда его поднимал, повернул его голову, он у входной двери увидел женщину, он сказал «дайте хоть одеться», поскольку они с женой было голые. Он сказали «пуская сначала девушка оденется, а ты стой здесь, с нами». Жена прошла в зал, оделась. Он стоял там же где и лежал, в маленькой прихожей. В масках было человека 4, была женщина, потом он увидел, что в дверь сует нос собака овчарка. Потом в дверь стали заходить: черненький – В.М.С., потом узнал в ходе следствия, что это он, потом Матроник, потом П.И.И. и следователь Мысливец. Он попросил одеться, ему разрешили. После В.М.С. застегнул наручники, они прошли на улицу, покурить, В.М.С. спрашивал у него есть ли в доме что-то запрещенное, он сказал, что есть оружие, спросил про наркотические средства, он ответил, что нет и никогда не было. В.М.С. сказал, что они все равно найдут. Далее они пошли в дом, он все время находился в наручниках, до 12-30 пока не появился адвокат. Они зашли на кухню, там была Юля жена и следователь. В.М.С. вышел, вернулся через 2-3 минуты и кинул на стол два листика бумаги, один с синими печатями, с текстом, другой разлинованный пустой, формата А4, сверху было что-то черным написано и сказал «давайте расписывайтесь быстрее» и еще сказал, что не помню, что надо было написать, он стал писать, диктовал В.М.С..

В.М.С. сказал подписать ему и Юле. Один из документов был протокол на обыск, постановление суда. Юля расписала в правом углу, он в левом, на двух листках расписались, два раза. Следователь находился здесь же. Далее В.М.С. вывел его на улицу, они зашли за угол дома, с другой стороны дома подошел Матроник и еще 2 человек, которых он не может назвать, он их не знает, один высокий черненький, другой маленький с бородой. В.М.С. начал его бить под живот, кулаками, нанес несколько ударов. Затем опять спросил о наличии запрещенного, он опять сказал про оружие и больше ничего нет. Далее человек с бородой ударил его под живот кулаками, говоря «давай запрещённое». Матроник сказал «не надо, не трогайте его», они ушли, они с В.М.С. пошли в дом, В.М.С. спросил «ты подумал?», он ответил, что думать не о чем. Матроник сказал «сейчас подумаешь по-другому». Они вышли на улицу, люди в масках были во дворе, 4 человека возле автомашины Ипсум. В.М.С. остался с Юлей и следователем. П.И.И. выходил с теплицы, которая находится на середине участка, вместе с кинологом и собакой. Всего было 12 человек. Далее его окружили люди в масках, стали с ним общаться, пугали, насилие не применяли, беседа была минут 10. Потом вышел В.М.С. и забрал его в дом. Он находился на кухне вместе с женой и следователем, о том, что это следователь он узнал только когда его привезли в УВД. Через окно он наблюдал как они досматривают Ипсум, потом они пошли в сторону бани. Это люди были одетые в гражданскую форму, люди в масках стояли. Женщина с собакой пошла, П.И.И., остальных он не знает и Матроник. Следователь был с ним и женой на кухне в это время. Следователь ему ничего не говорил, никто ему ничего не разъяснял, ни положения ст.51 Конституции РФ, ни право пользоваться услугами защитника, ему никто не представлялся кроме В.М.С., который сказал, что его зовут М.. Он хотел бы пригласить защитника, но В.М.С. забрал все телефоны. Возможность позвонить они ему не давали, не смотря на их просьбы. Где сейчас находятся его телефоны ему не известно. Жене телефон потом вернули. В.М.С. положил телефоны в упаковочный полиэтиленовый пакет, свернул и положил в карман. Каким-либо образом телефоны не упаковывались.

Далее на кухню пришел В.М.С., он, следователь, жена и В.М.С. пошли в баню, В.М.С. завел его в баню, закрыл за собой дверь. В бани находился Матроник, П.И.И. и двое неизвестных мужчин, которые ранее наносили ему удары. К нему подошел самый молодой, сказала выдавать запрещенное, он ответ, что все что есть запрещённого он уже сказал, он нанес несколько ударов под живот, Матроник его остановил, он перестал наносить удары. В.М.С. спросил «чей холодильник?». Холодильная камера уже была открыта, поднята дверца, он сказал, что холодильник жены, она там хранит какую-то заморозку, он в него не заглядывает. В.М.С. пригласил жену, она сказала, что камера ее, в ней хранятся ее заморозки и он (Коробко) в нее никогда не лазиет, у него своя стоит в доме. В бани было все перевернуто, В.М.С. пояснил, что здесь проходил обыск, жена закрыла камеру и они вышли. На улице он находились на придомовой территории, кто-то обыскивал сарай, кто-то беседку, кто-то грузовик. Люди в масках стояли возле ворот, возле калитки. Что происходило в сарае он не знает. Они вернулись в дом, зашли на кухню, В.М.С. вышел и тут же сразу зашел, кинул на стол 5 каких-то квадратиков с печатью. Бумажные квадратики чуть больше коробка спичек, на них стояла синяя печать. Содержание печати он не читал. В.М.С. сказал следователю «пуская они быстро распишутся» и отлучился в сторону зала. Он задал вопрос «для какой цели расписаться?» следователь «вам же сказали, распишитесь». Пока он разговаривал со следователем увидел, что женщина с собакой, П.И.И., Матроник и трое неизвестных лиц прошли в сторону зала. Они с Юлей расписались на этих квадратиках. На вопрос жены, что происходит следователь ответил, что обыск.

Далее они вышли на улицу. В.М.С. пошел в автомобиль Ипсум откуда достал его документы, передал следователю, тот их открыл, посмотрел и отдал их Юле. В ходе всего происходящего какие-то денежные средства, другие ценности, золотые изделия при них не изымались. Далее В.М.С. сказал, что они сейчас поедут в гараж и на Ульяновскую, в квартиру его матери. Он взял ключи, быстро сказала жене звонить матери и отцу и они поехали. Он ехал в белой газели вместе с людьми в масках было трое человек и водитель. Пока ехали его избивали, били по голове. Они приехали в гараж в районе Комсомольской, какой адрес у гаража не знает, доехали до гаража, он вышел из машины, открыл гараж. В.М.С. сказал, чтобы он в гараж не ходил, он остался на улице. В гараж зашли Матроник, В.М.С., П.И.И., кинолог. В гараже начали все переворачивать, сотрудники делали ему предложения, чтобы он отдал им находящиеся в гараже рыболовные снасти и приспособления, он отказался. Следователь стоял вместе с ним у ворот. Он закрыл гараж, они сели в машину и поехали в сторону <адрес> к матери. Они доехали до дома, но В.М.С. сказала, что они туда не пойдут и сказал ехать в отдел. Они приехали в отдел, его завели в помещение, сразу два метра прошел и направо, завели в кабинет справа. В кабинете за столом сидел Матроник, напротив сидел В.М.С., ни диване сидели все те лица, которые ему не известны, но которые были на доме. В кабинете ему наручники не снимали, посадили его в клетку, где он просидел минут 40. Потом пришел В.М.С., забрал его и повез в УВД. В УВД они пошли покурить, В.М.С. ему сказала, что при обыске они нашли масло каннабиса, он спросил почему они его им не показали и вообще как они могли найти если он этим никогда не занимался. В.М.С. сказал «разберемся», они пошли в здание, начали подниматься по лестнице, между 2 и 3 этажом В.М.С. ему сказал «смотри, будешь делать так, придет адвокат, тебя будет допрашивать следователь, будешь говорить так, осень вырастил, высушил, сейчас достал, приготовил и рассортировал. На место мы тебя отвезем, покажем. Понял что тебе нужно говорить?», он ответил, что ничего такого говорить не будет. Далее они зашли к следователю, В.М.С. стал упрашивать следователя его допросить, следователь не соглашался и сказал, что у него (Коробко) платный адвокат. Только тогда В.М.С. снял с него наручники. При обыске никаких понятых ему не представляли, все находящиеся на территории люди участвовали в обыске, свидетеля Д.А.Б. он вообще не видел там. В его присутствии ничего не составлялось, в том числе и протокол обыска, ничего не описывалось, ничего не упаковывалось.

На дополнительные вопросы стороны государственного обвинения и суда пояснил, что они никогда наркотические средства не употреблял, в его семье их также никто не употребляет. Территория дома частично огорожена, лицевая огорожена, задняя сторона открыта полностью, там сетка, выход к соседям. Постройки и баня не закрываются, есть собака, они сидит в углу возле калитки. Он не видел, чтобы в него дома в ходе обыска были изъяты наркотики, в его присутствии ничего не изымалось и не упаковывалось. Ранее он никогда из проводивших обыск не знал.

В доме нет веранды, в сапоге ничего не находили, все резиновые сапоги стояли на заборе. Он протокол обыска не видел, подписывал только чистый лист. Он не понимал, что происходит, был напуган, растерян, поэтому и подписал, как сказали, жена также подписала. Считает, что наркотические средства были ему подброшены 13 мая его недругами, более подробно пояснять отказался.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, виновность Коробко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается в полном объеме показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М.С., П.И.И., Б.И.А., Д.А.Б.

    Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В.М.С. пояснил следующее: он работает заместителем начальника ОНК ОМВД России по г.Артему.

<дата> проводились ОРМ направленные на документирование противоправной деятельности Коробко, связанной со сбытом наркотических средств. Также в отношении Коробко проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», <дата> в утреннее время Корбко связался с неким Б.И.А., они договорились о сбыте наркотического средства масла каннабиса. Они договорились встретиться на <адрес>, здание Росбанка, где Б.И.А. работал на тот момент. Они находились уже там, он, П.И.И. оперуполномоченный ОНК и еще одна машина с сотрудниками, но они участия там не принимали. Это был утреннее время часов девять полдевятого. Там с торца дома есть лестница железная, которая на второй этаж ведет, он находился возле лестницы, со второго этажа спустился Б.И.А., к нему подъехал Коробко на автомобиле «Тойота Ипсум» белого цвета, <номер>, он его хорошо видел. Б.И.А. сел в машину к Коробко и они поехали получается по кругу, повернули с Фрунзе 52 и поехали на Ульяновскую, встали на магазине Универсам. Б.И.А. не было может быть 10 минут, через 10 минут он стал возвращаться обратно к себе, поднялся по лестнице на второй этаж и был ими с П.И.И. задержан, сразу вопрос ему задали по поводу наркотика, он пояснил, что у него есть в кармане два инсулиновых шприца с маслом каннабиса. Они доставили Б.И.А. на <адрес> отдел, были приглашены двое парней в качестве понятых, был произведен личный досмотр Б.И.А.. Также при понятых Б.И.А. задавался вопрос откуда у него наркотическое средство, он пояснил, что приобрел у Коробко два медицинских шприца с маслом каннабиса, вот буквально только что. При личном досмотре были изъяты эти шприцы, направлены сразу на исследование, смывы изымали, телефон изъяли. Когда шприцы были готовы после исследования, эксперты сказали, что там наркотик, сразу в отношении Б.И.А. возбудили уголовное дело, был зарегистрировали рапорт в отношении Коробко. Были составлены документы по личному досмотру, копии были приложены к материалам в отношении Коробко.

На вопросы стороны защиты дополнительно пояснил: ранее с Б.И.А. знаком не был, опознал его по фотографии. Информация о встрече была получена из прослушанного разговора, речь шла о приобретении наркотика, между собой они использовали конспирацию, говоря что о приобретении 1-2 кг.картошки. Он знал, что номера телефонов принадлежат Б.И.А. и Коробко, Коробко он ранее также никогда не встречал. Когда Б.И.А. сел в машину и она поехала, он пошел пешком за ней, увидел, что машина проехала на Универсам и остановилась. Личный досмотра Б.И.А. проводил П.И.И., он писал протокол личного досмотра. Понятые находились рядом. П.И.И. был в медицинских перчатках, перед началом осмотра Б.И.А. был задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, Б.И.А. пояснил, что в кармане два шприца находятся, при понятых пояснил, что приобрел у Коробко. Все, сказал более ничего запрещенного нет. П.И.И. досмотрел Б.И.А., достал из кармана Б.И.А. шприцы, их изъяли, упаковали, опечатывали, П.И.И. возможно их в пакет положил, он завязал, написал. Нитью горловину обвязали, бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по г.Артему для документов. Концы бирки возможно он заклеил, сделал пояснительную надпись, возможно он, возможно П.И.И.. Далее изъятое было направлено на исследование. Также были сделаны смывы с рук Б.И.А..

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П.И.И. пояснил следующее: он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. <дата> он принимал участие в задержании гражданина, ювелира, на втором этаже в помещении Росбанка, у которого при себе возможно имеются наркотические средства, его к участию привлек В.М.С., это было его оперативное дело. Он находился на втором этаже, там, где работает данный гражданин, ждал указаний от В.М.С., команды задерживать либо не задерживать человека. Поступила команда «задержать, человек поднимется на 2 этаж». Открылась дверь, вошел человек, он подошел к нему представился, показал служебное удостоверение, следом зашел В.М.С., они задали вопрос «есть ли что-то запрещенное?», на что ответил, что есть. Далее человек был в ОНК по <адрес>. Мужчину завели в кабинет, были приглашены двое понятых, В.М.С. писал протокол личного досмотра, он досматривал. Сначала надел перчатки, задал вопрос о наличии запрещенного, человек пояснил, что есть, находится в кармане, он проверил карманы, одежду, достал из кармана два инсулиновых шприца с веществом внутри. Шприцы были изъяты, упакованы, опечатаны. Перед осмотром гражданину были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ. Ранее данного человека он не знал, опознал его по фотографии.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.И.А. пояснил следующее: подсудимый Коробко И.В. ему ранее знаком, где-то год назад он приобрел у него наркотическое средство. Они предварительно созвонились, договорились, Коробко приехал, он купил у него 2 шприца с варенной коноплей 1200 рублей за один шприц. Все происходило возле его работы по <адрес>, Коробко приезжал на машине белого или серого цвета, универсал. После приобретения, он вернулся к себе на работу, поднялся на 2 этаж, где был задержан сотрудниками полиции. Сначала он отрицал наличие наркотика, но сотрудникам все было известно, и он все рассказал. Его отвезли в отдел, где его досмотрели, изъяли наркотик, составили соответствующие документы, в которых он расписался, также присутствовали понятые. Наркотическое средство у Коробко он приобретал для собственного употребления, знал, что Коробко продает наркотик, ранее приобретал у него наркотические средства.

На вопросы стороны защиты пояснил: с Коробко он знаком давно, он обращался к нему по поводу изготовления ювелирный изделий, так как он является ювелиром. Когда его задержали и отвезли в отдел, его завели в кабинет, где проходил досмотр, он был в наручниках, составили протоколы, изъяли наркотик, направили его на экспертизу в присутствии свидетелей. Ему также давали прослушать запись телефонных переговоров его с Коробко. Также позднее он был допрошен следователем и ему также предоставлялись для прослушивания телефонные переговоры, были составлены документы, в которых он расписался. Подтвердил факт производства с его участием следственных действий.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д.А.Б. пояснил следующее: <дата> он принимал участие в качестве присутствующего лица при личном досмотре Б.И.А. Его и еще одного понятого пригласили сотрудники полиции в здании напротив администрации г.Артема. В помещении был проведен личный досмотр, были обнаружены шприцы, около двух, с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Б.И.А. пояснил, что в этих шприцах находится запрещенное вещество для личного употребления. После проведения досмотра был составлен документ, в котором он расписался, замечаний к документу не было.

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- копия протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата>, досмотр начат в 11 часов 00 минут, окончен 11 часов 40 минут, согласно которому личный досмотр Б.И.А. был произведён по адресу: <адрес> с участием двоих понятых. Б.И.А., были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Б.И.А. на вопрос имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы пояснил, что при нём находится два фрагмента медицинских шприцев с наркотическим средством. В правом наружном кармане Б.И.А. были обнаружены и изъяты указанные два фрагмента медицинских шприцев с веществом тёмного шприца. Способ упаковки указан в протоколе (т.1 л.д.9-11);

- сопроводительное письмо заместителя начальника ОМВД России по г.Артему о направлении начальнику СО ОМВД России по г.Артему материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от <дата> (т.1 л.д.137);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому в СО ОМВД России по г.Артему переданы результат ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коробко И.В. <дата> г.р. (т.1 л.д.138);

- постановление о рассекречивании постановления о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от <дата> в отношении Коробко И.В., согласно которого рассекречено постановление от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Коробко И.В. <дата> г.р. (т.1 л.д.139);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от <дата>, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Коробко И.В. <дата> г.р. (т.1 л.д.140);

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коробко И.В., проведенного на основании постановления судьи <данные изъяты>, из которой следует, что <дата> в 10 часов 04 минуты Коробко И.В. звонит мужчина (номер телефона соответствует телефону Б.И.А.), который спрашивает можно ли получить пару мешочков картошки, Коробко отвечает, что не знает надо было с утра созвониться, Б.И.А. просит позвонить, если что-то будет, в 11 часов 29 минут Коробко И.В. звонит Б.И.А. и говорит подойти к Универсаму. <дата> в 12 часов 01 минуты Коробко И.В. звонит мужчина (номер телефона соответствует телефону Б.И.А.), Коробко спрашивает причину звонка, Б.И.А. интересуется не заскочит ли он сегодня, Коробко спрашивает «А че там рыбы?», Б.И.А. соглашается, просит взять парочку рыбок, в 13 часов 25 минут Коробко звонит Б.И.А. и говорит подойти к Универсаму.

<дата> Коробко звонит Б.И.А. и просит привезти три хвостика рыбы, Коробко соглашается, в 10 часов 26 минут Коробко звонит Б.И.А. и говорит выходить.

<дата> в 11 часов 38 минут Коробко звонит женщина по имени Ю. и просит подъехать к ней домой, Коробко говорит, что подъедет ближе к вечеру, женщина по имени Ю. соглашается подождать, просит привезти три килограмма, интересуется оплатой, Коробко говорит, что можно перевести на карту, но лучше деньги отдать так, в 13 часов 18 минут женщина Ю. звонит Коробко, они договариваются о встрече.

<дата> в 09 часов 07 минут Коробко звонит мужчина (номер телефона соответствует телефону Б.И.А.), интересуется может ли он заехать и прихватить с собой пару хвостиков, в 09 часов 30 минут Коробко звонит Б.И.А. и говорит выходить к Универсаму.

<дата> в 09 часов 33 минуты Коробко звонит мужчина (номер телефона соответствует телефону Б.И.А.), и спрашивает может ли он сегодня заехать, просит захватить пару хвостиков с собой, Коробко отвечает, что будет через 10 минут, в 09 часов 48 минут Коробко звонит Б.И.А. и говорить выходить (т.1 л.д.141-143);

- протокол осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием свидетеля Б.И.А., согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коробко И.В., <дата> г.р., свидетельствующий о факте встречи Коробко И.В. и Б.И.А. <дата> возле магазина по <адрес> края. Участвующий при производстве данного следственного действия свидетель Б.И.А. пояснил, что на записи переговоров содержится его голос и голос Коробко И.В., при этом они ведут разговоры о приобретении Б.И.А. у Коробко И.В. наркотического средства, масла каннабиса. При этом между ними имеется договорённость, что выражения «мешочков картошки», «хвостов рыбы» означает количество доз наркотического средства, постановлением от <дата> CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-207, 208);

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от <дата> года», согласно которого было в Артемовском городском суде Приморского края было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Коробко И.В. (т.1 л.д.144);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> проведенного с участием свидетеля Б.И.А., согласно которому был осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Продуктовый», где обвиняемый Коробко И.В. сбыл наркотическое средство Б.И.А. <дата> (т.1 л.д.150-153);

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.И.А. подтвердил факт участия при производстве данного следственного действия, а также подлинность его подписей на данном протоколе.

- светокопия заключения эксперта <номер>-э от <дата>, согласно выводам которого: вещества в двух свертках изъятые (в двух шприцах) <дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в ходе личного досмотра Б.И.А. в кабинете №1 ОНК ОМВД России по г.Артему по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой 0,716 г. (т.1 л.д.159-170);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому изъято оставшимся после экспертного исследования веществом, являющемся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом), в первом пакете 0,59 г. и во втором 0,60 г., общей массой 1,19 г. в перерасчете на высушенные вещества массой 0,236 г. и 0,240 г., общей постоянной массой 0,476 г., изъятое сотрудниками полиции у Б.И.А. <дата> по адресу: ул.Кирова, д.53, кабинет №1 г.Артема Приморского края, в ходе проведения личного досмотра, два марлевых тампона - со смывами с рук Б.И.А. и контрольный смоченный в растворителе, при помощи которого у Б.И.А. были изъяты смывы с рук (т.1 л.д.212-216);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с оставшимся после экспертного исследования веществом, являющемся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом), в первом пакете 0,59 г. и во втором 0,60 г., общей массой 1,19 г. в перерасчете на высушенные вещества массой 0,236 г. и 0,240 г., общей постоянной массой 0,476 г., изъятое сотрудниками полиции у Б.И.А. <дата> по адресу: ул.Кирова, д.53, кабинет №1 г.Артема Приморского края, в ходе проведения личного досмотра, два марлевых тампона - со смывами с рук Б.И.А. и контрольный смоченный в растворителе, при помощи которого у Б.И.А. были изъяты смывы с рук, постановлением от <дата> осмотренный полимерный пакет признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.217-219, 221).

По ходатайству стороны государственного обвинения на обозрение свидетелю Б.И.А. был представлен протокол проверки показаний на месте Б.И.А. от <дата>, свидетель Б.И.А. подтвердил подлинность его подписей, а также факт участия при производстве данного следственного действия.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, виновность Коробко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается в полном объеме показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М.С., П.И.И., Д.А.Б., С.Ю.А.

    Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В.М.С. пояснил следующее: он работает заместителем начальника ОНК ОМВД России по г.Артему. <дата> он участвовал при проведении обыска в доме Коробко И.В. по адресу: <адрес>. Они приехали утром часов в 6-7 утра, 4 сотрудника ГРОМ ОНК УМВД России по ПК, он, оперуполномоченный П.И.И., начальник ОНК Матроник, кинолог с собакой, понятые, следователь Мысливец.

Спецназ подломил калитку, они зашли в дом, следователь показал Коробко и его супруге Коробко Ю. постановление о производстве обыске, были разъяснены права, представлены участвующие лица, был задан вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте, орудие, боеприпасы, наркотические вещества, Коробко пояснил, что ничего нет. В ходе обыска был изъяты телефоны, простые кнопочные, находящиеся в пользовании Коробко. На крыльце под навесом, который к дому примыкает, в резиновом сапоге обнаружили 8 штук фрагментов медицинских шприцов, они были перемотаны малярным скотчем. На территории в недостроенной бани в морозильной камере, под овощами, под мясом замороженными находилось еще 60 фрагментов инсулиновых шприцов с веществом темного цвета. Коробко был задан вопрос по этому поводу, что и для чего, он пояснил, на тот момент пояснял при понятых, что собирался достроить баню и собирался расплачиваться ими с работягами, которые будут достраивать эту баню. Все ничего больше обнаружен не было, следователь изъял все, описал и уехали. Жена Коробко по поводу наркотиков ничего не поясняла, как он понял она была не в курсе.

На вопросы стороны защиты пояснил: обыск был начат с дома, начали с кухни, слева направо кухня, две комнаты, ванная, веранда, крыльцо. Обыск проводил он и П.И.И.. После дома переместились на улицу, в присутствии Коробко обыскали автомобиль белый Ипсум, затем пошли в баню. Дома изъяли два телефона, на веранде, крыльцо открытое в сапоге лежало 8 фрагментов медицинских шприцов с веществом желтого цвета, эксперты установили, что это масло каннабиса. В бане недостроенной, стояла камера морозильная в ней под продуктами, под заморозкой лежало еще 60 фрагментов шприцов. Баню обыскивал он, следователь и Коробко рядом находились. Все обнаруженное было изъято, упаковано следователем, он клеил бирки и что-то выполнял. Следователем составлялся протокол обыска.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем В.М.С. в судебном заседании, с показаниями данными им на предварительном следствии, показания свидетеля В.М.С. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.М.С. следует, что « Далее, <дата>, им был предоставлен рапорт на имя начальника ОМВД России по городу Артему о необходимости проведения обыска по адресу проживания Коробко в <адрес>.

<дата>, в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 50 минут, в <адрес>, он, сотрудники ОНК ОМВД России по г.Артему, сотрудники Росгвардии РФ осуществляли оперативное сопровождение проводимого следователем обыска у Коробко И.В., а именно, следили за сторожевой собакой, находящейся на территории дома, а также, следили за тем, чтобы посторонние лица не прошли на территорию дома и не мешали проведению следственного действия, то есть находились у входной калитки. В обыске он, сотрудники ОНК ОМВД России по г. Артему, сотрудники Росгвардии РФ не принимали, в протоколе обыска не расписывались, осуществляли лишь оперативное сопровождение. Во время следственного действия – обыска, к Коробко не применялась физическая сила. Впоследствии ему стало известно, что после проведенного исследования было установлено, что внутри изъятых в ходе проведения обыска 68 шприцах, находилось наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло)» (т.1 л.д.180).

После оглашения показаний свидетель В.М.С. пояснил, что в судебном заседании он излагает правильную версию событий, протокол следователя он подписал не читая, там все не так изложено. Ему неизвестно, почему следователь не вписал его в протокол обыска, в данном протоколе он не расписывался. В ходе обыска золото и оружие обнаружено не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П.И.И. пояснил следующее: он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Артему. Он принимал участие в обыске по месту проживания Коробко, адрес уже не помнит. Приехали на место утром, часов 7-8, первым зашел спецназ, он зашел последний вместе с кинологом и собакой. Сначала осмотрели дом в присутствии Коробко и его супруги, нашли телефоны, справа от входа под навесом в сапоге нашли несколько шприцов 6-7 штук с маслом каннабиса, как потом стало известно. Перед обыском Коробко задавался вопрос есть что дома запрещенное, он сказал, что ничего нет. После проверяли придомовую территорию, постройки, он уже точно не помнит, что это было сарай или баня, была морозильная камера в ней нашли шприцы 65-68 штук с наркотиком.

На вопросы стороны защиты пояснил: на месте кроме него также был заместитель начальника ОНК В.М.С., попозже подъехал начальник Матроник, оперуполномоченный Якименко. Он заходил вместе с кинологом и собакой, собака унюхала что-то на веранде, в сапоге, позже он узнал, что там были шприцы, кто их изымал он не помнит, вроде В.М.С.. Он также проводил обыск в доме. При обыске присутствовал Коробко, его жена, следователь, понятые, ничего кроме телефонов обнаружено не было. После они обыскивали территорию, зашли в баню, обыск проводил В.М.С., нашел в морозильной камере шприцы с наркотиками, 60 шприцов. На участке была машина, белый Ипсум, ее осматривал В.М.С.. В протоколе обыска он не расписывался, протокол был зачитан вслух следователем. Он не видел, чтобы к Коробко и его супруге применялось физическое воздействие.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем П.И.И. в судебном заседании, с показаниями данными им на предварительном следствии, показания свидетеля П.И.И. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.И.И. следует, что «<дата>, в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 50 минут, в <адрес>, он, сотрудники ОНК ОМВД России по г. Артему, сотрудники Росгвардии РФ осуществляли оперативное сопровождение проводимого следователем обыска у Коробко И.В., а именно, следили за сторожевой собакой, находящейся на территории дома, а также, следили за тем, чтобы посторонние лица не прошли на территорию дома и не мешали проведению следственного действия, то есть находились у входной калитки.

В обыске он, сотрудники ОНК ОМВД России по г. Артему, сотрудники Росгвардии РФ не принимали, в протоколе обыска не расписывались, осуществляли лишь оперативное сопровождение» (т.1 л.д.186).

После оглашения показаний свидетель П.И.И. пояснил, что в судебном заседании он излагает правильную версию событий, протокол следователя он подписал не читая, содержание не подтверждает.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д.А.Б. пояснил следующее: он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия, его пригласили в частный дом, там было много людей, сотрудники полиции, сотрудники спецназа и полицейские в гражданской одежде. В его присутствии полицейские осматривали дом, баню, в ней был холодильник, в котором обнаружили что-то запрещенное, вещество зеленого цвета в пластиковых контейнерах. Хозяева при осмотре присутствовали, хозяин мужчина при обнаружении вещества пояснил, что кого-то угостить хочет этими, изъятыми предметами. По итогу были составлены документы, возражений ни от кого не поступало, содержание соответствовало действительности. Физическое воздействие ни к кому не применялось.

На вопросы стороны защиты пояснил: он не помнит как и кто его пригласил поучаствовать в обыске. При обыске дома ценности, оружие не находили, с прихожей стояли сапоги, из них человек в форме достал пластиковый цилиндрический контейнер с веществом темного цвета, контейнер бы не один, было несколько. Им показали эти контейнеры. Также в бане в морозильной камере был обнаружен мешок с контейнерами с веществом темного цвета. Изъятое было им представлено, упаковано, опечатано, он расписывался в документе, который был составлен по итогу.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С.Ю.А. пояснила следующее: около года назад она принимала участие в качестве кинолога вместе с собакой при обыске по месту жительства Коробко. На месте были сотрудники Росгвардии, сотрудники ОНК, следователь Мысливец, понятые. Сначала на территорию зашли сотрудники Росгвардии, потом сотрудники ОНК, потом ее пригласили на обыск. В ее присутствии хозяевам разъяснили их права и обязанности, вручили постановление о проведении обыска. Она с собакой зашла на территорию, собака была дана команда «ищи», он начала работать по часовой стрелке, обнюхивать. Справа была веранда, обыск начался с нее. Собака обнюхивала вещи и предметы на веранде, в сапоге она сигнальной позой обозначила, что там находится вещество похожее на наркотическое средство. Из сапога вытащили сверток. Собака сделала круг и ей еще раз дали понюхать сверток, она обозначила, что там находится вещество похожее на наркотическое средство. Далее они проследовали в дом, потом обыскивали территорию. В бане, в холодильнике был обнаружен пакет кем-то из сотрудников. После обыска был составлен протокол, она с ним ознакомилась, расписалась. В ее присутствии физическую силу не к кому не применяли.

На вопросы стороны защиты дополнительно пояснила: сначала провели обыск на веранде, после проследовали в дом, потом вышли на территорию, машины там стояли, машину обыскивали, из машины ничего не изымали. Веранда как из блоков сделана, не достроенная была, деревянные балки и крыша, на возвышенности стояли сапоги, собака обозначила, унюхала и села. Она сказала, что собака обозначила. Вытряхнули сапог, еще раз собака подошла и обозначила, внутри какой-то сверток, как шприцы были. При ней ничего не разворачивали, шприцов было 8 штук, она посчитала их визуально. Пакет взял кто-то из сотрудников, его опечатывался, при ней пакет не упаковывался, она расписывалась на печатях. В доме обыск проводили сотрудники, она также ходила с собакой, она не видела, чтобы следователь что-то обыскивал, он составлял протокол. Денежные ценности, золотые изделия при ней не находили.

           В баню она зашла не первой, собака всегда работает по часовой стрелке, они прошли с собакой по территории бани, подошли к холодильнику, открыли холодильник, там была заморозка, стали вытаскивать, чтобы посмотреть что там находится и обнаружили это пакет. Пакет был прозрачный и там лежали шприцы, в каком количестве ей не известно. Пакет достал сотрудник ГНК. В ее присутствии пакет не разворачивали, не пересчитывали и при ней не упаковывали.

В связи с наличием существенных противоречий данных свидетелем С.Ю.А. в судебном заседании, с показаниями данными ею на предварительном следствии, показания свидетеля С.Ю.А. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

             Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Ю.А. следует, что «По прибытии на место, в это же время по вышеуказанному адресу прибыл следователь и двое понятых.

Также, возле калитки находились сотрудники Росгвардии РФ и сотрудники ОНК ОМВД России по городу Артему. Следователь пояснил им, что данные сотрудники не будут являться участвующими лицами в обыске, а будут обеспечивать сопровождение проводимого обыска и обеспечивать безопасность всем лицам, участвующим в данном следственном действии.

Далее, они прошли на территорию указанного дома, так как калитка, ведущая на территорию дома уже была открыта сотрудниками Росгвардии РФ и сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Артему. Сотрудники Росгвардии РФ и сотрудники ОНК ОМВД России по городу Артему, при этом, следили за сторожевой собакой, находящейся на территории дома, а также, следили за тем, чтобы посторонние лица не прошли на территорию дома и не мешали проведению следственного действия, то есть находились у входной калитки». «Далее, следователь начал проводить обыск по вышеуказанному адресу. В ходе обыска, на придомовой территории дома, а именно на веранде дома, слева от калитки, в резиновом сапоге черного цвета, были обнаружены 8 шприцов с находящимся внутри веществом темного цвета. Коробко И.В. в присутствии понятых и ее пояснил, что в данных 8 шприцах находится наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) и что тот хранил данные шприцы с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта» (т.1 л.д.147-148).

               После оглашения показаний свидетель С.Ю.А. свои показания подтвердила. Сотрудники были и со стороны калитки и за ней, они по территории не ходили, в дом не заводили, стояли возле калитки. Сапоги стояли на возвышенности, собака унюхала, встала на лапы. В ее присутствии Коробко никаких пояснений не давал, она этого не помнит.

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- протокол обыска от <дата> проведенного с участием Коробко И.В., К.Ю.Н., С.Ю.А. в присутствии понятых Д.А.Б., Я.М.В., согласно которого <дата> в доме по <адрес> края был проведен обыск, в ходе которого было изъято 68 шприцов с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), в ходе которого Коробко И.В. пояснил, что хранил указанные шприцы с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта. Способ упаковки указан в протоколе (т.1 л.д.32-36);

- заключение эксперта <номер>-Э от <дата>, согласно которому, вещества в восьми шприцах, изъятые в полимерный пакет, в ходе обыска <дата> по адресу: по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса составила: в первом шприце: 0,920 г; во втором - 0,940 г; в третьем - 0,900 г; в четвертом - 0,930 г; в пятом - 0,900 г; в шестом - 0,890 г; в седьмом - 0,910 г; в восьмом - 0,950 г. Общая масса, в восьми шприцах, веществ составила 7,34 г.

На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила: в первом шприце - 0,276 г, во втором - 0,282 г, в третьем - 0,270 г, в четвертом - 0,279 г, в пятом - 0,270 г, в шестом - 0,267 г, в седьмом - 0,273 г, в восьмом - 0,285 г. Общая постоянная масса представленного на исследование в восьми шприцах наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составила: 2,202 г.

Вещества в шестидесяти шприцах, изъятые в полимерный пакет, в ходе обыска <дата> по адресу: по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса составила: в первом шприце 0, 910 г; во втором - 0,950 г; в третьем -0, 940 г; в четвертом- 0,960 г; в пятом - 0,970 г; в шестом - 0,940 г ; в седьмом -0,950 г ; в восьмом - 0,940 г; в девятом - 0,960 г; в десятом - 0,940 г; в одиннадцатом шприце 0, 960 г; в двенадцатом - 0,920 г; в тринадцатом - 0, 930 г; в четырнадцатом - 0,920 г; в пятнадцатом - 0,910 г; в шестнадцатом - 0,940 г ; в семнадцатом - 0,900 г; в восемнадцатом - 0,890 г ; в девятнадцатом - 0,910 г ; в двадцатом - 0,880 г; в двадцать первом - 0,960 г; в двадцать втором- 0,900 г; в двадцать третьем - 0,920 г; в двадцать четвертом -0,880 г; в двадцать пятом -0,910 г; в двадцать шестом - 0,920 г; в двадцать седьмом - 0,880 г; в двадцать восьмом - 0,940 г; в двадцать девятом - 0,930 г; в тридцатом - 0,950 г; в тридцать первом - 0,920 г; в тридцать втором - 0,900 г; в тридцать третьем - 0,890 г; в тридцать четвертом - 0,910 г; в тридцать пятом - 0,910 г; в тридцать шестом - 0,940 г; в тридцать седьмом - 0,900 г; в тридцать восьмом -0,920 г; в тридцать девятом - 0,940 г; в сороковом - 0,930 г; в сорок первом - 0,940 г; в сорок втором - 0,930 г; в сорок третьем - 0,920 г; в сорок четвертом - 0,900 г; в сорок пятом - 0,950 г; в сорок шестом - 0,890 г; в сорок седьмом - 0,940 г; в сорок восьмом - 0,910 г; в сорок девятом - 0,930 г; в пятидесятом - 0,950 г; в пятьдесят первом - 0,930 г; в пятьдесят втором- 0,920 пятьдесят третьем- 0,920 г; в пятьдесят четвертом - 0,900 г; в пятьдесят пятом -0,930 г; в пятьдесят шестом -0,920 г; в пятьдесят седьмом - 0,930 г; в пятьдесят восьмом-0,940 г; в пятьдесят девятом -0,900 г; в шестидесятом - 0,890 г. Общая масса, в шестидесяти шприцах, веществ составила 55,41 г

На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила: в первом шприце - 0,273 г, во втором - 0,285 г, в третьем - 0,282 г, в четвертом - 0,288, в пятом - 0,291 г, в шестом - 0,282 г, в седьмом - 0,285 г, в восьмом - 0,282 г, в девятом - 0,288, в десятом - 0,282 г;- в одиннадцатом шприце - 0,288 г, в двенадцатом - 0,276 г, в тринадцатом - 0,279 г, в четырнадцатом -    0,276, в пятнадцатом - 0,273 г, в шестнадцатом - 0,282 г, в семнадцатом - 0,270 г, в восемнадцатом - 0,267 г, в девятнадцатом - 0,273, в двадцатом - 0,264 г; в двадцать первом шприце - 0,288 г, в двадцать втором - 0,270 г, в двадцать третьем - 0,276 г, в двадцать четвертом - 0,264 г, в двадцать пятом - 0,273 г, в двадцать шестом - 0,276 г, в двадцать седьмом - 0,264 г, в двадцать восьмом - 0,282 г, в двадцать девятом -0,279, в тридцатом - 0,285 г; в тридцать первом шприце - 0,276 г, в тридцать втором - 0,270 г, в тридцать третьем - 0,267 г, в тридцать четвертом - 0,273 г, в тридцать пятом - 0,273 г, в тридцать шестом - 0,282 г, в тридцать седьмом - 0,270 г, в тридцать восьмом - 0,276 г, в тридцать девятом - 0,282, в сороковом - 0,279 г; в сорок первом шприце - 0,282 г, в сорок втором - 0,279 г, в сорок третьем - 0,276 г, в сорок четвертом - 0,270, в сорок пятом - 0,285 г, в сорок шестом - 0,267 г, в сорок седьмом - 0,282 г, в сорок восьмом - 0,273 г, в сорок девятом - 0,279, в пятидесятом - 0,285 г; в пятьдесят первом шприце - 0,279 г, в пятьдесят втором - 0,276 г, в пятьдесят третьем - 0,276 г, в пятьдесят четвертом - 0,270, в пятьдесят пятом - 0,279 г, в пятьдесят шестом - 0,276 г, в пятьдесят седьмом - 0,279 г, в пятьдесят восьмом -0,282 г, в пятьдесят девятом - 0,270, в шестидесятом - 0,267 г.

Общая постоянная масса, в шестидесяти шприцах, представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенные вещества составила: 16,623 г. (т.1 л.д.39-65);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри двумя прозрачными полимерными пакетами с оставшимся после исследования веществом - маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 1,842 г., 13,923 г. (в перерасчете на высушенные вещества), постановлением от <дата> осмотренные пакеты с наркотическим веществом признаны по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.39-44,45-46).

Судом также было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> в отношении Коробко И.В., согласно выводам которой: Коробко И.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10F 60.311). На это указывают данные анамнеза о свойственной Коробко И.В. склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Коробко И.В. эгоцентризм восприятия, стремление потакать своим слабостям, эмоциональную неустойчивость, демонстративность в поведении. Однако степень указанных изменений психики Коробко И.В., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, у Коробко И.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Коробко И.В. не нуждается. Психическое расстройство Коробко И.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. Коробко И.В. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли с 17 лег, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику, привлечение ранее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, отсутствие в материалах уголовного дела медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.125-126).

                Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К.Ю.Н. пояснила следующее: Коробко И.В. является ее мужем, состоит с ним в браке с <дата>, в мае 2021 года они проживали по адресу: <адрес> доме, принадлежащем матери Коробко. Проживали в доме на протяжении в течение 3 лет. Коробко охарактеризовала как трудолюбивого, он работал по стройке, занимался рыбалкой, рыбу продавал.

Дом, в котором они проживали, состоит из кухни, зала, комнаты, прихожей и ванны, как заходишь с улицы ванная справа, кухня слева. На территории находится баня, сарай для инструментов. С окна кухни если выглядывать в окно баня просматривается. Баня представляет собой просто коробку комнаты, там стояла морозилка и рыбацкие вещи, в морозилке хранились ее продукты, овощи мороженные. Посторонних вещей, в том числе и прохожих на шприцы, она не видела. Коробко наркотики не употреблял, не хранил ничего дома, сбытом не занимался, посторонние люди к нему не приходили.

              В ночь с 13 на <дата> они ночевали в доме по <адрес>, они проснулись в 6 утра, муж должен был отвезти меня на работу, зашли в ванную вдвоем, разделись и сразу же залетело много народа, их положили на пол. Были люди в масках с автоматами и люди в обычной одежде. Они сначала не давали ей одеться, потом разрешили одеться ей и Коробко. Потом ее завели на кухню, Игоря вывели. Было человек 4 в масках, 4 по форме, женщина с собакой, следователь. Половина мужчин ушла с Игорем, половина начали обыскивать дом, ничего не разъясняли. Обыск начали с зала, потом комната, потом ванная, как проводили обыск она не видела, только слышала, была на кухне вместе со следователем. Им никакие права не разъясняли, никто ничего не говорил, понятых никто не представлял. Люди ходили везде по участку, были в районе бани. Игоря периодически приводили, уводили, он говорил, что его бьют за углом. Потом ее вывели на улицу, они стояли возле входной двери в дом, Игоря подвели. Телефон у нее забрали, потом дали позвонить на работу.

                В конце, их вдвоем завели на кухню, дали бумаги, сказали, где расписаться, Игорь расписался и она расписалась, прочитать содержимое бумаг не дали, вслух содержимое не зачитывали. Она расписалась внизу страницы, были ли документы заполнены она не обратила внимания. Им не говорили, что они имеют право прочитать и если не согласны принести свои замечания. В тот момент она была испугана. Игорь тоже расписывался, ничего не читал, он находился в шоковом состоянии. В ее присутствии Игорь пояснения относительно того, что он хранил наркотические средств с целью сбыта не давал. В ее присутствии ничего не изымалось. В баню ее не водили, при ней содержимое морозилки не проверяли, ничего не изымалось, не упаковывалось.

            Телесные повреждения на Коробко она не видела, его отводили за угол дома трое сотрудников, он говорил, что его там бьют. Следователь обыск не проводил, находился рядом с ней. Она подписала документы, находясь в шоковом состоянии, ей не говорили что это за документы и что там изложено.

             Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следователь М.А.И. пояснил следующее: в его производстве находилось уголовное дело в отношении Коробко, им возбуждалось уголовное дело, в это же день было получено разрешение на обыск. Обыск проводился <дата> по месту жительства Коробко. На место были вызваны сотрудник спецназа, сотрудники ОНК, был заместитель начальника ОНК В.М.С., оперуполномоченный П.И.И., вроде был начальник Матроник, кинолог с собакой. Обыск был проведен утром часов в 7-8, это частный дом огорожен забором. Перед производством обыска Коробко и его жене было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснено какое следственное действия будет происходить.

            Сразу после этого Коробко добровольно показал, что в сапоге справа от входа находится гашишное масло, он его изымал, упаковывал, опечатывал, клеил бирки, делал пояснительные надписи, на которых расписывались он, кинолог, Коробко, его супруга. Сотрудник ОНК В.М.С. и П.И.И. помогали проводить обыск по его просьбе. Также было найдено наркотическое средство в холодильнике, который стоит в сарае, открыли холодильник, позвали его, холодильник открывал В.М.С. по его просьбе, шприцы из холодильника изымал он, шприцов было 60 штук, они были упакованы, опечатаны, наклеены бирки, участвующие лица расписались на бирках. Перед проведением обыска Коробко и его жене были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также их право пригласить защитника.

             При проведении обыска присутствовали понятые. После обыска был составлен протокол, в котором расписали все участвующие лица, Коробко и его жена подписывали протокол добровольно. Физическое воздействие к Коробко не применялось. Он не внес сведении об участии в обыске В.М.С. и П.И.И., так как они оказывали сопровождение, он не по считал нужным их указать

          Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель З.А.С. пояснил, что подсудимый ему не знаком, он не принимал участие не в каких следственных действиях в отношении него, в том числе и при производстве обыска по месту жительства.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства изъятые в ходе личного досмотра Б.И.А. <дата> и в ходе обыска по месту жительства Коробко <дата>, целостность упаковки не нарушена, количество соответствует.

Оценивая исследованные в судебном заседании перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Коробко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

        По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коробко И.В. в совершении инкриминированного преступления доказана. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей В.М.С., П.И.И., Б.И.А., Д.А.Б., результатами личного досмотра свидетеля Б.И.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Исследованные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми к расследуемым событиям преступлений и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Коробко И.В. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из показаний свидетелей В.М.С., П.И.И., Д.А.Б., Б.И.А., установлено, что последний, <дата> в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи магазина «Продуктовый» по адресу: <адрес>, встретился с Коробко И.В., которому передал денежные средства в сумме 2400 рублей, а тот передал ему наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 0,716 г., которое <дата> в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут было обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра Б.И.А. в помещении кабинета <номер> <адрес> края. Согласно заключению эксперта <номер>-э от <дата>, вещества в двух свертках изъятые (в двух шприцах) <дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в ходе личного досмотра Б.И.А. в кабинете <номер> ОНК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой 0,716 г.

    Показания свидетелей согласуются между собой не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

     Суд также учитывает, что личный досмотр Б.И.А. <дата> был проведен с соблюдением требований Федерального закона «О полиции», нарушений при его проведении не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований полагать об оговоре Коробко И.В. свидетелем Б.И.А. не имеется, поскольку свидетель был допрошен судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании прямо и ясно пояснил, что приобрел наркотические средство у Коробко И.В., ранее неоднократно приобретал у него наркотические средств, аналогичные пояснения были им даны и сотрудникам полиции, в присутствии понятых в ходе личного досмотра, что также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОНК ОМВД России по г.Артему В.М.С., П.И.И., присутствующего лица Д.А.Б.

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (далее ОРМ ПТП), «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных на основании соответствующего судебного акта, данные ОРМ осуществлялись в течение 180 суток с <дата> по номеру телефона 89020651693, находящемуся в пользовании Коробко И.В. (т.1 л.д.141-143).

Результатами указанного ОРМ стали разговоры Коробко И.В. с Б.И.А. и с иным лицом, которые были исследованы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Анализ указанных разговоров свидетельствует о том, что между подсудимым Коробко И.В. и свидетелем Б.И.А. имело место длительное общение, частые встречи, речи о некачественно изготовленном товаре (золотых изделиях о которых говорит подсудимый Коробко И.В.) не шло. При этом характер телефонного общения подсудимого и свидетеля Б.И.А. между собой свидетельствует об их осведомленности о предмете разговора, действиях друг друга.

Свидетелем Б.И.А. в ходе предварительного следствия прослушаны аудиозаписи некоторых телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ, им уверенно опознаны голоса его и Коробко И.В., свидетелем указано о смысловом значении этих разговоров, а именно о том, что речь идет о сбыте наркотических средств, об их наличии и количестве.

Употребление подсудимым и свидетелем в телефонном общение друг с другом таких слов, как «пару мешочков картошки», «пару рыбок», «три хвостика рыбки», имеющих значение количества, а также употребление выражений для обозначения наркотического средства, а также общее смысловое значение обращения к подсудимому, а именно с целью узнать о возможности приобретения определенного количества товара, в совокупности с ответами подсудимого о возможности такого приобретения, однозначно свидетельствуют, что подсудимым осуществлялась реализация именно наркотических средств, т.е. их незаконный сбыт.

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными доводы стороны защиты и подсудимого об оговоре свидетелем Б.И.А. подсудимого Коробко И.В.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола осмотра предметов от <дата> проведенного с участием свидетелем Б.И.А. недопустимым доказательством не имеется. Данное следственное действие проведено уполномоченным должным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствие требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст.164,176,177 УПК РФ. Допрошенный в ходе судебного следствия Б.И.А. пояснил, что действительно приходил к следователю, ему для прослушивания предоставляли диск с телефонными переговорами, где он опознал себя и Коробко, в судебном заседании Б.И.А. предъявлен данный протокол на обозрение, свидетель подтвердил его участие при производстве данного следственного действия и наличие его подписей на указанном протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты протокол проверки показаний на месте свидетеля Б.И.А. стороной государственного обвинения не предоставлялся как доказательство, свидетелю был показан данный протокол только в части вопроса о достоверности его подписей.

Таким образом, виновность подсудимого Коробко И.В. и правильность квалификации его действий как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

О наличии у Коробко И.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует осведомленность Б.И.А. о наличии у Коробко И.А. наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), также факт, что при обращении Б.И.А. к Коробко И.А. за наркотическим средством последним оговорено место и время встречи. При этом действия подсудимого носили исключительно добровольный характер, каких-либо действий со стороны Б.И.А., свидетельствующих о склонении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания Коробко И.В. данные им в ходе судебного заседания о непричастности к совершенному преступлению, об оговоре им свидетелем Б.И.А., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, обстоятельствами, установленными в судебном заседании и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Заключением эксперта <номер>-э от <дата>, установлены вид наркотического средства, изъятого у Б.И.А., и его количество (масса), которое соответствует которое соответствует значительному размеру, установленному постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года для данного наркотического средства - каннабиса (марихуаны) – 0,716 гр. в пересчете на высушенное вещество.

Вместе с тем из формулировки предъявленного Коробко И.В. обвинения суд исключает указание на «незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях последующего сбыта», поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за данные деяния.

        На основании изложенного суд квалифицирует действия Коробко И.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

        По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коробко И.В. в совершении инкриминированного преступления доказана. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей В.М.С., П.И.И., Д.А.Б., С.Ю.А., протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания свидетелей В.М.С., П.И.И., Д.А.Б., С.Ю.А., допрошенных в судебном заседании, суд считает их достоверными доказательствами, не усматривая оснований сомневаться в правдивости указанных пояснений. Свидетели В.М.С., П.И.И., Д.А.Б., С.Ю.А., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что лично Коробко И.В. не знали, и какие-либо отношения между ними отсутствуют, на наличие у него конфликтов, неприязни, разногласий с указанными лицами подсудимый Коробко И.В. не указывал, причин для его оговора свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей В.М.С., П.И.И., С.Ю.А., Д.А.Б. допрошенные в судебном заседании они четки и ясно дали пояснения по обстоятельствам обыска, произошедшего <дата> по месту жительства Коробко И.В., об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Д.А.Б. в исходе дела суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия свидетель пояснил, что ранее Коробко И.В. ему знаком не был, каких-либо неприязненных отношений он к подсудимому не испытывает, оговаривать его не желает, не установлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый Коробко также пояснил, что данный свидетель ему не знаком, участие свидетеля Д.А.Б. в качестве присутствующего лица по другим уголовным делам таким основанием не является.

С учетом изложенного суд считает возможным принять данные показания как доказательства и положить их в основу приговора.

Суд не принимает в качестве доказательства и не оценивает показания свидетеля защиты З.А.В., поскольку он пояснил, что не в каких следственных действиях в отношении Коробко И.В. участия не принимал.

Показаниями свидетеля защиты Коробко Ю.Н. подтверждается факт производства обыска по месту жительства Коробко И.В., вместе с тем показания в части того, что к Коробко применялась физическая сила, в их присутствии ничего не изымалось и не упаковывалось, следователь обыск не проводил, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, а также, поскольку она является супругой Коробко И.В. ее показания направлены на избежание Коробко И.В. уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанной в прениях, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от <дата>, который был проведен уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями ст.166,182,183 УПК РФ, отсутствие в протоколе сведений об участии при проведении обыска В.М.С. и П.И.И., которые, как установлено в судебном заседании участвовали при его проведении, допрошенные в ходе судебного следствия пояснили об обстоятельствах проведения обыска, фактах обнаружения и изъятия наркотических средств, и как пояснил допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь М.А.И., принимали участие по его поручению, осуществляли действия с его разрешения, все обнаруженное было изъято им, описано, упаковано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не являются основанием для признания данного доказательства не допустимым.

При проведении обыска права подсудимого, в том числе и на защиту нарушено не было, как пояснил в судебном заседании следователь М.А.И. Коробко И.В. было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены процессуальные права, право пригласить адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, после составления протокола Коробко И.В. был с ним ознакомлен, расписался, замечаний не поступило, пояснения в ходе производства данного следственного действия были даны им добровольно.

Факт фактического задержания Коробко И.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Обнаруженные в ходе обыска наркотические средства были изъяты и упакованы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и упаковке судом не установлено.

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия судом нарушений также не установлено вид, размер, количестве изъятого при проведении обыска наркотического средства соответствует протоколу обыска, материалам делам, а также протоколу осмотра предметов от <дата>, который соответствует требованиям ст.166,180 УПК РФ, оснований для признания вещественных доказательств, протокола осмотра от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <номер>-Э от <дата> (т.1 л.д.39-65), как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж экспертной работы и обладающим специальными познаниями в данной области, нарушений требований закона при ее проведении не допущено.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта <номер>-Э от <дата> допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу приговора.

Суд критически оценивает показания Коробко И.В. данные им в ходе судебного заседания о непричастности к совершенному преступлению, о том, что наркотические средства были ему подброшены его недругами, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, обстоятельствами, установленными в судебном заседании и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Факт применения к Коробко И.В. физической силы со стороны сотрудников полиции в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел, кроме того суд отмечает, что по заявлению Коробко И.В. по данному факту проводилась проверка СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, виновность подсудимого Коробко И.В. и правильность квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Коробко И.В. в неустановленный период времени, но не позднее 06 часов 35 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, действуя умышленно, незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, без соответствующего разрешения, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений приискал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество, не менее 18,825 г., которое незаконно, без соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений держал у себя дома по адресу: <адрес> неустановленного времени по 06 часов 35 минут <дата>.

<дата> в период с 06 часов 35 минут по 07 часов 50 минут, в ходе обыска в <адрес>, по месту фактического проживания Коробко И.В., в резиновом сапоге, находящемся на веранде указанного выше дома и в помещении бани, расположенного на территории <адрес> - в холодильнике, были обнаружены и изъяты 68 шприцов с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой смеси, в пересчете на высушенное вещество, 18,825 гр., что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года.

О том, что изъятое у Коробко И.В. <дата> наркотическое средство предназначалось именно для последующего сбыта, свидетельствуют показания свидетелей, принимавших участие в обыске.

Кроме того, делая вывод о том, что изъятое <дата> наркотическое средство было предназначено для сбыта другим лицам, суд учитывает его количество (более 18 граммов), расфасовку на примерно одинаковые дозы, способ упаковки в инсулиновые шприцы для удобства сбыта, количество шприцов 68 штук, наличие факта сбыта подсудимым наркотического средства за день до обыска <дата> аналогичного наркотика в аналогичной упаковке.

Заключением эксперта <номер>-Э от <дата>, подтверждено, что изъятое у Коробко И.В. <дата> по месту его проживания вещество в 68 инсулиновых шприцах является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), и на момент его изъятия его постоянная масса составляла 18,825 р., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года образует для данного вида наркотического средства крупный размер.

Под незаконным сбытом наркотических средств Закон понимает незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию в любой форме другому лицу (приобретателю). Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Коробко И.В. в целях сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере незаконно приискал наркотическое средство, но сбыть не смог, так как был задержан, а наркотическое средство изъято сотрудниками ОМВД России по г.Артему, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем из формулировки предъявленного Коробко И.В. обвинения суд исключает указание на «незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях последующего сбыта», поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за данные деяния.

Кроме того суд полагает возможным уточнить место нахождения холодильной камеры, в которой было обнаружено 60 шприцов с гашишным маслом (маслом каннабиса) указав, что это помещение бани, а не сарая, поскольку из показания свидетелей следует, что шприцы в количестве 60 штук были обнаружены в морозильной камере, стоящей в помещении недостроенной бани.

     На основании изложенного суд квалифицирует действия Коробко И.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты высказанной в судебных прениях о необходимости вынесения в отношении Коробко И.В. оправдательного приговора, поскольку судом не установлено факта не причастности Коробко И.В. к инкриминируемым ему деяниям.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает Коробко И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Коробко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими преступлениями, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Коробко И.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2014 г.р.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья матери и отца подсудимого, оказание помощи взрослому сыну, состояние здоровья подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Коробко И.В. ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Коробко И.В страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10F 60.311), обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1), нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

    Допрошенная в ходе судебного следствия мать Коробко И.В. – К.Л.Ф. охарактеризовала сын исключительно с положительной стороны, он трудится, занимается строительством, оказывает помощь ей и супругу, их состояние здоровья ухудшается. Судом принята во внимание положительная характеристика подсудимого, данная его матерью К.Л.Ф.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных Коробко И.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные, характеризующие личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с реальным его отбытием в местах лишения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому Коробко И.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из требований индивидуализации, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая о достаточности основного наказания для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ст.228.1 ч.3, 228.1 ч.4 УК РФ не содержит такого вида наказания, как принудительные работы.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ срок нахождения Коробко И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Коробко И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коробко И.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коробко И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Коробко И.В. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Коробко И.В. под стражей в период с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск в бумажном конверте с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коробко И.В. - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела;

- полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри двумя прозрачными полимерными пакетами с оставшимся после исследования веществом - маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 1,842 г., 13,923 г. (в перерасчете на высушенные вещества); полимерный пакет с оставшимся после экспертного исследования веществом, являющемся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом), в первом пакете 0,59 г. и во втором 0,60 г., общей массой 1,19 г. в перерасчете на высушенные вещества массой 0,236 г. и 0,240 г., общей постоянной массой 0,476 г., изъятое сотрудниками полиции у Б.И.А. <дата> по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра, два марлевых тампона - со смывами с рук Б.И.А. и контрольный тампон смоченный в растворителе, при помощи которого у Б.И.А. были изъяты смывы с рук, хранящиеся у камере хранения ОМВД России по г.Артему - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

           Судья                 Е.А. Григорьева