Решение по делу № 33-411/2020 от 13.01.2020

Судья Князев Д.М.                   Дело № 33-411/2020

УИД18RS0023-01-2019-001805-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу Огородова А. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огородова А. В. к Макшакову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Макшакова Д. С. в пользу Огородова А. В. в возмещение ущерба 45400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 820,95 руб., в возмещение почтовых расходов 34,43 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Макшакова Д. С. в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1562 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Огородов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Макшакову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макшаков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Volvo S80, № принадлежащим Огородову А.В. Макшаков Д.С. неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем и управляя им совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Макшаков Д.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509500 рублей. С учетом добровольно выплаченной ответчиком в счет возмещения вреда суммы в размере 150000 рублей Огородов А.В. просит взыскать с Макшакова Д.С. сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 359500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 6000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 272,6 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Огородов А.В., ответчик Макшаков Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шадрин В.В. исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Огородов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку при отсутствии возражений со стороны ответчика суд частично отказал истцу в удовлетворении исковых требований, уменьшил сумму ущерба до 45400 рублей. Ссылаясь на то, что автомобиль им восстанавливается, выражает несогласие с выводом суда о необходимости уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков. Полагает неверным отнесение судом затрат, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора, к судебным расходам, а не к убыткам.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в отношении Макшакова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Volvo S80, №, является Огородов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Макшаков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макшаков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Volvo S80, №, находящимся в указанном гараже и принадлежащим Огородову А.В. Макшаков Д.С. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Volvo S80, №, завел двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на нем и с места совершения преступления скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Макшаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. водитель Макшаков Д.С., управляя автомобилем Volvo S80, №, двигаясь на <данные изъяты> путем съезда в кювет и последующего опрокидывания указанного автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volvo S80, № получил механические повреждения.

Согласно отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки», по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volvo S80 без учета износа составляет 509500 рублей, с учетом износа 308800 рублей.

Поскольку в ходе проведения расчетов у оценщика возникли сомнения в экономической целесообразности восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, постольку им был проведен анализ вторичного рынка аналогичных транспортных средств и определена стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 229 000 рублей.

В связи с установлением оценщиком превышения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (308800 рублей) над стоимостью транспортного средства на момент повреждения (229 000 рублей) им принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и определена стоимость его годных остатков в размере 33 600 рублей (разделы 6, 7 отчета).

На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Огородовым А.В. (заказчик) и ООО «Агентство оценки» (исполнитель), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и переводной телеграммы истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес Макшакова Д.С. в размере 272,60 рублей (л.д.44, 46).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Огородовым А.В. (доверитель) и Шадриным В.В. (поверенный) (л.д.55-57).

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 1000 рублей за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 61, 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25); в пунктах 2, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) и пришел к выводам о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена в ходе судебного разбирательства; оснований не доверять выводам отчета об оценке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки», у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался указанным отчетом, определив ущерб в размере 45400 рублей (229 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 33600 рублей (стоимость годных остатков) – 150 000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма).

При этом суд исходил из того, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 820,95 рублей, почтовые расходы в размере 34,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований судом истцу отказано.

Также, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1562 рубля.

Указанные выводы суда применительно к разрешенному им исковому требованию о взыскании суммы материального ущерба и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а следовательно и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба был представлен отчет №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство оценки».

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд учёл выводы отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации).

В п.1.5 части II Методических рекомендаций содержится понятие полной гибели колесного транспортного средства (далее – КТС), согласно которому это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку представленным истцом отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью на момент ДТП, постольку вывод суда о полной гибели автомобиля истца является верным.

При этом суд правильно сослался на содержание пунктов 1.6, 1.9 и 1.10 части II Методических рекомендаций в связи с тем, что отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Взыскание в пользу истца ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, значительно превышающей стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль истца им восстанавливается, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В п. 10.1 части II Методических рекомендаций указано, что под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость годных остатков в размере 33600 рублей.

Таким образом, поскольку поврежденный автомобиль истца включает в себя работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с него и реализовать по цене 33600 рублей, постольку стоимость годных остатков, наряду с денежными средствами в размере 150 000 рублей, добровольно выплаченными ответчиком истцу в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП, обоснованно исключена из размера подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба.

Довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании апеллянтом положений приведенных выше норм права и актов их толкования. Позиция автора жалобы не соответствует требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку предполагает возможность получения истцом неосновательного обогащения на сумму годных остатков, которые остаются у истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Судом неправильно определена правовая природа указанных расходов истца, поскольку суд ошибочно посчитал их судебными расходами.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Поскольку расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, постольку истец понес именно убытки в виде указанных расходов, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не опровергнут факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, документально подтвержденный распиской Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не принимать указанную расписку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу у суда не имелось.

Поэтому в указанной части следует принять новое решение, которым исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей удовлетворить.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51400 рублей (45400 + 6000).

Несмотря на то, что в суд первой инстанции ответчик возражений и каких-либо документальных доказательств по иску не представил, для участия в судебном заседании не явился, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ возражать относительно иска является правом ответчика.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при разрешении дела по существу независимо от отсутствия в деле возражений ответчика суд принимал решение исходя из соответствующих норм материального и процессуального права, приведенных им в обжалуемом решении.

Довод жалобы о необоснованном выходе суда за пределы заявленных требований является ошибочным, основанным на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Во втором абзаце п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, в настоящем деле судом не разрешалось требование, которое не заявлено истцом; не удовлетворялось требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, а потому отсутствует факт выхода суда за пределы заявленных требований.

В связи с тем, что общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 51400 рублей, решение подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов и государственной пошлины.

На момент вынесения решения истцом были поддержаны имущественные требования на сумму 365500 рублей (359500 + 6000). В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при такой цене иска государственная пошлина составила 6855 рублей.

Судебной коллегией имущественные требования удовлетворены на сумму 51 400 рублей (45400 + 6000), т.е. на 14%.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено следующее:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Отчет №-Т от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ был представлен истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оценке ущерба в размере 910 рублей (6500х14%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат почтовые расходы в размере 38,16 рублей (272,60х14%).

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Учитывая объём заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в определенном судом первой инстанции размере 10 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей (10000х14%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 959,70 рублей (6855х14%).

В связи с указанным выше, решение следует изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Макшакова Д. С. в пользу Огородова А. В. в возмещение ущерба 51400 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 910 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 38,16 рублей.

Взыскать с Макшакова Д. С. в доход бюджета муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 959,70 рублей».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит отмене и изменению в указанных частях. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

То же решение изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Макшакова Д. С. в пользу Огородова А. В. в возмещение ущерба 51400 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 910 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 38,16 рублей.

Взыскать с Макшакова Д. С. в доход бюджета муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 959,70 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов