Решение по делу № 2-87/2018 от 13.11.2017

Дело № 2- 87 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием законного представителя несовершеннолетней Кочетовой Д.И. - Маренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой Ю.А., Маренкова В.И., Маренковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кочетовой Д.И. Кочетова Д.И. к ООО «УК РайДЕЗ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

         Истцы обратились с иском к ответчику и просят взыскать денежные средства, в размере 35 145,44 руб. в счет погашения ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 126 523,2 руб.; штраф в размере 80 834,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории многоквартирного дома осуществляет ответчик.

На протяжении длительного времени над квартирой протекала крыша, залития происходили: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ЭУ «.........» произведен осмотр квартиры, подготовлен отчет № ..... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

В настоящее время в результате залива, плита на потолке в квартире истцов находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и безопасности жильцов квартиры. Ввиду отсутствия денежных средств истцы не могут начать ремонт квартиры.

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении имущественного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично признал исковые требования и был согласен выплатить сумму 35 145,44 руб.. Но затем ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате.

В судебное заседание истцы Маренкова Ю.А., Маренков В.И., Кочетов Д.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель Кочетовой Д.И. - Маренкова О.В. поддержала требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.113-118).

Суд, выслушав Маренкову О.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено что истцы являются сособственниками квартиры № 36 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (по 1/4 доли) (л.д.75, 76).

Управляющей организацией в отношении жилого дома является ответчик.

Над квартирой истцов протекала кровля.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заливы квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

В соответствии с п.п. «а», «з» п.11 Правил № 491 управляющие организации обязаны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Так Разделом II данных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В Приложении № 4 к Правилам № 170 содержится перечень работ по содержанию жилых домов.

Общее имущество многоквартирного дома - крыша содержалась с нарушением технических правил, что привело к заливу квартиры истцов.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцами представлены в материалы дела копии многочисленных обращений в управляющую компанию по поводу залива квартиры и составления актов о заливе (л.д. 65-73).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил пользования квартирой, нежилыми помещениями, правил содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, как исполнителя услуг, им не представлено.

В судебном заседании установлен факт причинения истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ«.........» (л.д. 23- 63).

Согласно отчета об оценке стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составила 40 492, 00 руб.. За услуги по оценке ущерба истцами оплачено 6 000,00 руб. (л.д.60).

Оснований для недоверия выводам специалиста суд не имеет. В отчете имеются сведения об образовании эксперта, опыте работы, страховании гражданской ответственности (л.д.57-58).

Суду ответчиком не представлены сведения об ином размере ущерба.

Доводы ответчика о том, что объем работ определен специалистом на основании актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждений, перечисленных в этих актах, уже возмещен ответчиком, суд полагает несостоятельными.

Специалистом осмотрена квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ и подробно описаны имевшиеся на тот момент повреждения, возникшие и после заливов, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в соответствующих актах, полученных истцами только после понуждения ответчика к этому судебным решением (л.д.14-16,17-22). Ответчик не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что новых повреждений в результате заливов в ......... году не причинено.

Истцами обоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба в размере, определенном путем вычета из суммы ущерба, рассчитанной специалистом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, суммы выплаченной ответчиком по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возмещен ущерб от заливов, имевших место в ......... году (40 492,00 + 6 000,00 руб. - 11 347,00 руб. = 35 145,44)(л.д.147-150).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на определение размера ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов, и должны быть возмещены ответчиком.

Правоотношения между истцами и ответчиком квалифицируются как отношения потребителей и исполнителя услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что квартира истцов после заливов находится в плохом состоянии, условия проживания неудовлетворительные (л.д. 42-53). Ответчик же, обязанный возместить вред, в течение длительного периода не исполняет требования истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 2 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Истцы направляли 10.10.2016 года претензию ответчику и требовали возместить ущерб, причиненный заливом (л.д.7-9). Претензия получена ответчиком, но требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, разъясняется, что п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает ввиду длительного безосновательного нарушения ответчиком прав истцов на возмещение причиненного им ущерба.

В пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 21 572, 72 руб. (35 145,44+ 8 000,00 : 2).

Вместе с тем, в требования о взыскании неустойки на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно приведенных норм закона, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201, 54 руб. (35 145, 44 + 21 572, 72 – 20 000,00 *3 % + 800,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) в пользу Маренковой Ю.А. 8 786, 36 руб. в возмещение материального ущерба, штраф в размере 5 393, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., а всего 16 179, 54 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) в пользу Маренкова В.И. 8 786, 36 руб. в возмещение материального ущерба, штраф в размере 5 393, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., а всего 16 179, 54 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) в пользу Кочетовой Д.И. 8 786, 36 руб. в возмещение материального ущерба, штраф в размере 5 393, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., а всего 16 179, 54 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) в пользу Кочетова Д.И. 8 786, 36 руб. в возмещение материального ущерба, штраф в размере 5 393, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., а всего 16 179, 54 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 201, 54 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 06.02.2018 года