Решение по делу № 33-4624/2024 от 01.04.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4624/2024
Решетнев А.С.	УИД 91RS0008-01-2023-001162-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюк В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП Абубуллаева Р.Э., ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.М., а также ООО «АМИР-АГРО» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.11.2023 года по гражданскому делу по иску ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП Абубуллаева Р.Э., ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.М., ООО «АМИР-АГРО» к Агаевой Д.И., Агаеву Р.М., ООО «ЭЛЛАЙ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца: Абубуллаева Н.Г., КФХ Горелов А.Ю., ООО «Крым-Агро-Сервис», Арслан А.Д.С., АО «Росагролизинг», ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», Министерство сельского хозяйства Республики Крым; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Умеров В.У,) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и объединенному гражданскому делу с исковым заявлением ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП Абубуллаева Р.Э., ООО «АМИР-АГРО» к Агаевой Д.И., Агаеву Р.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - Абубуллаева Н.Г.) о взыскании убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л а :

в мае 2023 года в суд поступили исковые заявления ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП Абубуллаева Р.Э., ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.М., а также ООО «Амир-Агро» к Агаевой Д.И. и Агаеву Р.М. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиком и взыскании с них в связи незаконным завладением имуществом убытков и упущенной выгоды.

Истцами указано следующее движимое имущество, в отношении которого был заявлен виндикационный иск: очиститель вороха самопередвижной <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 1982. шасси (рама) <данные изъяты>, цвет серый; очесывающая жатка <данные изъяты> года выпуска; погрузчик зернометатель скребковый <данные изъяты>; приспособление для перемещения адаптеров <данные изъяты> (<данные изъяты>); сеялка универсальная пунктирного высева <данные изъяты>, с междурядьем 70 см, высевающие секции HDII, высевающие дисками <данные изъяты>, система <данные изъяты>; оборудование для продольной транспортировки; жатка сплошного среза для уборки <данные изъяты>; жатка Озон 6м.; борона дисковая модернизированная марки <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой, марки <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №; трактор колесный <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, заводской номер машины, идентификационный номер машины <данные изъяты>; прицеп тракторный №, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; трактор <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; жатка для уборки подсолнечника <данные изъяты> общей стоимостью 13 835 159,97.

Также, из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании в их пользу с Агаевой Д.И. и Агаева Р.М. убытков, и упущенной выгоды. Мотивами указанных требований послужили обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истцов, завладением стороной ответчика принадлежащим истцам имуществом и, как следствие, последующая невозможность использования такового в своей хозяйственной деятельности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов: ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП Абубуллаева Р.Э., ИП Главы КФХ Абубуллаева Э.М., а также ООО «АМИР-АГРО», подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исках. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом в виде убытков и упущенной выгоды установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов просила состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным договором финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Абубуллаев Э.Э. приобрел в лизинг у ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» согласно спецификации: Очиститель вороха самопередвижной <данные изъяты>, стоимостью 827000 рублей (л.д. 39-46 том 1).

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ Арслан А.Д.С, предоставил ФИО6 в аренду на условиях договора транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.47-48 том 1).

Согласно передаточному документу, составленному на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ, Абубуллаев Э.Э. приобрел Очесывающую жатку <данные изъяты> года, за 3 245 304,79 рублей (л.д. 49,50 том 1).

В соответствии с договором финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года    КФХ Абубуллаев Э.Э. для предпринимательских целей за плату приобрел согласно спецификации и акту приема передач - Погрузчик зернометатель скребковый <данные изъяты>, стоимостью 402000 рублей с ежемесячной оплатой согласно графику платежей в размере 11865,56 рублей (л.д. 51-59 том 1).

Согласно акту приема передач лизинга в собственность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг», в связи с окончанием срока лизинга и исполнением Лизингополучателем обязательств по выплате полной суммы лизинговых платежей и уплате выкупной стоимости передало в собственность КФХ Абубуллаев Э.Э. - приспособление для перемещения адаптеров <данные изъяты> (д.д. 60 том 1).

Из представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной следует, что КФХ Абубуллаев Э.Э. было поставлено АО «КЛЕВЕР», приобретенные у АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» - Приспособление для перемещения адаптеров <данные изъяты>, стоимостью 190 570 рублей с учетом НДС (л.д. 61,62,63,64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № с КФХ ФИО6, по условиям которого последнему была передана в соответствии с актом приема-передачи и товарной накладной - Сеялка универсальная пунктирного высева <данные изъяты>, с междурядьем 70 см, высевающими секциями HDII, высевающими дисками 2430/2450, системы <данные изъяты>, оборудования для продольной транспортировки (л.д. 65-72,73,74 том 1).

В соответствии с представленным договором финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Абубуллаев Э.Э. приобрел в лизинг у ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» для предпринимательских целей за плату согласно спецификации и графику платежей - Жатку <данные изъяты> 6м, стоимостью 1 942 000 рублей (л.д. 75-79, 80-81 том 1).

Истцами суду представлено уведомление о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей и Порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года    №, однако из данного уведомления не усматривается сведения о приобретаемом КФХ Абубуллаев Э.Э. имуществе, поскольку сам договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлен (л.д. 82-85 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации № №, Абубуллаев Э.Э. является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки модели <данные изъяты>, шасси №, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 86,87 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации № №, Абубуллаев Э.Э. является собственником транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 88,89 том 1).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, Абубуллаев Р.Э. является собственником колесного трактора марки модели <данные изъяты> с заводским номером машины 01-03116 (л.д. 90 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № Абубуллаев Р.Э. является собственником прицепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 91 том 1).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № и свидетельствует о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, Абубуллаев Э.М. является собственником трактора марки модели <данные изъяты> с номером двигателя № (л.д. 92,93 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № Абубуллаев Р.Э. является собственником трактора колесного с государственным регистрационным знаком № (л.д. 94 том 1).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, Абубуллаев Э.Э. является собственником тракторного прицепа модели 2ПТС-4 без регистрационных и иных опознавательных знаков (л.д. 95 том 1).

Из представленного универсального передаточного документа, составленного на основании договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования №     <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» передало во владение и пользование ИП КФХ Абубуллаева Э.Э. - Борону дисковую модернизированную марки «Диас» БДМ-5х2-Б-ПК-Д-ШКС, стоимостью с учетом НДС 1 153 000 рублей (л.д.96,97 том 1).

Согласно справке о балансовой стоимости по счету 01 (основные средства) бухгалтерского учета у ИП КФХ Абубуллавеа Э.Э. на балансе имеется имущество, общей стоимостью 26 870 009,45 рублей, в которое, в том числе входит и заявленное в исковых требованиях имущество (л.д.98 том 1).

Согласно справке о балансовой стоимости по счету 01 (основные средства) бухгалтерского учета у ООО «АМИР-АГРО» на балансе имеется Жатка для уборки подсолнечника <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.99 том 1).

Согласно справке о балансовой стоимости по счету 01 (основные средства) бухгалтерского учета у ИП Абубуллаева Р.Э. на балансе имеется Трактор <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2 100 00 рублей (л.д. 100 том 1).

Согласно справке о балансовой стоимости по счету 01 (основные средства) бухгалтерского учета у главы КФХ Абубуллаева Э.М. на балансе имеется <данные изъяты> <данные изъяты>. №, стоимостью 2 800 00 рублей (л.д. 101 том 1).

Из представленных суду сведений, следует, что Абубуллаев Р.Э., является собственником прицепа марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, трактора колесного с заводским номером 01-03116 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 37 тома 2).

Абубуллаев Э.М., является собственником трактора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 38 тома 2).

Согласно выпискам из ЕГРН, Агаевой Д.И. на праве собственности принадлежат здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 189-228 том 2).

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ    года ИП Абубуллаевым Р.Э. должен был предоставить КФХ Горелов А.Ю. в аренду согласно спецификации к договору трактор <данные изъяты> инв. 5, а арендатор оплатить арендную плату, а в случае несвоевременного предоставления арендуемого имущества арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере установленного п. 6.2 договора.

В виду не выполнения ИП Абубуллаевым Р.Э. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, главой КФХ Гореловым А.Ю. была направленна в его адрес досудебная претензия с требованиями о выплате штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно договору аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ года    глава КФХ Абубуллаев Э.Э. должен был предоставить ООО «Крым-Агро-Сервис» в аренду технику согласно спецификации 1 к договору, а арендатор оплатить арендную плату, а в случае несвоевременного предоставления арендуемого имущества арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере установленного п. 6.2 договора. При этом, истцом не была представлена суду, спецификация к указанному договору.

В виду не выполнения главой КФХ Абубуллаевым Э.Э. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крым-Агро-Сервис» направленна в его адрес досудебная претензия с требованиями о выплате штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ года    глава КФХ Абубуллаев Э.Э. должен был предоставить КФХ Горелов А.Ю. в аренду технику согласно спецификации к договору, а арендатор оплатить арендную плату, а в случае несвоевременного предоставления арендуемого имущества арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере установленного п. 6.2 договора.

В виду невыполнения Главой КФХ Абубуллаевым Э.Э. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, главой КФХ Гореловым А.Ю. направлена в его адрес досудебная претензия с требованиями о выплате штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники от 01.02.2023    года ООО «Амир Агро» должно было предоставить ООО «Крым-Агро-Сервис» в аренду технику согласно спецификации № 1 к договору, а арендатор оплатить арендную плату, а в случае несвоевременного предоставления арендуемого имущества арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере установленного п. 6.2 договора.

В виду невыполнения ООО «Амир Агро», условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крым-Агро-Сервис» направлена в их адрес досудебная претензия с требованиями о выплате штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с договором поставки №, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной акта приема передач материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОГНАС» поставило ООО «Амир Агро» за плату в размере 1 200 000 рублей - Жатку для уборки подсолнечника ЖНС-9 (Нью Холанд <данные изъяты>) (л.д. 100,101,102-103,104,104 оборот, 105 дела №).

Из представленного универсального передаточного документа, составленного на основании договора №РК-33 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югпром» передало главе КФХ Абубуллаеву Э.Э. - Жатку сплошного среза для уборки подсолнечника «<данные изъяты>, стоимостью с учетом НДС 889 738 рублей (л.д. 106 дела 2-2014/2023).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года    по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на очиститель вороха самопередвижной <данные изъяты>, очесывающую жатку <данные изъяты> года выпуска; погрузчик зернометатель скребковый <данные изъяты> приспособление для перемещения адаптеров <данные изъяты>» <данные изъяты>); сеялку универсальную пунктирного высева <данные изъяты>, 12 рядом, с междурядьем 70 см, высевающие секции HDII, высевающие дисками 2430/2450, система <данные изъяты>, оборудование для продольной транспортировки; жатку сплошного среза для уборки <данные изъяты>; жатку <данные изъяты>.; борону дисковую модернизированную марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>; жатку для уборки подсолнечника <данные изъяты> (<данные изъяты>); полуприцеп с бортовой платформой, марки <данные изъяты> №, год изготовления - 1970, с государственным регистрационный знаком №; трактор колесный <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, заводской номер машины, идентификационный номер машины <данные изъяты>; прицеп тракторный <данные изъяты>-<данные изъяты>, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; трактор <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находящиеся на территории комплекса зданий и сооружений 4 <адрес>).

В ходе исполнения определения суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на территории комплекса зданий и сооружений 4 <адрес> (<адрес>) были установлены и описаны: 1. Очесывающая жатка <данные изъяты>; 2. Погрузчик зернометатель скребковый; 3. Приспособление для перемещения адаптеров без указания маркировки; 4. Сеялка универсальная пунктирного высева <данные изъяты> рядов, красного цвета, на которой имеется надпись <данные изъяты>; 5. Жатка сплошного среза для уборки <данные изъяты>, красного цвета; 6. Жатка Озон 6м, синего цвета; 7. Прицеп бортовой с платформой, на котором маркировка и государственный регистрационный знак отсутствует; 8. Прицеп тракторный <данные изъяты> на котором маркировка и государственный регистрационный знак отсутствует; 9. Трактор колесный <данные изъяты>, на котором маркировка и государственный регистрационный знак отсутствует; 10. Трактор <данные изъяты>, на котором маркировка и государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 192-194 том 1).

Согласно акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения суда о наложения ареста на имущество, заявленная в исковых требованиях техника, которая могла быть индивидуализирована, на территории принадлежащей Агаевой Д.И. отсутствовала.

В свою очередь, стороной ответчика суду были представлены договор аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ «ЯНА АРЫШ» - арендодатель, предоставило ИП Умерову В.У. в аренду, согласно приложению к договору: Жатку сплошного среза <данные изъяты> с тележкой в комплекте (адаптер для перевозки жатки); Очесывающую Жатку <данные изъяты> 6м с тележкой в комплекте (адаптер для перевозки жатки); Очесывающая жатка <данные изъяты> 2010 года с тележкой в комплекте (адаптер для перевозки жатки); Сеялку универсальную пунктирного высева <данные изъяты> 9.3 м, 12 рядов; Семяочистительную машину СМ-4; погрузчик зерна самопередвижной с правом выкупа до истечения срока аренды (л.д. 38-42 том 3).

В связи с не исполнением договора аренду оборудования от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ЯНА АРЫШ» направило в адрес ИП Умерова В.У. претензию о неуплате задолженности и о расторжении договора аренды в случае не погашения задолженности (л.д. 43 том 3).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КФХ «ЯНА АРЫШ», ИП Умеровым В.У. и ООО «ЭЛЛАЙ», которое погашает задолженность ИП Умерова В.У. перед КФХ «ЯНА АРЫШ», к нему (ООО «ЭЛЛАЙ») переходит право собственности на все представленное КФХ «ЯНА АРЫШ» в пользу ИП Умерова В.У. оборудование, согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 тома 3).

Исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ЯНА АРЫШ», ИП Умеровым В.У. и ООО «ЭЛЛАЙ» подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «ЭЛЛАЙ» в пользу КФХ «ЯНА АРЫШ» денежных средств в размере 2 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «ЭЛЛАЙ» в пользу КФХ «ЯНА АРЫШ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «ЭЛЛАЙ» в пользу КФХ «ЯНА АРЫШ» денежных    средств в размере 1 350 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «ЭЛЛАЙ» в пользу КФХ «ЯНА АРЫШ» денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.44,45,46,47 тома 3).

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Долуджа С.А. предоставил в аренду ИП Умерову В.У. прицеп тракторный марки модели <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 196-199 том 3).

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев У., предоставил в аренду ИП Умерову В.У. трактор колесный <данные изъяты>, 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между хранителем Агаевой Д.И. и поклажедателем ИП Умеровым В.У., последний передал на хранение Агаевой Д.И. технику и навесное оборудование согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195 тома 3).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации машины <данные изъяты>, Агаева Д.И., приобрела в собственность у Долуджа С.А. прицеп тракторный марки модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся у нее на ответственном хранении по договору заключенному между Агаевой Д.И. и ИП Умеровым В.У. (л.д. 192,193 тома 3).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации машины <данные изъяты> Агаева Д.И. приобрела в собственность у Долуджа С.А. прицеп тракторный марки модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся у нее на ответственном хранении, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агаевой Д.И. и ИП Умеровым В.У. (л.д. 192,193 тома 3).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации машины <данные изъяты> Агаева ДИ. приобрела в собственность у Абдуллаева У. трактор колесный <данные изъяты>, 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, находящийся у нее на ответственном хранении по договору, заключенному между Агаевой Д.И. и ИП Умеровым В.У. (л.д. 204,205 тома 3).

В соответствии с постановлением следователя А.С. Дереза от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства.

На запрос суда не было представлено каких-либо документов в установление обстоятельств предполагаемого незаконного перемещения (хищения) движимого имущества потерпевшей стороны, и объективно подтверждающих обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчиков.

Также орган предварительного следствия не представил сведений о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых либо подозреваемых в рамках предполагаемого расследуемого противоправного деяния.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных стороной истца требований.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Относительно требований об истребовании имущества, являющегося предметом спора из предполагаемого владения ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Рассмотрение виндикационного иска предполагает, что истец должен представить доказательства, как наличия у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, так и нахождения этого имущества, на момент рассмотрения спора, во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, как установлено материалами гражданского дела, заявляя иск в отношении конкретного движимого имущества, сторона истца не сослалась на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие указанного индивидуализированного имущества во владении ответчиков.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные относительно нахождения имущества, являющегося предметом спора в соответствующем количестве во владении ответчиков.

Заявляя виндикационные притязания, истцы исходили из представленных ими договоров, подтверждающих приобретение конкретного имущества, однако фактическое его (этого имущества) нахождение во владении ответчиков судом установлено не было.

Из представленных истцом в условиях состязательности гражданского процесса документов, также не представляется возможным установить факт нахождения в настоящее время всего заявленного в иске имущества на территории ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не доказана, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Относительно притязаний, связанных с возмещением убытков и упущенной выгоды в связи незаконным завладением стороной ответчиков имуществом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила названной статьи применяются и к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков и упущенной выгоды ввиду нарушения их права на использование в том числе и в будущем движимого имущества в хозяйственной деятельности, и связывая размер упущенной выгоды с предполагаемыми действиями ответчиков, сторона истца должна доказать, что ими были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что только лишь неправомерное действие стороны ответчиков являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ими дохода, на который они могли рассчитывать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016.

Заявляя же иск о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств перед иными контрагентами, сторона истца также должна была доказать противоправность действий ответчиков, выходящую за рамки предпринимательского риска, и причинную связь с наступившими негативными последствиями для истца.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков и предполагаемой упущенной выгоды в заявленном размере.

Установив, что свою упущенную выгоду и убытки сторона истца связывает с предполагаемыми противоправными действиями стороны ответчиков по незаконному завладению движимым имуществом (фактически похищением), а сама упущенная выгода основывается на том, что в случае отсутствия этих фактов сторона истца бы продолжала использовать полезные свойства движимого имущества по назначению – в сельскохозяйственной деятельности, при этом в отсутствие приведенных стороной истца убедительных доказательств того, что именно со стороны ответчиков имело место незаконное завладение имуществом, являющимся предметом спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности заявителями иска наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков, как убытков, так и упущенной выгоды в заявленном размере.

Указывая на то, что само по себе установление отсутствия в наличии движимого имущества во владения стороны истца естественным образом влечет для правообладателя этого имущества убытки и упущенную выгоду, истцы не учли, что только лишь это обстоятельство не является достаточным основанием к освобождению предполагаемого правообладателя от доказывания наличия совокупности иных условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

По причине отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств завладения спорным имуществом со стороны ответчиков, вследствие их виновных действий, судом первой инстанции не могли быть удовлетворены заявленные притязания в том виде и по изложенным мотивам.

Ссылка апеллянтов на возбуждение уголовных дел (по которым не представлено доказательств, что сторона ответчика является обвиняемым либо подозреваемым лицом), по факту незаконного предполагаемого завладения их (истцов) имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе не подтверждает достоверных обстоятельств хищения спорного движимого имущества именно ответчиками.

Таким образом, в указанном случае (при отказе в возбуждении уголовного дела, или же наличия иного окончательно принятого процессуального решения по результатам предварительного следствия) лицо, считающее себя потерпевшим от противоправных действий другого лица, имеет право в общем порядке доказывать соответствующие факты в гражданском процессе.

При этом, в гражданском процессе вышеуказанные обстоятельства, с учетом принципа состязательности, не должны обладать той же степенью убедительности, как и на стадии досудебного или же судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, когда отсутствует окончательно принятое процессуальное решение по результатам предварительного и судебного следствия о наличии либо отсутствии в действиях конкретного лица признаков уголовно наказуемого деяния (как на это ссылаются истцы в обоснование своих притязаний), предполагаемый потерпевший имеет право прибегнуть к защите своих прав при предоставлении доказательств обладающих высокой степенью убедительности в части нарушения его прав именно избранными им ответчиками. Указанное призвано нивелировать возможные риски противоречия окончательных судебных актов, принимаемых по результатам двух различных процедур: гражданской процессуальной и уголовной процессуальной.

Указанное является следствием, в том числе и разграничения особенностей участников уголовного и гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса, стороной истца, не было представлено столь убедительных объективных доказательств совершения ответчиками фактически уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным завладением движимого имущества, являющегося предметом спора (хищение).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание апеллянтов фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Главы КФХ Абубуллаева Эрнеста Энверовича, ИП Абубуллаева Ризы Энверовича, ИП Главы КФХ Абубуллаева Энвера Меметовича, а также ООО «АМИР-АГРО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года