Решение по делу № 33-5265/2021 от 20.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В.                                  Дело № 2-2322/2021 (№ 33-5265/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-000285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей                                  Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

с участием прокурора      Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтань Анжелики Валентиновны к Заец Михаилу Валентиновичу, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Заец Михаила Валентиновича к Хребтань Анжелике Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

с апелляционной жалобой истца-ответчика Хребтань Анжелики Валентиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца-ответчика Хребтань А.В. и ее представителя Дубровиной М.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика-истца Заец М.В. и его представителя Положевца В.В., полагавших решение законным и обоснованным заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтань А.В. обратилась в суд с иском к Заец М.В., указав, что она зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма в двухкомнатной квартире <адрес>. Договор найма жилого помещения был заключен с ее матерью ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает внучка нанимателя – ФИО Также в квартире зарегистрирован сын нанимателя – Заец М.В. Примерно в 2008-2009 гг. Заец М.В. зарегистрировал брак, после чего выехал на постоянное место жительства по месту проживания своей супруги, освободив квартиру от всех своих вещей. Заец М.В. еще два раза вступал в брак и, не вселяясь в спорную квартиру, переезжал на постоянное место жительства к женам. Полагает, что с момента выезда из жилого помещения в другое место жительства более 10 лет назад ответчик расторг договор социального найма, перестал быть членом семьи нанимателя, обязанности члена семьи не исполнял, интереса к жилью не проявлял, следовательно, утратил право пользования указанным жилым помещением. В декабре 2020 года Заец М.В. зарегистрировал по месту жительства свою дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Хребтань А.В. просила признать Заец М.В. и ФИО утратившими право пользования квартирой <адрес>

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Заец М.В. к Хребтань А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Заец М.В. указал, что в двухкомнатной квартире <адрес> он постоянно проживал с матерью - нанимателем жилого помещения ФИО с момента своего рождения и зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире также зарегистрированы Хребтань А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ). В ноябре 2008 года он вступил в брак с ФИО, с которой брак был расторгнут в мае 2014 года. После этого он вернулся в квартиру и почти три года проживал с матерью в одной комнате. Во второй комнате проживала его сестра Хребтань А.В. В 2017 году он начал проживать с его нынешней супругой ФИО., с которой зарегистрировал брак в ноябре 2018 года. В октябре 2019 года у них родилась дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО умерла. При жизни матери он беспрепятственно заходил в квартиру, приобретал для нее необходимые продукты, предметы личной гигиены. В квартире всегда оставались его личные вещи. Его выезд носил временный характер. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял. Считает, что право пользования указанным жилым помещением он не утратил и заинтересован в сохранении жилищных прав. Доступ в квартиру ему был запрещен с 19 апреля 2021 года, когда он пришел в квартиру и обнаружил, что заменен верхний замок. В связи с тем, что Хребтань А.В. поменяла замок, он лишен возможности попасть в квартиру. Полагает, что он и его дочь ФИО имеют равные права на пользование данной квартирой и проживание в ней. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заец М.В. просил обязать Хребтань А.В. не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире <адрес> путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года исковые требования Хребтань А.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Заец М.В. удовлетворены. На Хребтань А.В. возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> путем передачи ключей от входной двери Заец М.В.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Хребтань А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что выезд Заец М.В. после заключения брака в 2018 году носил временный характер. Настаивает на том, что выезд носил постоянный характер, что подтверждается показаниями свидетелей и актом управляющей организации. Не соглашается с выводом суда о том, что Заец М.В. нес расходы за жилищно-коммунальные услуги, так как представленные квитанции Заец М.В. вынес из квартиры. Судом не учтено, что Заец М.В. пояснял, что сам квитанции не оплачивал, а давал деньги матери. Не учел суд также и то, что у Заец М.В. имеются задолженности по исполнительным производствами на сумму более <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о невозможности оплаты им коммунальных услуг. Поскольку Заец М.В. выехал на постоянное место жительство к супруге, он не имел права вселить в квартиру дочь. Орган опеки, не проведя исследование жилищно-бытовых условий, возражал против требований о признании утратившей право пользования квартирой несовершеннолетней ФИО

Третьи лица администрация городского округа «Город Калининград», отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», Хребтань Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа г. Калининград.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка истца и ответчика).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца и ответчика) была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Хребтань А.В., Заец М.В., ФИО зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства по настоящее время.

30.12.2020 в квартире зарегистрирована дочь Заец М.В. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 ноября 2008 года Заец М.В. заключил брак с ФИО, после чего выехал из спорного жилого помещения к супруге. В браке у него родилась дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 апреля 2014 года брак между Заец М.В. и ФИО расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 22 ноября 2016 года.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с бывшим мужем Заец М.В. проживала одной семьей на <адрес> в период времени с начала 2008 года до июля 2014 года. Ей было известно, что до брака Заец М.В. проживал вместе с сестрой и матерью на <адрес>. Отношения в их семье были сложными, в связи с чем ей неизвестно, появлялся ли Заец М.В. в спорной квартире. Также ей неизвестно где проживал Заец М.В. после того, как они расторгли брак.

Как следует из пояснений Заец М.В., после расторжения брака с ФИО он вернулся в спорную квартиру и почти три года проживал с матерью в одной комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО которая пояснила, что после расторжения брака Заец М.В. вернулся в спорную квартиру к матери и стал проживать с ней в одной комнате, спал на раскладушке. После того, как снова женился, постоянно навещал мать, иногда оставался ночевать, делал ремонт, завозил стройматериалы. Со слов умершей ФИО ей известно, что Заец М.В. и Хребтань А.В. компенсировали ей часть расходов по оплате за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО пояснил, что знаком с Заец М.В., так как он является его соседом по гаражу в обществе «<данные изъяты>» и неоднократно помогал с ремонтом машины. Ему известно, что Заец М.В. проживал на <адрес>, и он был один раз в спорном жилом помещении вместе с Заец М.В. В 2016 году он также приходил в указанную квартиру, чтобы передать Заец М.В. деньги для приобретения запчастей для автомобиля, однако его дома не оказалось, а деньги взяла его мать для последующей передачи. Во дворе указанного дома он часто видел машину Заец М.В., которую последний ставил перед подъездом. Неоднократно видел его на балконе спорной квартиры, где он курил. Периодически после работы они могли встретиться и поговорить возле подъезда.

23 ноября 2018 года Заец М.В. заключил брак с ФИО после чего выехал из спорного жилого помещения к супруге. В браке у него родилась дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на момент знакомства с Заец М.В. в 2017 году он проживал на <адрес> в спорном жилом помещении. Спустя непродолжительное время после знакомства они стали проживать вместе в ее квартире на <адрес>, а в настоящее время их семья проживает в квартире по <адрес>. Дочь <данные изъяты> они зарегистрировали в квартире по <адрес> в декабре 2020 года чтобы ребенок в последующем принял участие в приватизации квартиры и имел там долю, как и дочь Хребтань А.В. Кроме того, в спорной квартире у мужа оставались личные вещи, документы и одежда. Периодически мать просила супруга оплачивать коммунальные услуги, он брал у нее квитанции и оплачивал.

В материалы дела ответчиком (истцом) Заец М.В. также представлены копии чеков и квитанций по оплате за коммунальные услуги по квартире <адрес>, за февраль 2018 года, ноябрь 2019 года, июнь, июль 2020 года, февраль, март, апрель 2021 года.

30 декабря 2020 года, то есть до обращения Хребтань А.В. с настоящим иском в суд (18.01.2021), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

29 марта 2021 года Заец М.В. обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о внесении изменений в поквартирную карточку на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по месту регистрации несовершеннолетней дочери.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Хребтань А.В. о признании Заец М.В. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что выезд Заец М.В. из квартиры в 2008 году носил временный характер, поскольку после расторжения брака в 2014 году он вернулся в указанное жилое помещение и проживал совместно с матерью; после того, как Заец М.В. вновь женился в 2018 году и выехал проживать в квартиру супруги, он сохранил регистрацию в квартире, периодически навещал мать ФИО вплоть до ее смерти, частично исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также зарегистрировал свою дочь в указанной квартире по месту жительства, соответственно, не утратил интерес в сохранении жилищных прав на квартиру и не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд указал на то, что родители ФИО определили место проживания ребенка на жилой площади отца Заец М.В., зарегистрировав ее в спорном жилом помещении по месту жительства 30 декабря 2020 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца Заец М.В., который, имея право постоянного пользования спорным жилым помещением, вправе был вселить ребенка в квартиру и без согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. Несовершеннолетняя ФИО вселенная в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Отмечено судом и то, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Заец М.В., суд, с учетом того, что с 19 апреля 2021 года Хребтань А.В. препятствует Заец М.В. в пользовании квартирой, заменив верхний замок входной двери, исходил из того, что Заец М.В. и его дочь ФИО. имеют право пользования квартирой, вытекающее из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение. Любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выезда Заец М.В. из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, Заец М.В. не утратил интерес к спорному жилому помещению, что подтверждается, в том числе оплатой жилищно-коммунальных услуг по за февраль 2018 года, ноябрь 2019 года, июнь, июль 2020 года, февраль, март, апрель 2021 года, а также показаниями свидетелей ФИО ФИО которые согласуются с объяснениями Заец М.В.

Ссылка представителя Хребтань А.В. на неправильную оценку доказательств, имеющих значение для дела, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Ссылка Хребтань А.В. на то, что суд неверно изложил в решении показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку приведенное в решении содержание показаний свидетелей соответствует показаниям, которые содержатся в протоколах судебных заседаний. Статья 198 ГПК РФ не предполагает дословного изложения показаний свидетелей и заданных им вопросов в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные требования Заец М.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

Исходя из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ ст. 20 Гражданского кодекса РФ), жилищные права несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет производны от жилищных прав законного представителя, с которым он проживает, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими правами и исполнять связанные с этим обязанности. Реализация таких прав осуществляется им опосредованно - через своего законного представителя.

Отклоняя доводы Хребтань А.В. о том, что несовершеннолетняя ФИО в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, ее регистрация носит формальный характер, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу своего возраста, ФИО не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней ФИО в спорной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее регистрация была обусловлена волей отца, имеющего право на данную жилую площадь.

Довод Хребтань А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел участие прокурора не является обязательным.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что решение суда основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку из протоколов судебных заседаний от 21 апреля с перерывом до 19 мая 2021 года, от 7 июля 2021 года следует, что судом были исследованы все доказательства, которые были положены в основу решения суда, в том числе показания свидетелей. Тот факт, что судом доказательства исследовались не в одном судебном заседании, не является процессуальным нарушением, поскольку таких требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и изменения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в решении, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи