Решение по делу № 11-7/2020 от 24.01.2020

Дело №11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.              г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова К.А. задолженности по договору займа № от 18 мая 2015 г. за период с 19.05.2015 по 29.03.2019 в размере 417 200 руб.: основной долг 5 000 руб., проценты за пользование займом 412 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. В обоснование определения указано, что в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока возврата займа процентов по договору, заключенному на срок до 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Расчет должен производиться микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 6 % в день только за период действия договора микрозайма, то есть до 28 мая 2015 г., а за период просрочки с 29.05.2015 по 29.03.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). Взыскателем заявлено требование о взыскании основного долга в размере 5 000 руб. и процентов в размере 412 200 руб., что противоречит Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», требования о взыскании денежных средств с должника не являются бесспорными.

ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи, которое заявитель просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Установленная договором займа процентная ставка в размере (6% годовых в день) не нарушает нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Мировой судья, устанавливая размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, фактически изменил бы условия договора и произвел бы не основанное на законе снижение процентов, что является неправомерным. Белов К.А., подписав договор, согласился с размером процентов, порядком их оплаты и с ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По положениям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлен заключенный между ООО МФК «<данные изъяты>» (микрофинансовой организацией) и Беловым К.А. договор микрозайма № от 18 мая 2015 г., согласно условиям которого микрозайм предоставляется на срок до 28 мая 2015 г. (п.2 индивидуальных условий). Процентная ставка составляет 6% в день. Проценты начисляются ежедневно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным.

По договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по договору с Беловым К.А. ООО «<данные изъяты>».

По договору цессии (уступки права требования) № от 29.03.2019 ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору с Беловым К.А. ИП Корнилову С.Ю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет взыскиваемых с должника процентов в размере 412 200 руб. произведен заявителем исходя из 6% в день за период с 19.05.2015 по 29.03.2019, что противоречит Закону о микрофинансовой деятельности.

Следовательно, требования о взыскании с Белова К.А задолженности по договору займа № от 18 мая 2015 г. не являются бесспорными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ввиду этого суд соглашается с доводами, указанными в обжалуемом определении. При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права обратиться с исковым заявлением с теми же требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Белова К.А. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий            И.С. Балуков