Решение по делу № 33-40288/2023 от 16.11.2023

Судья: Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фартушняк С. С.ча, Фартушняк А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Фартушняк С. С.ча, Фартушняк А. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фартушняк С.С., Фартушняк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

<данные изъяты> Фартушняк С.С., Фартушняк А.В. в лице уполномоченного представителя обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 521,28 рублей и восстановлении процессуального срока его подачи.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано.

В частной жалобе Фартушняк С.С., Фартушняк А.В. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1031 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

Как следует из содержания решения, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <данные изъяты> включительно.

Обращаясь в суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за пределами установленного трехмесячного срока, который истек <данные изъяты> (ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ), заявители ссылались на введенный с <данные изъяты> постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и продленный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков, а также на несвоевременное изготовлением судом исполнительного документа и длительность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление Фартушняк С.С., Фартушняк А.В. о восстановлении процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие к тому уважительных причин, указав, что приведенные заявителями доводы нельзя признать обоснованными и дающими основания для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия зависимости между ограничениями, установленными Правительством РФ, не затрагивающими порядка взыскания с застройщиков судебных расходов, а также отсутствием связи между исполнением решения суда и течением процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела.

Так, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителями был представлен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, заключенный Фартушняк С.С., Фартушняк А.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), с другой, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в связи с наличием строительных недостатков объекта долевого строительства.

Доход исполнителя составляет разницу между фактически взысканной суммой с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» по договору долевого строительства и суммой, указанной в п. 4.1 договора (причитающейся заказчику). В доход исполнителя дополнительно включены сумма взысканных юридических, почтовых и иных расходов по делу (за исключением нотариальных расходов заказчика) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 данного договора оплату денежных средств (дохода) исполнителя заказчик обязуется произвести не позднее пяти рабочих дней с даты поступления любой взысканной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» по договору долевого строительства.

Как установлено ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления истцов о выдаче исполнительного документа, сведений о направлении судом исполнительного документа взыскателям либо непосредственно для исполнения; выданный <данные изъяты> исполнительный лист был получен представителем истцов Коваленко Н.Л. <данные изъяты> и предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по <данные изъяты> и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было исполнено путем перечисления на банковские счета истцов <данные изъяты> постановленной ко взысканию суммы.

Оплата по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 78 521,28 рублей произведена Фартушняк С.С. <данные изъяты> на основании выставленных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора об оказании юридических услуг обязанность по их оплате возникала у истцов с момента перевода присужденных денежных средств, тогда как судом при вынесении решения ответчику на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <данные изъяты> включительно, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока на возмещение судебных расходов необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обоснованности доводов истцов об уважительности причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Фартушняк С. С.чу, Фартушняк А. В. процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Направить дело в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Фартушняк С. С.ча, Фартушняк А. В. по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, по существу.

Судья