Решение по делу № 33-920/2018 от 09.02.2018

Дело № 33-920/2018

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2018 г. гражданское дело по иску Затепякиной Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Долгова Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Затепякина Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров поручительства, в обоснование иска указав, что она является поручителем по двум договорам поручительства от ***, заключенным в обеспечение кредитных договоров Пономарева Ю.Ю. от *** и ***

В связи с ненадлежащим исполнением Пономаревым Ю.Ю. договорных обязательств решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2015 г. на неё возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 31 815 894 руб.

Указывает, что с *** она страдает от последствий транзиторной ишемической атаки (нарушение кровообращения мозга) в корковых ветвях слева, имеет сопутствующие заболевания, что подтверждается медицинским документами. На момент заключения договоров поручительства – ***, она не могла по состоянию здоровья полностью восстановиться от перенесенной транзиторной ишемической атаки, чтобы понимать значение своих действий и их правовых последствий ввиду тяжелой степени заболевания.

Это привело к тому, что она согласилась на заключение сделок, подписав указанные договоры, не читая их и не имея возможности понять их смысл в силу юридической неграмотности и не зная о мошеннических намерениях Пономарева Ю.Ю., поскольку являлась главным бухгалтером его коммерческих организаций и доверяла ему. На момент подписания договоров поручительства она находилась под воздействием тяжелой болезни, медицинских препаратов и не могла адекватно оценивать ситуацию. Кроме того, сотрудник банка заверил ее в том, что никаких юридических последствий подписание договоров не повлечет.

Указанные обстоятельства отражены в приговоре Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 г., вынесенного в отношении Пономарева Ю.Ю.

По изложенным основаниям Затепякина Н.А. просила признать недействительными договоры поручительства от ***, заключенные между ней и ОАО «Россельхозбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 г. по делу назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Тамбовской областной психиатрической больницы, с постановкой экспертам вопроса о том, могла ли Затепякина Н.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с учетом имеющихся у нее заболеваний, на момент заключения договоров поручительства от ***

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от *** ***-А наличие у Затепякиной Н.А. психического расстройства с когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических способностей лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров поручительства ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2017 г. исковые требования Затепякиной Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными договоры поручительства *** и *** от ***, заключенные между Затепякиной Н.А. и ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала не согласилось с решением суда. В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе содержался довод о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и о необходимости назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением иных врачей-специалистов. По мнению автора жалобы, Затепякина Н.А. по своему психическому состоянию в момент подписания договоров поручительства 2 августа 2013 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2018 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено областному казённому учреждению «Липецкая областная психоневрологическая больница».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, страдает ли Затепякина Н.А. каким-либо психическим заболеванием, могла ли она на момент заключения договоров поручительства от *** отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с учетом имеющихся у неё заболеваний, зафиксированных в медицинских картах, прилагаемых к материалам дела, и каковы индивидуальные психологические особенности Затепякиной Н.А., которые могли оказать существенное влияние на её поведение в момент заключения договоров поручительства ***

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** следует, что расстройства психики у Затепякиной Н.А. не сопровождаются в настоящее время и не сопровождались во время заключения договоров поручительства *** выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, утратой критических и прогностических способностей, бредовыми, галлюцинаторными переживаниями, какими-либо явлениями помрачения сознания. По результатам обследования можно сделать вывод о том, что Затепякина Н.А. во время заключения договоров поручительства *** не находилась в таком состоянии, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога *** от *** индивидуально-психологические особенности Затепякииной Н.А. существенного влияния на её поведение в момент заключения договоров поручительства от 2 августа 2013 г. не оказали.

Затепякина Н.А. и её представитель Сысоев И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции заявляли ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы, выражая сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», а также указывая на наличие противоречий между первоначальным и повторным экспертными заключениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2018 г. ходатайство Затепякиной Н.А. и её представителя Сысоева И.А. оставлено без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Дубовик О.А., поддержавшую доводы жалобы, Затепякину Н.А. и её представителя по доверенности Сысоева М.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного, но не явившегося в судебное заседание третьего лица Пономарева Ю.Ю., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая спор и признавая недействительными договоры поручительства *** и *** от ***, заключенные между Затепякиной Н.А. и ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 177, пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положил в основу решения исключительно заключение судебной психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ***-А от ***, в соответствии с которым наличие у Затепякиной Н.А. психического расстройства с когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических способностей лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров поручительства ***

Однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что доказательства по делу в соответствии с частями 1-4 статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведённых норм процессуального закона в их взаимосвязи вытекает, что заключение эксперта как доказательство должно оцениваться судом в совокупности с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении иска Затепякиной Н.А. судом данные требования процессуального закона не соблюдены; решение постановлено без анализа всех обстоятельств дела и иных имеющихся по делу доказательств, исключительно на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, выполненной ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Суд не дал оценку обстоятельствам совершения Затепякиной Н.А. юридически значимых действий в период, приближенный к заключению договоров поручительства, данным о личности истца.

В частности, суд не учёл, что, имея высшее экономическое образование, Затепякина Н.А. в юридически значимый период, несмотря на перенесённые заболевания, работала в должности главного бухгалтера у ИП Пономарева Ю.Ю., по роду деятельности совершала финансовые операции, предполагающие интеллектуальную работу. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении Пономарева Ю.Ю.

Кроме того, Затепякина Н.А. не отрицает, что уже являлась поручителем по обязательствам дочери.

Заявляя иск о признании договоров поручительства недействительными, Затепякина Н.А. в качестве основания иска ссылалась на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Затепякиной Н.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам от ***- *** и ***, в сумме 31 755 894 руб.

В рамках рассмотрения данного дела позиция ответчика Затепякиной Н.А. сводилась к тому, что договоры поручительства она не подписывала.

Доводов о том, что по состоянию здоровья на момент подписания договоров поручительства она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими Затепякиной Н.А. не заявлялось.

В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на договорах поручительства выполнены Затепякиной Н.А.

*** Затепякина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало оценить совокупность всех обстоятельств по делу и, учитывая данные о личности истца (состоянии здоровья и психологические особенности), основания иска, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, в том числе с участием специалиста психолога.

При изложенных обстоятельствах ввиду сомнения в правильности, обоснованности и объективности заключения судебной психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у судебной коллегии возникли основания для назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ином экспертом учреждении.

Как указано выше, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, выполненному областным казённым учреждением «Липецкая областная психоневрологическая больница», Затепякина Н.А. во время заключения договоров поручительства *** не находилась в таком состоянии, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению психолога *** от *** индивидуально-психологические особенности Затепякииной Н.А. существенного влияния на её поведение в момент заключения договоров поручительства от *** не оказали.

Не доверять заключению данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется оснований, экспертиза носила комплексный характер, включая в себя обследование истца комиссией врачей-психиатров и психолога.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права.

В исковом заявлении Затепякина Н.А. также ссылалась на то, что сотрудник банка заверил её, что подписание договоров поручительства не повлечёт за собой никаких юридических последствий, от неё не потребуется выплаты никаких денежных средств, а нужно лишь для пролонгации кредита Пономареву Ю.Ю., ввиду чего, по её мнению, имеются основания для применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ни из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ни из содержания решения не следует, что истцом данные требования поддерживались; ни истец, ни представители истца пояснений по данному поводу не давали; доказательств в обоснование иска не представляли; сотрудника банка, обманувшего истца, не указывали.

Суд иск по данным основаниям не рассматривал, отказа от иска не принимал.

Поскольку отказа от иска в этой части не имеется, отсутствуют препятствий к обращению Затепякиной Н.А. с иском в суд по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Затепякиной Надежде Александровне в иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства от 2 августа 2013 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи