Решение по делу № 8Г-11523/2024 [88-14063/2024] от 07.05.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-14063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           11 июня 2024 г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 30 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 августа 2017 г. за период с 20 ноября 2013 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 7 763,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

18 августа 2023 г. от должника поступило заявление на отмену судебного приказа с восстановлением пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 18 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № от 30 апреля 2021 г., выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанные должником причины (неполучение судебного приказа) не могут быть признаны уважительными, поскольку должник не принял мер для реализации своих процессуальных прав, не получил направленную для него судебную корреспонденцию и в установленный законом срок не обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии судебного приказа, направленной мировым судьей почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет ФИО1

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                        БУГАРЬ М.Н.