Решение по делу № 33-1026/2023 (33-31971/2022;) от 28.09.2022

    Судья: Прибылов А.В.     дело № 33-1026/2023 (33-31971/2022;)УИД 50RS0012-01-2022-000487-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.

                    судей                      Тюшляевой Н.В., Коваленко Т.П.,

                    при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к предполагаемым наследникам Минаевой Е. Н., Карасевой Т. А., Федоровой Валентине В. М. А. АлексА.у о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к предполагаемым наследникам умершей 18.03.2019г. М. Е.Н. и поручителям Карасевой Т.А., Федоровой В.В., М. А.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06.06.2008г, заключенный с М. Е.Н.; взыскать солидарно с Карасевой Т.А., Федоровой В.В., М. А.А. и за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2008г. за период с 12.03.2019г. по 12.05.2022г. (включительно) в размере 178 516,41 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 770,33 руб., а всего на общую сумму в размере 189 286,74 руб..

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 06.06.2008г. был выдан кредит М. Е.Н. в сумме 630 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> под 11,75% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от 06.06.2008г. с Карасевой Т.А.;     <данные изъяты> от 06.06.2008г. с Федоровой В.В.; <данные изъяты> от 06.06.2008г. с М. А.А.

Согласно вышеуказанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с 12.03.2019г. по 12.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 178 516,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 142 989,01 руб.; просроченные проценты – 35 527,40 руб.

Заемщик М. Е.Н. умерла <данные изъяты>.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства М. Е.Н. нотариусом наследственное дело не заведено. Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемые наследники не установлены.

Ответчики, Федорова В.В., М. А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они в наследство после смерти М. Е.Н. не вступали. Карасева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа в иске к Федоровой В.В., М. А.А. и Карасевой Т.А. и принятии в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 06.06.2008г. был выдан кредит М. Е.Н. в сумме 630 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> (л.д. 36, т.1) под 11,75% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от 06.06.2008г. с Карасевой Т.А.;     <данные изъяты> от 06.06.2008г. с Федоровой В.В.; <данные изъяты> от 06.06.2008г. с М. А.А.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик М. Е.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.03.2019г. по 12.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 178 516,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 142 989,01 руб.; просроченные проценты – 35 527,40 руб.

18.03.2019г. заемщик М. Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно поступившего 30.06.2022г. ответа нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области усматривается, что наследственное дело к имуществу М. Е.Н., умершей 18.03.2019г., не заводилось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 450, 1175 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исследуя собранные по делу доказательства, отмечает следующее.

Из материалов дела действительно не усматривается доказательств наличия наследников, принявших наследство после смерти М. Е.Н., как и доказательств наличия наследственного имущества, в связи с чем, и положениями ст.1175 ГК РФ, судом правомерно оставлен без удовлетворения иск к предполагаемым наследникам М. Е.Н,

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поручителями М. Е.Н. по заключенному кредитному договору являются ответчики Карасева Т.А., Федорова В.В., М. А.А.

         Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При рассмотрении дела установлено, что имеется непогашенная задолженность М. Е.Н. по договору кредита в размере 178 516,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 142 989,01 руб.; просроченные проценты – 35 527,40 руб., размер указанной задолженности не опровергнут с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

При наличии договоров поручительства на указанных в них условиях, поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно в случает смерти должника в том числе.

Также установлено, что Федорова В.В. умерла <данные изъяты>, наследником к ее имуществу является Федоров Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника Федоровой В.В.

Из материалов наследственного дела к ее имуществу следует, что став наследственной массы по стоимости превышает размер задолженности М. Е.Н. Условиями договора поручительства, заключенного между банком и Федоровой не предусмотрена возможность освобождения наследников поручителя от его обязанности.

Доказательств также тому, что имеется договор страхования жизни и здоровья заемщика М. Е.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца к    Карасевой Т.А., Федоровой В.В. (правопреемник Федоров Н.А.), М. А.А. о солидарном взыскании задолженности М. Е.Н. в размере 178 516,41 руб., в пользу банка.

Судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора с М. Е.Н. с учетом положений ст. 450 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 770,33 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в 178 516,41 руб. (4 770,33 руб.) и за требование имущественного характера (расторжение договора) не подлежащего оценке (6 000 руб.)

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2022г. отменить в части отказа ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» в иске к Карасевой Т. А., Федоровой Валентине В. М. А. АлексА.у о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановить в отмененной части новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Карасевой Т. А., Федоровой В. В. (в лице правопреемника Федорова Н. А.), Минаеву А. АлексА.у удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 16325 от 06 июня 2008 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» и Минаевой Е. Н..

Взыскать солидарно с Карасевой Т. А.,    Федорова Н. А., Минаева А. АлексА.а в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» и Минаевой Е. Н. в размере 178 516,41 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 10 770,33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи