Решение по делу № 8Г-1848/2019 от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1528/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 26 декабря 2019 года

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Палагичева Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2019 года и на апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2019 года по иску Палагичева Николая Александровича к Гущиной Надежде Олеговне о взыскании убытков, причиненных неоплатой нотариального действия

установила:

Палагичев Н.А. обратился с иском к Гущиной Н.О. о взыскании убытков в размере 12534 руб., причиненных неоплатой нотариального действия.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2019 года, в принятии искового заявления Палагичева Н.А. к Гущиной Н.О. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 24 января 2019 года ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. С указанными выводами мирового судьи согласится суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 24 января 2019 года, в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Палагичева Н.А. к Гущиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате оказанных нотариальных услуг.

В настоящем исковом заявлении Палагичева Н.А. заявлены требования к тому же ответчику Гущиной Н.О., но о другом предмете и по другим основаниям, а именно, о взыскании убытков, причиненных неоплатой нотариального действия.

Таким образом, выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является ошибочным, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2019 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2019 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                  Д.В.Асатиани