Решение от 14.09.2023 по делу № 7У-8766/2023 [77-4246/2023] от 20.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4246/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника оправданного Гулакова В.Н. – адвоката Филиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., кассационной жалобе представителя потерпевшего Васильева К.Е. – адвоката Сергеевой С.В. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Гулакова Виктора Николаевича.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2023 года

Гулаков Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гулакову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гулакова В.Н. в пользу ФИО16 взыскано в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 4 мая 2023 года указанный приговор отменен, Гулаков В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Гулаковым В.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационные представление и жалобу, выступление прокурора Фомина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника оправданного Гулакова В.Н. – адвоката Филиной Т.Н. о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору Гулаков В.Н. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с постановленным в отношении Гулакова В.Н. апелляционным приговором.

Анализируя собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку, полагает, что приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гулакова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает уголовное дело рассмотренным судом первой инстанции в пределах предъявленного Гулакову В.Н. обвинения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на легитимных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гулаков В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что в момент наезда на потерпевшего последний какой-либо угрозы для жизни и здоровья Гулакова В.Н. не представлял. Считает, что Гулаков В.Н. наоборот имел неоспоримое преимущество в том, что находился за рулем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и, с учетом ранее возникшей конфликтной ситуации между ним и ФИО16, принял решение о причинении последнему телесных повреждений путем осуществления наезда на него.

Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, полагая, что в приговоре лишь уточнены и конкретизированы обстоятельства предъявленного обвинения в части действий потерпевшего, которые суд признал доказанными и исключил те, что не нашли своего подтверждения.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции, не исследовав каких-либо новых доказательств и не признав ни одно из имеющихся доказательств недопустимым, переоценил их таким образом, что пришел к необоснованному выводу об отсутствии в деянии Гулакова В.Н. состава преступления.

Просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении Гулакова В.Н.

Приводя установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гулаков В.Н. действовал в пределах необходимой обороны, не соответствующими действительности. В обоснование данного довода приводит показания Гулакова В.Н., данные им в рамках уголовного дела в отношении ФИО16, считает их более подробными и достоверными. При этом оценивает показания, данные ФИО1 по настоящему уголовному делу, как противоречивые и непоследовательные. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства не установлено, что действия ФИО16 представляли для ФИО1 реальную угрозу, требующую защиты от посягательства избранным оправданным способом.

Отмечает, что показания потерпевшего на протяжении всего производства по делу являлись последовательными и логичными и прямо указывают на то, что имевшиеся у него, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, были причинены в результате наезда на него колесом автомобиля под управлением ФИО1, что, по мнению автора жалобы, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Просит апелляционный приговор отменить, оставить без изменения приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2023 года.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник оправданного Гулакова В.Н. – адвокат Филина Т.Н., опровергая их доводы, просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2019 года ФИО16 подошел со стороны водительской двери к припаркованному автомобилю марки «Hundai Elantra», на водительском сидении которого находился ФИО1 Между ними произошел словесный конфликт по причине оскорбления Гулаковым В.Н. и высказывания в адрес потерпевшего нецензурной брани из-за того, что он пришел к ФИО17 забрать свои деньги. В ходе данного конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО16 разбил рукой стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля. В это время ФИО1, зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО16 тяжких телесных повреждений, поскольку последний находился рядом с автомобилем, не желая, но безразлично относясь к возможности их наступления, умышленно включил заднюю передачу, выкрутил руль вправо, отчего колеса изменили направление, нажал на педаль газа, в результате чего совершил автомобилем резкое движение задним ходом. В связи с указанными действиями ФИО1 ФИО16 упал на землю, а ФИО1 продолжил движение автомобилем по заданной им траектории и совершил наезд на ФИО16, в результате чего последнему были причинены указанные в предъявленном обвинении телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Гулакова В.Н. квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела по собственному усмотрению, пришел к выводу об отмене приговора и постановлении в отношении Гулакова В.Н. апелляционного приговора, которым оправдал его в совершении инкриминированного преступления.

Принимая решение об оправдании Гулакова В.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в момент совершения преступления Гулаков В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего ФИО16, ссылаясь на агрессивность поведения, неожиданность его действий и наличие у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и пришел к выводу о том, что он правомерно защищался от действий ФИО16, что в его действиях не усматривается не только умысла (прямого или косвенного) на причинение потерпевшему телесных повреждений, но и преступной неосторожности, а предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью, не желал, но безразлично относился к возможности их наступления, и при этом использовал автомобиль в качестве оружия для причинения потерпевшему телесных повреждений, носит предположительный характер, противоречиво в части умысла и ничем объективно не подтверждено.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Таким образом, по смыслу закона, состоянием необходимой обороны признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, делая вывод о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны ФИО16, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершаемые ФИО16 действия создавали реальную опасность для жизни ФИО1 и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом.

Кроме того, придя к выводу о том, что действия ФИО16 для ФИО1 являлись неожиданными, суд апелляционной инстанции в то же время установил, что причиной произошедших событий стал ранее возникший конфликт между ФИО16, с одной стороны, ФИО1 и ФИО18 (ФИО17) с другой стороны, характер которого свидетельствовал о его длительности, чем допустил противоречие в своих выводах.

Более того, изложив установленные обстоятельства, придя к выводу о наличии в действиях Гулакова В.Н. необходимой обороны, суд апелляционной инстанции указал, что он не мог в полной мере контролировать положение руля автомобиля, чем допустил противоречия, установив, что в действиях Гулакова В.Н. имелась неосторожность. Вместе с тем, при необходимой обороне обороняющийся понимает, что совершает умышленные, активные действия в свою защиту.

Учитывая изложенное, наличие в апелляционном приговоре существенных противоречий, влияющих на его обоснованность и законность, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционный приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в соответствии с которой в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционного приговора Брянского областного суда от 4 мая 2023 года законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда апелляционной инстанции по уголовному делу, а установленный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре приговора не истек, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гулакова В.Н. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: