Решение по делу № 33-14578/2021 от 13.12.2021

Судья Власова М.Н. Дело № 33-14578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года гор. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-119/2021 по иску Хюппенен М. В. к ТСН «Спартак» о защите прав потребителя

по частной жалобе Хюппенен М. В.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, которым исковое заявление Хюппенен М. В. к ТСН «Спартак» о защите прав потребителя возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Хюппенен М.В. обратилась в суд с иском ТСН «Спартак» о признании незаконными начисление дополнительной платы за ремонт и содержание общего имущества МКД по <адрес> в <адрес>, протокола от 15 июня 2018 года общего собрания собственников МКД, протоколов заседаний правления от 24 апреля 2019 года и 08 мая 2021 года об избрании Топчиева В.И. председателем правления, выплаты заработной платы председателю правления Топчиеву В.И. за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года, результатов голосования общих отчетно-выборных собраний членов ТСН «Спартак» от 14-24 апреля 2019 года, от 25 апреля-08 мая 2021 гола, договора о предоставлении технических услуг, заключенного между ТСН «Спартак» и ООО УО МКД «Альбион» за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, оплаты услуг ООО УО МКД «Альбион» за 2019 год, 2020 год, 2021 год, уклонения ТСН «Спартак» от заключения с ней договора о предоставлении коммунальных услуг, отсутствие информации о предоставлении коммунальных услуг в платежных документах ТСН «Спартак». При этом, просила о понуждении ТСН «Спартак» произвести перерасчет в платежных документах с учетом вычета дополнительно начисленной суммы за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, дисквалификации бухгалтера Глебездину Е.А., признании отсутствия места работы и режима работы председателя правления и бухгалтера ТСН «Спартак» незаконным, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

10 ноября 2021 года определением Фроловского городского суда исковое заявление Хюппенен М.В. к ТСН «Спартак» о защите прав потребителя оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2021 года, а именно для указания в качестве ответчиков наряду с ТСН «Спартак» - ООО УО МКД «Альбион», Топчиева В.И., Глебездину Е.А., указания сведений об ответчиках, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, направить данным лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, представления доказательств направления ответчикам вышеназванных документов, представления доказательства уведомления участников ТСН о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании принятых данным ТСН решений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хюппенен М.В. просит постановленное судьей определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что Хюппенен М.В. при обращении в суд с настоящим иском выполнила возложенную на нее законом обязанность по указанию в качестве ответчиков ООО УО МКД «Альбион», Топчиева В.И., Глебездиной Е.А. и направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. В подтверждение этому к иску была приложена почтовая квитанция об отправке почтового отправления.

Возвращая исковое заявление Хюппенен М.В., суд исходил из того, указания судьи в определении об оставлении иска без движения о представлении доказательств уведомления участников ТСН о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании принятых данным ТСН решений, исполнено не было.

С указанным выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку к данному спору применяются нормы главы 9.1 ГК РФ, предусматривающей, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судья, установив, что письменное уведомление участников ТСН «Спартак» отсутствует, правомерно оставил исковое заявление без движения, а в последующем возвратил его, поскольку Хюппенен М.В. в установленный срок не устранила нарушения требований закона, препятствующие принятию иска к производству.

Довод жалобы Хюппенен М.В. о том, что она не оспаривает решения общего собрания ТСН «Спартак» опровергаются изложенными в просительной части искового заявления требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточнен порядок применения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которого до момента вынесения судебного решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, а не присоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Аналогичные правила по аналогии закона применяются и к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В этой связи вывод судьи об обязательном уведомления других участников ТСН «Спартак» об обращении Хюппенен М.В. с настоящим иском является верным. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хюппенен М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: