Решение по делу № 33-1183/2024 от 04.04.2024

Судья Ребров А.А. Дело №33-1183/2024

(дело №2-1501/2023)

УИД: 37RS0005-01-2023-000464-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гусевой Надежды Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2023 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гусевой Надежде Николаевне, Арсентьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком заключен договор кредитной карты № на сумму 192000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

На дату направления иска в суд задолженность заемщика перед банком составляет 162027,61 рублей – сумма основного долга.

Банку стало известно о смерти ФИО7, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО7 открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Ивановская областная нотариальная палата.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с наследников ФИО7 в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 162027,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4440,56 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гусева Н.Н. и Арсентьева Т.Н.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. Суд солидарно взыскал с Гусевой Н.Н. и Арсентьевой Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7, в размере 162077 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей 56 копеек, а всего взыскал 166518 рублей 17 копеек.

С решением суда не согласна ответчик Гусева Н.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Арсентьевой Т.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав ответчика Гусеву Н.Н. и ее представителя адвоката Косульникову Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до даты возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в которой предложил Банку заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка в сети «Интернет» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком для кредитного договора – зачисление Банком кредита на Счет.

Своей подписью в Заявлении-Анкете заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно Заявлению-Анкете сумма кредита составила 192000 рублей, срок 36 месяцев, по договору установлен Тарифный план КН 1.24.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, также подписанными заемщиком, предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей определяется сроком кредита. Размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом графику регулярных платежей размер ежемесячных платежей по кредиту составил 9 000 рублей, кроме последнего – 6 561,22 рубля.

Тарифный план ТП 1.24 предусматривает процентную ставку 23,9% годовых, Плату за включение в Программу страховой защиты – 0,5% в месяц.

Порядок предоставления и обслуживание кредитов по данным картам, определены в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями, для заключения универсального договора клиент предоставляет банку собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для идентификации клиента. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение (для кредитного договора) зачисления Банком суммы кредита на Счет.

Установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику кредитные денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по номеру договора №.

Заемщиком в погашение задолженности внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7 700 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 162027,61 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по номеру договора 0401284047.

Банк выставил заемщику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Банк потребовал оплатить всю задолженность в течение 30-ти календарных дней с момента отправки Заключительного счета. Требование Банка исполнено не было, задолженность не погашена.

Нотариусом Лежневского нотариального округа ФИО8 представлено наследственное дело и сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им открыто наследственное дело № к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство по завещанию, является сестра наследодателя Гусева Н.Н. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь наследодателя Арсентьева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 176043,60 рублей, стоимость <данные изъяты> доли 88021,8 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 425507,85 рублей, стоимость <данные изъяты> доли 212753,925 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости легкового автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 567000 рублей.

Кроме того, суду ответчиком Гусевой Н.Н. представлен отчет №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, VIN №, <данные изъяты> года выпуска на дату оценки составляла 753000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.160, 218, 309, 310, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 1112, 1141 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что в силу договорных отношений между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 на ответчиках, как наследниках умершего ФИО7, лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца. При этом ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, счел необоснованным, при этом исходил из того, что обращение истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) имело место в пределах срока исковой давности с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что основание и предмет иска истцом указаны не верно, допущена подмена понятий кредитного договора и договора кредитной карты, которые имеет разные правовые последствия при образовании задолженности и порядка ее погашения, при том, что документов подтверждающих факт заключения ФИО7 договора кредитной карты истцом в материалы дела не представлено, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут, так как оснований подвергать сомнению представленные банком в подтверждение его доводов документы у суда не имелось, данные доказательства в их совокупности подтверждают заявленные требования. Факт заключения кредитного договора ответчиками не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен в офертно-акцептной форме, что законодательству не противоречит и на отсутствие согласований условий договора с заемщиком не указывает. Факт заключения кредитного договора, его условий, указанных в иске и приложенных к иску документах, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергнут, подтверждающие факт заключения кредитного договора, были представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору истцом были надлежащим образом исполнены, данное исполнение заемщиком принято. В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО7 вносились платежи, которые были учтены истцом в расчете задолженности.

Согласно графику платежей и выписке по номеру договора №, ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять 9000 рублей, дата платежа установлена 16 числа каждого месяца. Поступившие от ФИО7 денежные средства (с августа 2019 г. по январь 2020 г. по 9000 рублей ежемесячно, за февраль и март 2020 г. по 7700 рублей) были распределены банком в счет погашение задолженности по данному кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, оплату за услуги по страхованию (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Данные документы подтверждают правильность выводов суда об обоснованности заявленных исковых требований и наличию оснований для их удовлетворения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, в котором ФИО7 предложил Банку заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, материалами дела подтвержден полностью.

Как достоверно следует из Заявления-Анкеты ФИО7, заемщиком направлена в адрес АО «Тинькофф Банк» оферта о заключении с ним Универсального договора.

Разделом 1 Общих условий кредитования предусмотрено, что Универсальным договором является заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, тарифы и Заявление-Анкету.

Из п.2.4 Общих условий следует, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты:

- для договора вклада (Договор накопительного счета) открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств;

- для договора расчетной карты (Договор счета) открытие Картсчета (счета) и отражения банком первой операции по Картсчету (счету);

- для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;

- для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

В случае наличия в заявке в составе Заявления-Анкеты оферты на заключение нескольких договоров моментом заключения универсального договора будет являться первый акцепт банком соответствующей оферты (п.2.5 Общих условий).

Банк принимает решение о предоставлении услуг клиенту на основе информации, предоставленной банку клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом банк вправе запросить у клиента дополнительную информацию.

Поскольку из заявки ФИО7, содержащейся в Заявлении-Анкете достоверно следует, что ФИО7 просил банк заключить с ним кредитный договор на сумму 192000 рублей, сроком 36 месяцев, Тарифный план ТПКН 1.24, а также договор расчетной карты и выпустить ее на следующих условиях: Тарифный план ТПС 3.3 (Рубли РФ); номер договора №; номер лицевого счета №, оснований полагать, что между ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» заключен не кредитный, а иной по своей природе договор, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводами суда об ошибочности указания истцом в исковом заявлении на задолженность заемщика по кредитной карте, вместо кредитного договора, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно даты заключения договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на то, что дата подачи и подписания Заявления-Анкеты ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ, а также хронологического не соответствия порядка и последовательности предоставления заемщику документов и направление их заемщиком в банк, выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела достоверно следует, что после предварительно одобренной дистанционной заявки на получение кредита, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при встрече с представителем Банка, в соответствии с п.2.3 Общих условий кредитования собственноручно подписал Заявление-Анкету, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, после чего указанные документы были переданы на рассмотрение в Банк для принятия окончательного решения по ней.

ФИО7 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк акцептовал оферту заемщика, путем предоставления ему суммы кредита и выдачи расчетной карты для зачисления кредитных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен по его номеру мобильной связи.

Учитывая, что в соответствии с п.2.4 Общих условий кредитования и положениями ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, принимая во внимание, что денежные средства ФИО7 были зачислены банком именно ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению данные обстоятельства у судебной коллегии не имеется, также как и оснований полагать, что заемщиком были поданы данные документы для возможности заключения с ним Универсального договора банковских продуктов.

Не может повлиять на правомерность выводов суда и указание в обжалуемом решении неверных реквизитов Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части номера нормативного акта, который был воспроизведен судом в установочной части решения с искового заявления.

Несостоятельными также являются доводы жалобы относительно несоответствия номера кредитного договора номеру, указанному в графике платежей.

Как указывалось ранее, ФИО7 была подана заявка на предоставление ему кредита и заключение договора расчетной карты и ее выпуска. Договору расчетной карты присвоен №, при этом номером кредитного договора является №, который согласно письменным пояснениям представителя истца присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредита наличными, номер договора является набором цифр и служит уникальным значение для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору, в связи с чем расхождения номеров кредитного договора в представленных истцом документов не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что справочная информация, указанная в графике платежей, из которой следует, что для погашения кредита заёмщику понадобиться номер договора № на обоснованность выводов суде не влияет, поскольку это обусловлено необходимостью внесения денежных средств для погашения кредита именно на лицевой счет расчетной карты, которая была оформлена ФИО7 по договору №.

Относительно доводов жалобы, что сумма задолженности на дату последнего платежа не согласуется с датой, указанной в выписке задолженности по договору кредитной линии, а также неверное установление даты последнего платежа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из графика регулярных платежей после внесения очередного платежа в счет погашения кредита, остаток задолженности по кредиту заемщика составит 162077,68 рублей, вместе с тем указанный график платежей, является предварительным, в связи с чем суд правомерно при определении суммы задолженности руководствовался выпиской по договору кредитной линии № ФИО7, выпиской по номеру договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых полно отражено все движение денежных средств, внесенных заемщиком по кредиту, и в соответствии с которыми остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 162027,61 рублей. Допущенная судом первой инстанции явная описка может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ, в том числе по заявлению ответчика.

Ссылка апеллянта, что заключительный счет в отсутствие даты в нем, предположительно направлен в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, когда просрочки по платежам не имелось, основанием для отмены состоявшегося решения суда не является и о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку оснований полагать, что указанный заключительный счет был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика не имеется, так как из содержания заключительного соглашения следует, что сумма задолженности, указанная в нем, учитывает приходно-расходные операции, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его направление ДД.ММ.ГГГГ либо ранее. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанная в заключительном счете сумма соответствует сумме основного долга на дату смерти заемщика, заявленная ко взысканию при разрешении настоящего спора, сумму процентов и штрафа в себя не включает. Таким образом, выставление заключительного счета нарушение прав ответчиков не повлекло. Доводы об отсутствии задолженности с учетом внесения заемщиком в феврале 2020 г. и в марте 2020 г. суммы в меньшем размере (7700 руб.), чем предусмотрено графиком платежей (9000 руб.) обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам апеллянта в жалобе и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, запрещающих одновременное изменение оснований и предмета исковых требований, допущено не было, истцом изначально было заявлено о взыскании просроченной задолженности, суть предмета иска от того, что такая задолженность возникла не из договора кредитной карты, а кредитного договора, не меняется. К иску приложены документы, подтверждающие именно заключение банком с заемщиком кредитного договора, а не договора кредитной карты, в представленном суду письменном объяснении представителя истца также уточнено, что в исковом заявлении требования основаны именно на кредитном договоре, заключенным с заемщиком ФИО7

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи