Решение по делу № 33-3566/2020 от 24.07.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-1346/2020 г.

                                     (№ 33-3566/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чунчурова ... и Куликова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 г., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38520561-810/14ф от 8 сентября 2014 г. за период с 1 ноября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 231897,32 руб., судебных расходов в размере 4275,13 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Куликов В.Г. в отзыве на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято решение, по которому взыскана с Куликова В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38520561-810/14ф от 8 сентября 2014 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 214056,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3933,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, оспаривая выводы суда относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам в соответствии с графиком платежей.

Об отмене решения суда в апелляционной жалобе просит Куликов В.Г., поскольку суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который истек по всем требованиям в апреле 2018 г.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куликовым В.Г. заключен кредитный договор № 968-38520561-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с зачислением на СКС дебетовой карты на потребительские нужды с лимитом кредитования 98000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Согласно условиям договора, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заёмщиком по договору, срок возврата кредита определен – 31 июля 2019 г. (п. 2 договора).

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязуется погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Сумма кредита погашается в конце срока возврата кредита.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за неисполнением или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Согласно материалам дела карта получена ответчиком 8 сентября 2014 г., и он воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

13 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

23 августа 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиикова В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 153756,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137,56 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 8 октября 2019 г. по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 1 ноября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. задолженность по кредиту составила 231897,32 руб., в том числе: основной долг в размере 81083,14 руб.; проценты в размере 115727,40 руб.; штрафные санкции в размере 35086,78 руб. (с учетом снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Куликовым В.Г. кредитному договору от 8 сентября 2014 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Куликова В.Г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, а именно процентам за пользование кредитом.

Поскольку сроком возврата основного долга по условиям кредитного договора (п.2) является 31 июля 2019 г., то с учетом даты обращения с иском в суд - 9 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Куликова В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию основного долга, а, следовательно, и по требованиям о взыскании процентов, основан на неверном понимании норм материального права.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, согласно условиям договора, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заёмщиком по договору, срок возврата кредита определен – 31 июля 2019 г. (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Сумма кредита погашается в конце срока возврата кредита, установленного в п.2.

Поскольку срок возврата кредита определен – 31 июля 2019 г., то срок исковой давности подлежит исчислению по окончанию этого срока и, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга с учетом даты обращения истца с иском в суд - 9 декабря 2019 г., не пропущен. В этой связи суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в части основного долга в заявленном размере 81083,14 руб.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежеквартальных платежей по процентам, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд исходил из даты направления в адрес суда искового заявления - 9 декабря 2019 г. и истечения срока исковой давности 9 декабря 2016 г., однако учитывая период приостановления срока исковой давности – 14 мес. 4 дня (с 4 августа 2018 г. – дата обращения в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по 8 октября 2019 г. – дата отмены судебного приказа), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодичным платежам (проценты за пользование кредитом) за период с ноября 2014 г. по 5 октября 2015 г. (9 декабря 2016 г. за минусом 14 мес. 4 дня).

С учетом такого применения судом срока исковой давности, суд взыскал проценты в размере 97886,24 руб.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом указанные положения закона учтены не были, а также не было принято во внимание, что обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Куликова В.Г. кредитной задолженности имело место 4 августа 2018 г.

Поскольку после отмены судебного приказа 8 октября 2019 г. истец обратился в городской суд 18 декабря 2019 г. в течение двух месяцев, то есть без превышения шестимесячного срока, то указанный двухмесячный срок не должен учитываться при течении срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 4 августа 2015 г.

Однако по условиям договора проценты погашаются ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Из таблицы расчета суммы просроченных процентов (л.д.32) следует, что в июне 2015 г. ответчику начислены с нарастающим итогом проценты за второй квартал 2015 г. в размере 9387,55 руб., которые в июле 2015 г. частично погашены истцом и после этого выплаты прекратились.

Отсюда следует, что о нарушении своего права на получение процентов за второй квартал 2015 г. истец должен был узнать с 1 июля 2015 г., однако к мировому судье обратился 4 августа 2015 г., то есть с пропуском установленном законом срока исковой давности.

Проценты за третий квартал 2015 г. подлежали уплате не позднее 30 сентября 2015 г., то есть на взыскание процентов за третий квартал 2015 г. истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом начисленных истцом процентов в размере 110209,29 руб. и применения последствий пропуска срока исковой давности, а также начисленных истцом срочных процентов за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 5518,10 руб., срок исковой давности по которым не пропущен, размере процентов ко взысканию составит – 110209,29+5518,10-9387,55 =106339,84 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности по кредитному договору составит - 222509,76 руб., из которых основной долг в размере 81083,14 руб., проценты в размере 106339,84 руб., неустойка в размере 35086,78 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что срок исковой давности не истек по всем платежам, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При изменении размера задолженности по кредитному договору в сторону увеличения подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика и который составит 5425,10 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4275,13 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,13 руб., при этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» составит 1149,96 руб. (5425,10-4275,13).

Кроме того, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным документом от 20 марта 2020 г. № 6918.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с Куликова ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38520561-810/14ф от 8 сентября 2014 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 222509,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,13 руб.

Взыскать с Куликова ... в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1149,96 руб.

Председательствующий

Судьи