Решение по делу № 33-8792/2024 от 16.05.2024

61RS0003-01-2023-005969-20

Судья Волкова Е.В. дело № 33-8792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 по иску ООО «УК Основатель» к Елисеевой Н. В., Бородовской М. А., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ООО «УК Основатель» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «УК Основатель» обратилось с иском к Елисеевой Н.В., Бородовской М.А., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований истцом указано, что управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2016 года осуществляет ООО «УК «Основатель».

В период с 24 августа 2023 года по 28 августа 2023 года собственниками помещений вышеуказанного дома проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2023.

Истец оспаривает законность проведенного собрания и принятого на нем решения по повестке собрания, в виду отсутствия кворума, поскольку при подсчете итогового голосования были допущены существенные нарушения, выразившиеся в некорректном указании количества голосов собственников и площади, несоблюдение установленного порядка созыва, подготовки и проведения, а также ничтожность некоторых из оспариваемых решений.

Полагает, что при принятии решений относительно п. 3, п. 4 - аннулирование ранее действующего п.5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июня 2016 года, и внесение соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом, наделение полномочиями ИП Бородовская М.А. для заключения от имени, по поручению и в интересах собственников помещений, коммерческих договоров для аккумулирования средств на текущий ремонт дома, с открытием для этого отдельного расчетного счета, фактически лишили ООО УК «Основатель» источника финансирования необходимого для надлежащего содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «УК Основатель» просило суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2023 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года исковые требования ООО «УК Основатель» к Елисеевой Н.В., Бородовской М.А., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Основатель» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы повторяет доводы и основания обращения в суд. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в отсутствие необходимого кворума, который должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания. В жалобе заявитель выражает несогласие со сведениями отраженными в протоколе общего собрания относительно инициаторов общего собрания, поскольку уведомление и протокол общего собрания подписаны Бородовской М.А.

Также автор жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, с учетом сведений о надлежащем извещении, посчитав возможным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2016 года осуществляет ООО «УК «Основатель».

В период с 24 августа 2023 года по 28 августа 2023 года собственниками помещений вышеуказанного дома проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2023.

Согласно содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 203 года инициаторами собрания являлись члены совета дома ФИО7 - собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 - собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В повестке дня проведенного собрания указаны вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением правом подсчета голосов и подписания протокола;

проведение в 2023г. капитального ремонта газового оборудования дома;

аннулирование п.5 Протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. и внесение соответствующих изменений в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021г. с ООО УК «Основатель»;

наделение полномочиями ИП Бородовская М.А. для заключения от имени, по поручению и в интересах собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коммерческих договоров с интернет-провайдерами, рекламными и другими организациями для аккумулирования средств на текущий ремонт дома, с открытием для этого отдельного расчетного счета;

внесение изменений в состав Совета дома, избранный Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2022 г. очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 421, 181.1, 181.2 ГК РФ, ст.ст. 44-46, 48 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позицией указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, ввиду того, что ни Бородовская М.А., ни Елисеева Н.В. инициаторами очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являлись, счел заявленные требования, подлежащими отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

Как следует из материалов дела истцом требования об признании недействительным решения общего собрания заявлены к Елисеевой Н.В., Бородовской М.А., которые не являются инициаторами собрания, либо лицами руководившими проведением собрания, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, непривлечение к участию в деле соответчика может является основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц.

В данном случае решение суда не содержит каких-либо выводов относительно действительности собрания, в том числе порядка его проведения, кворума и правомерности принятых решений собственников дома, что не привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем не может быть расценено как затрагивающее права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, подлежащее безусловной отмене в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Не влечет отмену судебных постановлений довод истца о том, что суд, посчитав иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, не произвел его замену на надлежащего ответчика, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика по требованиям об оспаривании общего собрания на другое лицо, более того, истцом не представлено сведений о таких лицах, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые стороной истца не подавались.

В целом, отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на предъявление их к ненадлежащему ответчику не лишает его права и возможности предъявить иск к надлежащему ответчику, тем более что оспариваемое решение не содержит выводов о действительности проведенного собрания не лишает истца права обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания к надлежащему ответчику - инициатору собрания и лицам, руководившим собранием.

Таким образом, поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований без оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Несогласие заявителя со сведениями отраженными в протоколе общего собрания относительно инициаторов общего собрания, поскольку уведомление и протокол общего собрания подписаны Бородовской М.А., не влекут отмену судебного акта. В данном случае из содержания оспариваемого решения, оформленного протоколом, недвусмысленно отражены сведения об инициаторах проведенного собрания.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, полагая, что в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. В данном деле суд не усмотрел необходимости в истребовании доказательств, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для привлечения именно в качестве третьих лиц, отсутствовали, а заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое решения принято в отсутствии кворума, несоблюдение установленного порядка созыва, подготовки и проведения, а также ничтожность некоторых из оспариваемых решений, не состоятельны. Поскольку в данном случае при предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд не проверял доводы о недействительности проведенного собрания. При этом как указывалось выше, истец не лишен права обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания к надлежащему ответчику - инициатору собрания и лицам, руководившим собранием.

Суждения заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Основатель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024 года.